ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75516/2024

02 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 07.10.2024

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 25.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37155/2024) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Комфорт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-75516/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Комфорт» к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания от 29.05.2024 № 12/97/24-К-р

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Комфорт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Перспектива-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ Санкт-Петербурга) от 29.05.2024 № 12/97/24-К-р .

Решением суда от 30.10.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Перспектива Комфорт» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.10.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что распоряжение ГЖИ Санкт-Петербурга от 27.07.2022 № 2332-рл было признано недействительным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2024  по делу № А56-79692/2022, а определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2024 отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2023 и удовлетворен иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), оформленного протоколом от 25.05.2022 № 1/2022, по выбору в качестве управляющей компании ООО «СП-Сервис». Таким образом, как указывает податель жалобы, в спорный период (с 09.12.2023 по 01.03.2024) управление МКД осуществлялось ООО «Перспектива Комфорт» на основании решения общего собрания собственников помещений от 16.05.2021 № 1, при этом именно Общество осуществляло фактическое управление и обслуживание МКД в спорный период. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание решения собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 08.12.2023 № 2/2023.

В обоснование доводов о фактическом оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период Обществом приложены к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения об оплате выполненных работ (оказанных услуг)).

18.02.2025 Обществом дополнительно представлены письменные пояснения с доказательствами фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период (договоры, акты, журналы регистрации заявок, приказы о приеме на работу), а также протоколы общих собраний от 16.05.2021 № 1 и от 08.12.2023 № 2/2023.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

В судебном заседании 11.03.2025 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил в материалы дела решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2023 по делу № А56-84090/2022.

Суд апелляционной инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела и установления всех значимых для дела обстоятельств, приобщил к материалам дела дополнительно представленные сторонами в суд апелляционной инстанции доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего обращения (от 11.04.2024 № ОБ-154641/24-0-0) собственника  помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД), содержащего сведения о неправомерном, по его мнению, начислении ООО «Перспектива Комфорт» платы за управление и содержание общего имущества МКД, Инспекцией в соответствии с решением от 08.05.2024 № 12/97/24-К-р проведена в отношении Общества  внеплановая документарная проверка в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проведенной с 16.05.2024 по 28.05.2024 проверки Инспекцией составлен акт от 29.05.2024 № 12/97/24-К-р, в котором отражены следующие обстоятельства:

На основании распоряжения Инспекции от 27.07.2022 № 2332-рл с 01.08.2022 сведения о МКД были внесены в раздел Реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «СП-Сервис» (ИНН 

<

***>). 

На основании  распоряжения Инспекции от 12.02.2024 № 634-рл сведения о МКД внесены в раздел Реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Перспектива Комфорт» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, в период с 01.08.2022 по 01.03.2024 ООО «Перспектива Комфорт» не осуществляло управление МКД.  

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 08.12.2023 № 2/2023 утверждено решение о признании работ и услуг ООО «Перспектива Комфорт» по содержанию и ремонту общего имущества МКД с 01.08.2022 по настоящее время (т.е. по 08.12.2023), фактически оказанными услугами надлежащего качества, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и договора управления, заключенного собственниками с ООО «Перспектива Комфорт» на условиях, утвержденных протоколом общего собрания собственников от 16.05.2021 № 1 (вопрос № 11 повестки дня). 

ООО «Перспектива Комфорт» выставлены требования по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений МКД за период с 01.08.2022 по 01.03.2024. 

Размер платы за содержание и ремонт помещения за период с 01.08.2022 по 08.12.2023 определён в размерах, утверждённых протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 16.05.2021 № 1. 

При этом, на основании пункта 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель услуг не вправе без согласия потребителя оказывать услуги за плату; на основании части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. 

Таким образом, ООО «Перспектива Комфорт» обязана приступить к исполнению договора управления МКД с 01.03.2024 на основании протокола общего собрания собственников от 08.12.2023 № 2/2023. 

В период с 09.12.2023 по 01.03.2024 ООО «Перспектива Комфорт» не осуществляла управление МКД и не получала согласие потребителей на оказание оплачиваемых услуг.  

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, по мнению Инспекции, начисление Обществом платы за содержание и ремонт помещения МКД за период с 09.12.2023 по 01.03.2024 по лицевым счетам квартир МКД является неправомерным, нарушает требования пункта 156 Правил № 354 и части 7 статьи 162 ЖК РФ.

По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание от 29.05.2024 №12/97/24-К-р, в соответствии с которым Обществу предписано устранить вышеуказанные нарушения пункта 156 Правил № 354 и части 7 статьи 162 ЖК РФ и снять начисления за содержание и ремонт помещений МКД за период с 09.12.2023 по 01.03.2024 по лицевым счетам собственников помещений МКД.

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает жалобу Общества  подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 30.10.2024 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Пунктом 156 Правил № 354 также предусмотрено, что исполнитель услуг не вправе без согласия потребителя оказывать услуги за плату.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на основании распоряжения Инспекции от 27.07.2022 № 2332-рл с 01.08.2022 сведения об МКД были внесены в раздел Реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «СП-Сервис» (ИНН 

<

***>), в связи с представленным в Инспекцию протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 25.05.2022 № 1/2022 о выборе в качестве управляющей компании ООО «СП-Сервис».

При этом, ранее управление МКД осуществлялось ООО «Перспектива Комфорт» на основании протокола общего собрания от 16.05.2021 № 1.  

На основании  распоряжения Инспекции от 12.02.2024 № 634-рл сведения о МКД внесены в раздел Реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Перспектива Комфорт», в связи с представленным в Инспекцию протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 08.12.2023 № 2/2023, в соответствии с которым собственниками помещений принято решение о выборе ООО «Перспектива Комфорт» в качестве управляющей организации.

Таким образом, с учетом положений части 7 статьи 162 ЖК РФ Инспекция пришла к выводу о том, что в период с 01.08.2022 по 01.03.2024 ООО «Перспектива Комфорт» не осуществляло управление МКД. 

При этом, Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что  ООО «Перспектива Комфорт» были выставлены требования по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений МКД за период с 01.08.2022 по 01.03.2024, в которых размер платы за содержание и ремонт общего имущества определён Обществом в размерах, утверждённых протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 16.05.2021 № 1.

Материалами дела также подтверждается, что протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД от 08.12.2023 № 2/2023 утверждено решение о признании работ и услуг ООО «Перспектива Комфорт» по содержанию и ремонту общего имущества МКД с 01.08.2022 по настоящее время (т.е. по 08.12.2023), фактически оказанными услугами надлежащего качества, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и договора управления, заключенного собственниками с ООО «Перспектива Комфорт» на условиях, утвержденных протоколом общего собрания собственников  от 16.05.2021 № 1. 

С учетом указанных обстоятельства Инспекция не установила нарушений при выставлении Обществом платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений МКД за период с 01.08.2022 по 08.12.2023.

Однако Инспекция посчитала, что в период с 09.12.2023 по 01.03.2024 ООО «Перспектива Комфорт» не осуществляло управление МКД и не получало согласие потребителей на оказание оплачиваемых услуг, таким образом, начисление Обществом платы за содержание и ремонт помещений МКД за период с 09.12.2023 по 01.03.2024 по лицевым счетам квартир МКД является неправомерным и нарушает требования пункта 156 Правил № 354 и части 7 статьи 162 ЖК РФ.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами ГЖИ Санкт-Петербурга, указав на то, что Общество могло приступить к исполнению обязанностей по управлению МКД по договору, утверждённому протоколом общего собрания собственников от 08.12.2023 №2/2023, в том числе осуществлять начисление платы, в размере утверждённом договором управления, с 01.03.2024, согласно распоряжению Инспекции о от 12.02.2024 № 634-рл о внесении изменений в Реестр лицензий МКД.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование заявленных требований.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2024 отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2023 и удовлетворен иск о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 25.05.2022 № 1/2022, по выбору в качестве управляющей компании ООО «СП-Сервис».

С учетом данных обстоятельств, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2024 по делу № А56-79692/2022 было признано недействительным распоряжение ГЖИ Санкт-Петербурга от 27.07.2022 № 2332-рл, которым сведения об МКД были внесены раздел Реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «СП-Сервис». При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что представленный ООО «СП-Сервис» протокол собрания от 25.05.2022 № 1/2022 не может быть положен в обоснование замены управляющей компании и как следствие, законности распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга от 27.07.2022 № 2332-рл.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлена как недействительность решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 25.05.2022 № 1/2022, по выбору в качестве управляющей компании ООО «СП-Сервис», так и недействительность распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга от 27.07.2022 № 2332-рл.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД от 08.12.2023 № 2/2023 собственниками помещений были приняты следующие решения:

 - о выборе ООО «Перспектива «Комфорт» в качестве управляющей организации МКД;

 -  о признании работ и услуг ООО «Перспектива Комфорт» по содержанию и ремонту общего имущества МКД с 01.08.2022 по настоящее время (т.е. по 08.12.2023), фактически оказанными услугами надлежащего качества, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и договора управления, заключенного собственниками с ООО «Перспектива Комфорт» на условиях, утвержденных протоколом общего собрания собственников № 1 от 16.05.2021.

В материалы дела не представлены доказательства признания недействительными в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 08.12.2023 № 2/2023.

На основании указанного протокола общего собрания от 08.12.2023 № 2/2023 Инспекцией  было вынесено распоряжение от 12.02.2024 №634-рл, которым сведения о МКД с 01.03.2024 внесены в раздел Реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Перспектива Комфорт».

При этом, Инспекция посчитала, что до момента внесения сведений в Реестр лицензий на основании распоряжения от 12.02.2024 № 634-рл Общество в период с 09.12.2023 по 01.03.2024 не осуществляло управление МКД и не получало согласие потребителей на оказание оплачиваемых услуг, в связи с чем начисление Обществом платы за содержание и ремонт помещения МКД за период с 09.12.2023 по 01.03.2024 по лицевым счетам квартир МКД является неправомерным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595 по делу № А33-27179/2018 и в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020),  осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. 

Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

В рассматриваемом случае, из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 08.12.2023 № 2/2023 однозначно следует воля собственников помещений на заключение договора управления МКД с ООО «Перспектива Комфорт», а также на признание  работ и услуг ООО «Перспектива Комфорт» по содержанию и ремонту общего имущества МКД с 01.08.2022 фактически оказанными услугами надлежащего качества, в соответствии с требованиями договора управления, ранее заключенного собственниками с ООО «Перспектива Комфорт» на условиях, утвержденных протоколом общего собрания собственников от 16.05.2021 № 1.

Отсутствие в Реестре лицензий сведений об управлении ООО «Перспектива Комфорт» спорным МКД до 01.03.2024 само по себе не свидетельствует о неправомерном исполнении Обществом возложенных на него решением собственников помещений МКД полномочий на управление МКД и содержание общего имущества собственников МКД в спорный период с 09.12.2023 по 01.03.2024.

При этом Инспекцией в ходе проверки не исследовалось, не устанавливалось  и не отражено в акте проверки от 29.05.2024 № 12897/24-К-р какой организацией  фактически осуществлялось управление спорным МКД и оказывались услуги по содержанию общего имущества МКД; Инспекцией не опровергнуты доводы Общества о том, что фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период осуществлялось именно Обществом, а не какой-либо иной управляющей организацией. Инспекцией также не опровергнуто, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД осуществлялся Обществом в спорный период по тарифам, ранее утвержденным протоколом общего собрания от 16.05.2021 № 1.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у Инспекции не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении Обществом деятельности по управлению спорным МКД и выставлении собственникам помещения МКД платежных документов за период отсутствия дома в Реестре лицензий МКД (с 09.12.2023 по 01.03.2024), поскольку выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг.

Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией не подтверждено наличие оснований для вынесения предписания от 29.05.2024 №12/97/24-К-р, в соответствии с которым Обществу предписано произвести снятие платы за содержание и ремонт помещений МКД за период с 09.12.2023 по 01.03.2024 по лицевым счетам собственников помещений МКД.

При этом, гражданско-правовые споры между управляющими организациями относительно того кем фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период (с 09.12.2023 по 01.03.2024), объема и стоимость фактически оказанных услугу, равно как и споры относительно правильности расчета Обществом стоимости жилищно-коммунальных услуг в платежных документах в спорный период, подлежат разрешению в  судебном порядке по искам заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, предписание Инспекции от 29.05.2024 № 12/97/24-К-р подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 30.10.2024 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию 33000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2024 года по делу № А56-75516/2024 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.05.2024 № 12/97/24-К-р.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Комфорт» 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас