Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4498/2020

г. Владивосток

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Молокозавод Петропавловский»,

апелляционное производство № 05АП-4444/2021

на решение от 20.05.2021 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-4498/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора поставки и взыскании 249 805,48 руб,

при участии:

от акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома о  высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИР» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Молокозавод Петропавловский» (далее – истец, АО «Молокозавод Петропавловский») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМИР» (далее – ответчик, ООО «ЭЛМИР») о расторжении договора поставки от 08.02.2019 № 14-2019 и взыскании 249 805,48 руб. штрафа по договору.

Решением суда от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭЛМИР» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.05.2021, АО «Молокозавод Петропавловский» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, настаивая на неполном выяснении всех обстоятельств рассматриваемого дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела проведения ответчиком пусконаладочных работ. Со стороны истца предприняты все меры и соблюдены все подготовительные работы для надлежащего проведения ответчиком пусконаладочных работ в соответствии с условиями договора.

ООО «ЭЛМИР» в представленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ООО «ЭЛМИР», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.02.2019 между АО «Молокозавод Петропавловский» (заказчик) и ООО «ЭЛМИР»  (поставщик) заключен договор поставки № 14-2019, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку заказчику вертикальной упаковочной машины ПИТПАК МЖ 5000 для жидких и пастообразных продуктов (товар) в количестве и комплектации в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные в пункте 3.1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Цена договора составила 4 996 109,59 руб. без учета НДС и является фиксированной на весь период действия договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора включает в себя стоимость товара, стоимость пусконаладочных работ, стоимость командировочных расходов, стоимость спец. тары и стоимость доставки оборудования до склада заказчика. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % по факту поставки товара на склад заказчика и пусконаладочных работ в течение 3 банковских дней. 

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели авансирование по соглашению сторон. Срок поставки товара – до 31.07.2019 определен в пункте 3.1 договора. 

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается факт передачи товара и его настройка, что подтверждается подписанием товарных накладных и актов пусконаладочных работ. 

Право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания товарных накладных (пункт 6.2 договора). 

Пусконаладочные работы определены сторонами в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.4 покупатель обязуется своими силами и за свой счет выполнить все необходимые подготовительные мероприятия для проведения пусконаладочных работ в соответствии с инструкцией по эксплуатации оборудования, а также обеспечить бесперебойную подачу сырья, необходимых материалов, тепло- и энергоносителей, сжатого воздуха в требуемых количествах и качествах. Заказчик обязуется известить поставщика в письменной форме о готовности оборудования к проведению пусконаладочных работ (ПНР). Извещение о готовности к проведению ПНР направляется поставщику не позднее 30 рабочих дней с даты получения оборудования заказчиком. 

В случае несвоевременного направления извещения или не вызова представителей поставщика для производства ПНР заказчик производит платеж, предусмотренный пунктом 2.3 договора, в течение 5 рабочих дней с даты окончания извещения о вызове представителей поставщика для производства ПНР (пункт 8.6 договора)

Поставщик приступает к ПНР в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения им письменного уведомления заказчика о готовности к проведению ПНР. Заказчик вправе не приступать к ПНР, а начатые работы приостановить, если заказчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные пунктами договора 8.3 (помещение, где будет установлено оборудование, должно отвечать всем требованиям, указанным в техническом паспорте оборудования), 8.4 и 8.5 (получить в случае необходимости все требуемые разрешения, лицензии и другие документы, которые могут понадобиться для установки оборудования и начала его эксплуатации) (пункт 8.8 договора). 

Согласно пункту 8.9 договора поставщик осуществляет ПНР в срок не более 15 рабочих дней. Пунктом 8.10 договора стороны согласовали, что по окончании ПНР поставщик письменно извещает заказчика о факте окончания указанных работ. Извещение может быть направлено факсимильным путем.

Акт о проведении ПНР является юридическим документом, свидетельствующим о том, что купленное в соответствии с договором оборудование, введено в эксплуатацию без каких-либо замечаний и дефектов или с замечаниями и дефектами (пункт 8.12 договора). 

Согласно пункту 8.13 договора в случае выявления недостатков (дефектов) в оборудовании или его части, а также наличия претензий со стороны заказчика, последний обязан подписать акт о проведении пусконаладочных работ с перечислением конкретных претензий, основанных на договоре и техническом задании. 

В техническом задании (приложение № 1 к договору) стороны указали наименование товара – вертикальная упаковочная машина ПИТПАК МЖ 5000 для жидких и пастообразных продуктов, ее назначение – розлив и упаковка молока в полиэтиленовые пакеты из пищевой пленки одновременно двумя ручьями объемом 0,5 и 1,0 литра соответственно, особенности, комплектацию, технические характеристики, а также дополнительные условия, одним из которых являются пусконаладочные работы с обучением персонала.

Во исполнение условий договора и на основании письма № 056/19 от 11.06.2019 и выставленного ответчиком счета № 56/19 от 13.06.2019 истцом платежным поручением № 2166 от 14.06.2019 произведено авансирование по договору № 14-2019 от 08.02.2019. На основании счета № 78/19 от 25.07.2019 на сумму 4 196 109 руб. (остаток по договору) истец платежным поручением № 2739 от 29.07.2019 произвел оплату вертикальной упаковочной машины по договору поставки в сумме 3 396 109 руб. и платежным поручением № 2823 от 02.08.2019 произвел оплату по договору в сумме 800 000 руб.

Передача товара, а также пуско-наладочные работы подтверждаются Актом № 78/19 от 30.07.2019 приема-передачи товара, согласно которому поставщик поставил, а заказчик принял вертикальную упаковочную машину ПИТПАК МЖ 5000 для жидких и пастообразных продуктов, актом № 119/19 от 30.07.2019 на выполнение работ-услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял пуско-наладочные работы вертикальной упаковочной машины ПИТПАК МЖ 5000 для жидких и пастообразных продуктов.

Письмом № 1005 от 28.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 800 000 руб., в которые ответчик оценил пусконаладочные работы, согласно акту № 119/19 от 30.07.2019. 

Письмом № 87/19 от 06.12.2019 ответчик, ссылаясь на акты № 78/19 от 30.07.2019 и № 119/19 ото 30.06.2019, указал, что договор № 14-2019 от 08.02.2019 прекратил свое действие.

При рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-1659/2020 по иску АО «Молокозавод Петропавловский» к ООО «ЭЛМИР» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. и 16 755,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что договор № 14-2019 от 08.02.2019 действует и не расторгнут в установленном порядке.

Письмом № 35/20 от 01.06.2020 ответчик выразил истцу готовность к урегулированию спора и заключению мирового соглашения. В ответ истец направил письмо № 564 от 01.06.2020, в котором сообщил требования: в течение 15 дней со дня получения письма провести пусконаладочные работы. 

Письмом № 41/20 от 15.06.2020 ответчик просил истца организовать допуск представителей ответчика на территорию истца для производства пусконаладочных работ.

В материалах дела имеется акт от 16.06.2020 передачи оборудования для производства пусконаладочных работ к договору № 14-2019 от 08.02.2019, который является основанием для организации производства пусконаладочных работ на смонтированном оборудовании.

Письмом от 18.06.2020 ответчик направил истцу акты пусконаладочных работ, датированные 06.04.2020, 16.04.2020, 24.04.2020, 25.04.2020, 16.06.2020.

 Письмом № 594 от 18.06.2020 истец возвратил вышеперечисленные акты ответчику без подписания, указав, что только 16.06.2020 подписан акт передачи оборудования для производства пусконаладочных работ и никаких пусконаладочных действий до 16.06.2020 сотрудниками ответчика не проводилось. Одновременно истец просил провести пусконаладочные работы с обучением персонала заказчика согласно техническому заданию, вернуть переданное 16.06.2020 оборудование по акту передачи оборудования и предоставить акт пусконаладочных работ. 

Письмом № 34/20 от 23.06.2020 (вход. № 535 от 23.06.2020) ответчик уведомил истца об окончании проведения пусконаладочных работ, а также письмом от 23.06.2020 (вход. № 536 от 23.06.2020) направил истцу два экземпляра акта о проведении пусконаладочных работ от 23.06.2020, подписанные со стороны представителей ответчика, проводивших работы. 

Письмом от 25.06.2020 истец возвратил акты от 23.06.2020 без подписания, мотивировав тем, что акты датированы 23.06.2020, а по состоянию на 25.06.2020 специалистами ответчика еще проводятся пусконаладочные работы. 

Письмом от 29.06.2020 ответчик вновь направил два экземпляра акта о проведении пусконаладочных работ, датированные 25.06.2020. 

Письмом № 604 от 29.06.2020 истец вновь возвратил акты без подписания. В письме истец указал, что 26.06.2020 специалист ответчика продолжал проведение пусконаладочных работ, а на дату составления акта (25.06.2020) оборудование не было готово к работе и работы продолжались. 

В подтверждение нахождения специалиста ответчика на территории истца в материалы дела представлена копия журнала приема посетителей, согласно которому представители ответчика ФИО3 и ФИО4 посещали АО «Молокозавод Петропавловский» 25.06.2020 для производства пусконаладочных работ и 26.06.2020 ФИО3 также находился на территории АО «Молокозавод Петропавловский».

Письмом № 45/20 от 03.07.2020 ответчик очередной раз направил истцу акт о проведении пусконаладочных работ, датированный 25.06.2020 и пояснил, что 26.06.2020 работы по пусконаладке не производились, а ФИО3 находился в цеху АО «Молокозавод Петропавловский» с целью стороннего наблюдения за работой машины на молоке, поскольку именно на 26.06.2020 сотрудниками АО «Молокозавод Петропавловский» была запланирована работа машины на молоке. 

 Письмом № 618 от 03.07.2020 истец указал ответчику на то, что работы по пусконаладке не выполнены, оборудование по акту приема-передачи не передано, сотрудники АО «Молокозавод Петропавловский» не обучены, никто из представителей заказчика не был извещен об окончании пусконаладочных работ и тем более не присутствовал при сдаче работ, формулировка, изложенная в акте, не соответствует действительности. 

Просил ответчика за 24 часа до проведения приемки уведомить администрацию АО «Молокозавод Петропавловский» для создания специальной комиссии по приемке ПНР.

Письмом № 657 от 23.07.2020 истец обращается к ответчику с предложением о расторжении договора поставки № 14-2019 от 08.02.2020 в части проведения пусконаладочных работ. Письмом № 53/20 от 28.07.2020 ответчик сообщил истцу, что оснований для расторжения договора нет, «предложений о расторжении договора» не предусмотрено договором. 

Письмом № 56/20 от 31.08.2020 ответчик отклонил требование истца об уплате штрафа в размере 249 805, 48 руб. и пени в размере 43 792,90 руб., оформленное письмом № 720 от 25.08.2020.

 Поскольку требования истца о расторжении договора и уплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора поставки от 08.02.2019 № 14-2019, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по поставке, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вертикальная упаковочная машина ПИТПАК МЖ 5000 для жидких и пастообразных продуктов поставлена истцу 30.07.2019 по договору от 08.02.2019 № 14-2019. Товар принят без замечаний, оплата за товар произведена. Сторонами договора подписан акт приема-передачи товара от 30.07.2019 № 78/19. В этот же день сторонами подписан и акт № 119/19 от 30.07.2019 на выполнение работ-услуг (пусконаладочных).

Несмотря на наличие в материалах дела подписанного сторонами акта на выполнение пусконаладочных работ от 30.07.2019, основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями послужили утверждения истца о невыполнении ответчиком пусконаладочных работ упаковочной машины в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора.

Суд первой инстанции верно определил, что поскольку раздел 8 договора № 14-2019 от 08.02.2019 регламентирует проведение пусконаладочных работ, то правоотношения сторон в данном разделе договора регулируются нормами главы 39 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм, при получении уведомления об окончании работ, заказчик обязан приступить к приемке и, если в ходе приемки выявлены недостатки, то отразить их в акте приемки.

В соответствии с пунктом 8.6 договора заказчик обязан известить поставщика в письменной форме о готовности оборудования к проведению пусконаладочных работ (ПНР).

Как следует из материалов дела, извещение о готовности к проведению ПНР должно было быть направлено поставщику не позднее 30 рабочих дней с даты получения оборудования заказчиком, то есть с 30.07.2019. Вместе с тем, только письмом № 564 от 01.06.2020 истец предъявил ответчику требование о проведении пусконаладочных работ в течение 15 дней со дня получения письма.

Согласно пункту 8.8 договора поставщик приступает к ПНР в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения им письменного уведомления заказчика о готовности к проведению ПНР. Поставщик вправе не приступать к ПНР, а начатые работы приостановить, если заказчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные пунктами договора 8.3, 8.4 и 8.5 договора, либо увеличивает срок проведений ПНР без отзыва специалистов на срок устранения заказчиком выявленных нарушений с возложением дополнительных расходов на заказчика.

16.06.2020 представителями сторон подписан акт передачи оборудования для производства пусконаладочных работ, который, согласно этому же акту, является основанием для организации производства пусконаладочных работ на смонтированном оборудовании.

Письмами № 34/20 от 23.06.2020 и № 45/20 от 03.07.2020 подтверждается уведомление ответчиком истца об окончании работ по пусконаладке оборудования и направление актов о проведении пусконаладочных работ, которые со стороны истца подписаны не были.

Заказчик обязуется принять результат пусконаладочных работ, подписать и передать поставщику акт о проведении пусконаладочных работ (пункт 8.11 договора).

Согласно пункту 8.13 договора в случае выявления недостатков (дефектов) в оборудовании или его части, а также наличия претензий со стороны заказчика, последний обязан подписать акт о проведении пусконаладочных работ с перечислением конкретных претензий, основанных на договоре и техническом задании.

В нарушение положений пунктов 1 статей 720, 753 ГК РФ, а также пункта 8.11 договора № 14-2019 от 08.02.2019 истец не приступил к приемке работ, выполненных ответчиком. Возвращая ответчику акты без подписания в нарушение пунктов 8.11, 8.13 договора, истец не указывал какие конкретно замечания, претензии по работе оборудования, дефекты не устранены ответчиком при проведении пусконаладочных работ. Указание на то, что на момент поступления акта пусконаладочные работы продолжаются, не является мотивированным отказом от подписания акта по смыслу, указанному в пункт 8.12 договора.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения вопроса о проведении пусконаладочных работ, в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: проведены ли пусконаладочные работы оборудования – вертикальной упаковочной машины ПИТПАК МЖ 5000 для жидких и пастообразных продуктов, поставленного по договору поставки № 14-2019 от 08.02.2019.

Согласно акту экспертизы № 0700000198 от 27.04.2021 в ходе проведенного экспертом осмотра оборудования и исследования документов выявлено, что оборудование расположено в производственном цеху АО «Молокозавод Петропавловский», с оборудования сняты два бункера-накопителя, отсоединены трубы подачи продукта, а также датчики уровня продукта в бункере-накопителе, оборудование опечатано за исключением одной двери распределительного узла. Представители поставщика отказались производить пробный запуск оборудования, в целях проверки его работоспособности. Исходя их вышеизложенного, эксперт не смог объективно, всесторонне и полно ответить на поставленный судом вопрос.

Согласно акту осмотра № 0700000198 от 13.04.2021, являющегося приложением к акту экспертизы № 0700000198 от 27.04.2021, в ходе осмотра оборудования экспертом было предложено ООО «Элмир» провести сборку оборудования, а затем его настройку для контрольного пуска и определения работоспособности вертикальной упаковочной машины. 

Представители ООО «Элмир» отказались проводить сборку оборудования, мотивируя свой отказ тем, что разборку оборудования, отсоединение шлангов и датчиков они не производили. ФИО5 была передана заказчику в собранном состоянии и заправлена пленкой. На момент осмотра пленка для фасовки оборудования отсутствует.

Истцом не опровергнуто, что на момент подписания акта приема – передачи товара от 30.07.2019 №78/19,  а также на момент последнего посещения территории АО «Молокозавод Петропавловский» сотрудниками ответчика (последняя отметка о посещении сделана в журнале 26.06.2020) поставленное в рамках договора оборудование было смонтировано и находилось в собранном состоянии, готовое к проверке. В связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не возникли сомнения в утверждениях эксперта о том, что достоверно установить наличие либо отсутствие недостатков в работе оборудования после проведения пусконаладочных работ ответчиком, не возможно, поскольку сборка и разборка некоторых элементов силами истца происходит ежедневно для мойки. Факт разбора оборудования перед проведением подтверждается актом эксперта.

С какой целью высокотехнологичное оборудование было частично разобрано сотрудниками истца апелляционная жалоба не содержит, как не содержится в ней обоснования помывки оборудования, которое, по утверждению истца, не используется в производственной деятельности.

Вопреки многочисленным доводам заявителя жалобы, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции, подтвержденные материалами дела, о том, что мотивы отказа истца от подписания актов о проведении пусконаладочных работ нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается нахождение представителей ответчика на территории АО «Молокозавод Петропавловский» и проведение работ по пусконаладке с поставленным по договору № 14-2019 от 08.02.2019 оборудованием, извещение истца об окончании работ и направление ему актов о проведении пусконаладочных работ, а также не проведение истцом действий по приемке работ ответчика, а как следствие, отсутствие объективно выявленных недостатков в работе оборудования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 и с учетом получения истцом акта о проведении пусконаладочных работ, они считаются принятыми последним на основании одностороннего акта.

Довод апеллянта на ненадлежащее оформление актов выполненных работ от 06.04.2020, 16.04.2020, 24.04.2020, 25.04.2020, 16.06.2020, направленных ответчиком в адрес истца письмом от 18.06.2020, ввиду отсутствия подписи со стороны ответчика, то коллегия полагает, что данный факт не является основанием для не подписания истцом этого и других Актов. В материалах дела имеется достаточно других Актов, подписанных со стороны ответчика и не подписанных без указания мотивированных отказов, то есть не оформленных истцом в нарушение условий договора. Данный факт подтверждается документально материалами дела.

Апеллянт указывает, что им приняты все меры и подготовительные мероприятия в соответствии с условиями Договора, вместе с тем эти меры и мероприятия должны были сделаны в соответствии с условиями пункта 8.6. Договора до 5 сентября 2019 года (30 дней со дня с даты получения оборудования), а не 16 июня 2020 года (дата акта передачи оборудования для пусконаладочных работ). 

Довод о непрохождении обучения сотрудников истца на поставленной технически сложной вертикальной упаковочной машине ПитПак 5000» коллегией во внимание не принимается, поскольку обучение на работе спорного оборудования не входит в обязанности поставщика согласно условиям договора от 08.02.2019. Утверждая об отсутствии у сотрудников истца подготовки для работы на спорном оборудовании, истец в тоже время заявляет о фактах частичного разбора оборудования для промывки сотрудниками истца, что подтверждено письменными и устными показаниями в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод истца о том, что до настоящего времени, оборудование находиться у ООО «ЭЛМИР», поскольку  передано по акту приема-передачи оборудования для производства ПНР 16.06.2020 и обратно в адрес Истца  не передавалось несостоятельно в силу  подписанного и скрепленного печатями юридических лиц акта №78/19 от 30.07.2019 приема – передачи товара, которым зафиксирован факт поставки товара в полном объеме и с надлежащим качеством,  а также отсутствие претензий друг к другу. Акт приема-передачи оборудования для производства ПНР 16.06.2020 подтверждает лишь передачу оборудования для пусконаладочных работ, а не передачу в собственность ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2016 № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что поскольку оборудование в соответствии с условиями договора ответчиком поставлено и принято истцом, о чем свидетельствует акт от 30.07.2019 №78/19, пусконаладочные работы ответчиком проведены, оплата по договору истцом произведена в полном объеме, то оснований для расторжения договора, вопреки доводам апеллянта об обратном,  у суда первой инстанции, не имелось.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания штрафа в размере 249 805,48  руб., суд оснований для их удовлетворения не установил, с чем апелляционная коллегия согласна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 10.4.1 договора № 14-2019 от 08.02.2019 стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) устанавливается штраф в размере 5 %, что составляет 249 805, 48 руб. 

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа, установленного условиями договора, необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. 

Судом установлен факт своевременной поставки оборудования в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждается актом приема-передачи товара № 78/19 от 30.07.2019, что сторонами не оспаривается. 

Проведение пусконаладочных работ производится только после извещения поставщика о готовности оборудования к проведению таких работ (пункт 8.6 договора). 

Как указывалось выше, письмом № 564 от 01.06.2020 истец предъявил ответчику требование о проведении пусконаладочных работ в течение 15 дней со дня получения письма, а акт передачи оборудования для производства пусконаладочных работ, являющийся основанием для их проведения, подписан сторонами 16.06.2020. 

Уведомление об окончании проведения пусконаладочных работ получено истцом 23.06.2020, то есть до истечения срока, установленного пункту 8.9 договора для проведения этих работ. 

Факт проведения ответчиком пусконаладочных работ установлен судом и подтверждается материалами дела. Доказательств того, что пусконаладочные работы проведены ответчиком не в полном объеме или не качественно суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2021  по делу №А24-4498/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина