АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17928/2016

19.10. 2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  12.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2017г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «СОЛНЫШКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664022 

<

...>) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБТЕПЛОКОМ»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047 

<

...>)

о взыскании 115 856 руб. 33 коп.

В судебном заседании присутствуют:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

в качестве слушателя присутствует ФИО2, паспорт; 

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «СОЛНЫШКО» (далее – ТСЖ «СОЛНЫШКО», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБТЕПЛОКОМ» (далее – ЗАО «СИБТЕПЛОКОМ», ответчик) о взыскании задолженности  в размере 275 787 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения общей площадью 216, 70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по договору на управление многоквартирным домом с собственниками жилых и нежилых помещений от 28.12.2012 г. в размере 213 660 руб. 61 коп.; пени в размере 62 127 руб. 30 коп. за период с мая 2014 г. по июль 2016 г.

После неоднократных уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) истец заявил о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения, а также по коммунальным услугам за период с января 2015 года по июль 2016 года в размере 115 856,33 руб. (расчет в материалах дела) 72893,93 руб. за 2015 год + 42 962,40 руб. за январь-июль 2016 года), от взыскания пени в размере 41 453 руб. 58 коп. заявил отказ.

В соответствии с частью 2 статьи 49  АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ производство по требованию о взыскании пени в размере 41 453 руб. 58 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования и принятием отказа арбитражным судом.

Согласно п.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик, оспаривая иск, пояснил, что плата за жилое помещение вноситься согласно платежным документам, изменение ранее предъявленной стоимости содержания жилья, произведенные истцом, является неправомерным. Требование истца оплатить услуги за отопление считает неправомерным, поскольку услуги не потреблялись, помещение является нежилым, ремонтные работы не проводились, радиаторы отсутствуют, помещение отапливается самостоятельно  с помощью электрических  тепловых пушек. Согласно представленному в материалы дела контррасчету размера исковый требований, ответчик признает задолженность в сумме 39 752 руб. 96 коп. 

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2012 г. между ТСЖ «СОЛНЫШКО» (исполнитель) и ЗАО «СИБТЕПЛОКОМ» (собственник) заключен договор на управление многоквартирным домом с собственниками жилых и нежилых помещений, по условиям которого исполнитель обязался предоставить собственнику нежилого помещения общей площадью  216,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский административный округ, ул. Лыткина, 9/5, коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.2 договора). В коммунальные услуги включено: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, вывоз мусора (п. 2.3.1 договора), а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии с п. 3.2 договора, размер оплаты за представляемые коммунальные услуги устанавливается в соответствии с решением Думы г. Иркутска от 11.12.2006 г. № 004-20-330465/6 «Об установлении размера платы за жилое помещение». Оплата за представленные услуги вноситься до 10 числа месяца, следующего за истекшим  месяцем, за который производиться оплата на основании карточки лицевого счета (п. 3.3 договора). Собственник  обязан оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно  своей доле в праве общей собственности на это имущество (п. 5.2.1 договора).

Согласно п.п. 9.2, 9.3, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с уведомлением другой стороны, если ни одна из сторон не требует расторжения договора по истечении срока его действия, он считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в рассматриваемый период, в том числе с января 2015 г. по июль 2016 г. истец, во исполнение условий договора, предоставил ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами, карточками лицевого счета, подписанными между сторонами актами, а также счет-фактурами: № 879-8691 от 31.01.2015, № 5991-8691 от 28.02.2015, № 8830-8691 от 31.03.2015, № 11446-8691 от 30.04.2015, № 15660-8691 от 31.05.2015, № 30461-8691 от 30.09.2015, № 34253-8691 от 31.10.2015, № 39140-8691 от 30.11.2015, № 46675-8691 от 31.12.2015, № 920-8691 от 31.01.2016, № 4792-8691 от 29.02.2016, № 8621-8691 от 31.03.2016, от 30.04.2016, № 23381-8691 от 31.05.2016.

Согласно расчету истца, произведенного с учетом площади помещения, коэффициентов, установленных тарифов, объема теплоносителя, частичной оплаты задолженности в размере 178 560,99 руб., за период с января 2015 по июль 2016 у ответчика имеется задолженность в сумме 115 856 руб. 33 коп., из них: за 2015 начислено 77 171,27 руб., в том числе: содержание жилья – 35 989,44 руб., электроэнергия – 10 078 руб., отопление – 31 103,83 руб.; за период с января по июль 2016 начислено 42 962,40 руб., в том числе: содержание жилья – 20 993,84 руб., отопление – 21 968,56 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком по существу и размеру не оспорен, не заявлено возражений относительно порядка расчетов, арифметической правильности, применённых коэффициентов и тарифов.

Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся перед истцом суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, заявленная сумма по существу, по размеру не оспорена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства стороны не возражали в отношении размера указанных площадей, расчета и размера платежей за содержание жилья (2 999,12 руб. в мес.) и начисленных сумм за электричество (что также отражено в протоколе судебного заседания от 12.07.2017).

Заявителем в обосновании заявленных требований и возражений на доводы ответчика также представлены документы, в том числе: карточки лицевого счета; смета расходов на управление и содержание многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Лыткина 9/4 и 9/5 с 01.04.2012; смета содержания дома по статьям затрат с 01.04.2012; решение Думы города Иркутска от 22.11.2007 №004-20-430680/7; приказы Службы по тарифам Иркутской области; тарифы на тепловую энергию на 2015-2016 год; договор на эксплуатацию, техническое обслуживание (текущий ремонт) лифтов №к-012/11 с приложениями и фотографиями; паспорт теплосчетчика ТЭМ-104, свидетельства о приемке и поверки теплосчетчика, акта периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 01.09.2017; акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акт технической готовности теплопотребляющих установок потребителя по адресу: ул. Лыткина 8/5 и 9/4; счета-фактуры теплосбытовой компании за период с 2012 по май 2016 года.

Заявителем даны пояснения в отношении услуг по отоплению, в том числе указано, что в рассматриваемый период в данных многоквартирных домах установлен и используется теплосчетчик на два дома по названному выше адресу, с учетом этого, а также выставленных теплоснабжающей организацией счет-фактур происходит начисление за отопление, за вычетом из общей стоимости тепловой энергии стоимости тепловой энергии на ГВС согласно площади помещения ответчика.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что начисление платы за услуги по отоплению считает неправомерным, поскольку услуги не потреблялись, помещение является нежилым, радиаторы отсутствуют, помещение отапливается самостоятельно  с помощью электрических  тепловых пушек.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку услуги на отопление истцом оказаны, довод об устной договоренности на самостоятельное отопление документально не подтвержден. Ссылки на фотографии помещения также не свидетельствуют  о том, что в рассматриваемый период ответчику не оказаны услуги.

Указанное ответчиком обстоятельство не может освобождать ответчика от обязанности нести указанные расходы и компенсировать эти расходы лицу, фактически оказавшему услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом рассматриваемых услуг, в том числе по отоплению помещения подтвержден материалами дела, в том числе, счетами-фактурами, ведомостями начислений, тарифами, расчетом и не оспорены ответчиком.

Доказательств того, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также по коммунальным услугам в деле не имеется. В связи с чем, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан компенсировать истцу расходы на содержание общего имущества дома, фактически оказанные ему коммунальные услуги.

Произведенный истцом расчет платы за оказанные в спорный период услуги с учетом площади помещения, собственником которого является ответчик, и установленных тарифов (коэффициентов) отвечает требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный расчет проверен судом, арифметическая правильной которого не опровергнута стороной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что факт просрочки денежного обязательства не доказан, поскольку истец не представил надлежащих и допустимых доказательств своевременного предъявления ответчику счетов и актов оказанных услуг, предъявления платежных требований на расчетный счет ответчика за отопление.

Данные доводы и возражения ответчика не обоснованы, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплаты оказанных услуг в установленные сроки. Аналогичная позиция содержится в судебных актах вышестоящих инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4665 по делу 3 А34-3850/2016).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 115 856,33 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

   Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Согласно статье 102 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.08.2016 г., заключенный между ТСЖ «СОЛНЫШКО» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель знакомиться с документами, анализирует их соответствие действующему законодательству, производит расчеты пени, подготавливает исковое заявление и направляет его в судебные органы, представляет его интересы в судебном процессе, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях (п.2.2 договора). Сумма оплаты за предусмотренные договором услуги составляет 25 000 руб., оплата производиться после завершения предварительных работ и составления искового заявления (п.п. 3.1, 3.3 договора).

Доверенностью от 23.08.2016  ТСЖ «СОЛНЫШКО»  уполномочило ФИО1  на представление интересов в суде.

В качестве документов, подтверждающих факт оплаты юридических услуг, истцом в материалы дела представлены: расходные кассовые ордера:  № 64 от 12.09.2016 на сумму 10 000 руб., №109 от 18.11.2016 г. на сумму 11 750 руб. 

С учетом того, что истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 21 750 руб. (доказательств оплаты услуг представителя на сумму 25 000 руб. в материалы дела не представлено), а также,  принимая во внимание, объем проделанной работы, объем представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, исходя из экономического баланса интересов сторон, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 21 750 руб.

Ответчик заявление ТСЖ «СОЛНЫШКО» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не оспорил, о чрезмерности заявленной суммы не заявил.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума   № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковое  требование в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 21 808 руб., по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка при принятии иска к производству суда, относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 4 от 31.08.2016  уплачена государственная пошлина в размере 8 516 руб., исходя из суммы исковых требований в размере 275 787 руб. 91 коп. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму иска до 115 856 руб. 33 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4 476 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. 

Государственная пошлина в сумме 4 040 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБТЕПЛОКОМ»  в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «СОЛНЫШКО» основной долг в сумме 115 856,33 руб., а также 4 476 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, 21 750 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Производство по делу в остальной части требований о взыскании пени в сумме 41 435,58 руб. прекратить.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «СОЛНЫШКО» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            О.А. Козодоев