Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-27378/2022  «21» марта 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Каминского В. Л., Кайдаш Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года по делу № А1927378/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2  – ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина,  

по делу по заявлению акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО2 (ИНН  

<

***>) банкротом,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Ваш Личный Банк» – ФИО4 представитель  по доверенности от 20.12.2023,  

от финансового управляющего - ФИО3, личность установлена по паспорту,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 29.08.2023 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении Положения о  порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2023 утверждено  положение о Порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции,  предложенной финансовым управляющим.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части утверждения  положения, АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию  вкладов») обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что установление  финансовым управляющим короткого срока проведения торгов с быстрым понижением  цены имущества не отвечает интересам кредитора и должника; установление АО  

«Российский аукционный дом» организатором торгов является экономически  целесообразным, поскольку обеспечит оптимальную продажу имущества должника.  

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы  не поступил.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет».  

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании дала  пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила определение суда первой  инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Финансовый управляющий в судебном заседании, возражая доводам  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой  инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не  поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена  судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы  части.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, не находит  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным Законом, между ним и должником.  

Пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках  

реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого имущества  подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых  превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество  подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  настоящего Федерального закона.  

 Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги  по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи  не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора  купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество  должника подлежит продаже посредством публичного предложения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим  было выявлено следующее имущество:  

 - Земельный участок, площадь 2355 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный)  номер: 38:06:111302:0656  

Согласно оценке стоимость имущества должника определена в размере 570 000 руб. 

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях  реализации данного имущества.  

 В приложении № 3 (публичное предложение) к Положению в редакции  финансового управляющего предусмотрено проведение торгов на данном этапе 45 дней,  "шаг", на который начальная цена последовательно в установленные сроки подлежит  снижению, составляет 10%.  

 Оператором электронной площадки финансовый управляющий выбрал ООО  «МЭТС» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>,адрес: 302030 

<

...>), расположенную в сети интернет по адресу:  http://www.m-ets.ru (пункт 3.1. Положения).  

ГК "Агентство по страхованию вкладов", возражая относительно утверждения  Положения в редакции финансового управляющего, указала на то, что выбранные  финансовым управляющим значения способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи указанного имущества и, как следствие,  привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.  

По условиям, предложенным финансовым управляющим, минимальная цена  продажи имущества (действующая в последний период проведения торгов) составляет  51 300 руб.  

По мнению ГК "Агентство по страхованию вкладов", условиями Положения в  редакции финансового управляющего нарушаются права кредиторов, поскольку  минимальная цена реализации имущества должника на торгах в форме публичного  предложения (цена отсечения) в рассматриваемом случае будет являться заниженной, в  силу чего может привести к реализации имущества должника по цене, значительно  отличающейся от рыночного значения.  

В этой связи ГК "Агентство по страхованию вкладов" просила установить срок  последнего этапа торгов посредством публичного предложения 65 дней с ценой отсечения  369 360 руб.  

Разногласия касаемо оператора электронной площадки для проведения торгов ГК  "Агентство по страхованию вкладов" мотивировала тем, что установление Акционерного  общества "Российский аукционный дом" (далее также - АО "РАД") обеспечит наиболее  эффективную продажу имущества должника. АО "РАД" является профессиональным  участником торгов, что будет способствовать привлечению к торгам большего количества  участников с учетом особенностей выставленного на торги имущества.  

Суд первой инстанции, утверждая Положение о реализации имущества должника  (земельный участок) в редакции финансового управляющего, исходил из того, что  представленное Положение не противоречит нормам действующего законодательства и не  нарушают прав и законных интересов кредиторов, предложенные финансовым  управляющим условия Положения в части проведения торгов на этапе публичного  предложения (установление периода, а также цены отсечения), по сравнению с  предложенными ГК "Агентство по страхованию вкладов", наиболее оптимальны,  отвечают целям процедуры реализации имущества и не влекут ее затягивание.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

 Отклоняя доводы ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной  инстанций исходит из того, что основной целью торгов является скорейшая реализация  имущества должника, а на этапе публичного предложения предполагается его продажа в  условиях низкого потребительского спроса и невысокого интереса в его приобретении.  

Предложенная финансовым управляющим минимальная цена имущества,  сниженная до 10% от начальной цены, определенной при продаже посредством  публичного предложения (513 000 руб.), позволит с большей вероятностью реализовать  имущество должника на последнем этапе торгов и избежать ситуации, при которой торги  будут признаны несостоявшимися, позволит получить максимально возможную цену от  продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него. Установление  такой цены снижения имущества соответствует принципам разумности и позволит  обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.  

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что Закон о  банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника, при  отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по  более высокой цене.  

В противном случае сроки проведения торгов будут необоснованно длительными,  и отсутствие реализации имущества должника приведет к затягиванию процедуры и  увеличению расходов в ходе конкурсного производства.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что проект Положения, предложенный  Агентством, который предполагает проведение торгов в течение 65 дней, не гарантирует  получения максимальной выручки от реализации имущества.  

Доводы апелляционной жалобы относительно определения организатора торгов  также подлежат отклонению в силу следующего.  

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее  целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс  интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является  формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований  кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на  проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле  

о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение лиц в  отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно  осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений п. п. 3 и 4 ст. 20.7  о лимитах расходов.  

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких  услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по  определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6  статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Апелляционный суд приходит к выводу, что оператор электронной площадки -  ООО "МЭТС", выбранный финансовым управляющим для проведения торгов,  соответствует требованиям законодательства, не является заинтересованным лицом по  отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам; аккредитован.  

Доказательства того, что проведение торгов на электронной площадке, выбранной  финансовым управляющим, может негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи имущества либо направлены на и ограничение  свободного доступа к торгам, суду не представлено.  

ГК "Агентство по страхованию вкладов" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не  представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что продажа имущества  на электронной площадке АО «РАД», размещенной на сайте http://lot-online.ru, приведет к  наиболее эффективному результату реализации имущества должника.  

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что условия утвержденной  судом электронной площадки и ее оператора способны негативно повлиять на  возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к  торгам или иным образом могут нарушить права должника или его кредиторов.  

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта.  

 Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно,  представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в  соответствии с материальным и процессуальным законом.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года по  делу № А19-27378/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова 

Судьи   В.Л. Каминский 

 Н.И. Кайдаш