ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8501/2020

20 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10965/2020, 08АП-12747/2020) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйл-Транс», и лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Нефтебур-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 по делу № А70-8501/2020 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 317890100012345, ИНН 890404858499) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйл-Транс» (ОГРН 1037200572111, ИНН 7202079905) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом специалиста, по доверенности от 22.05.2020 № 89 АА 0994217),

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйл-Транс» – ФИО4 (паспорт, диплом специалиста, по доверенности от 27.05.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтебур-Сервис» – ФИО5 (паспорт, диплом, по доверенности от 13.011.2020 №б/н),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйл-Транс» (далее – ответчик, ООО «ЗапСибОйл-Транс») о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору оказания информационно-консультационных услуг от 22.07.2019, 144 011, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 26.05.2020, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов: 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 5993 руб. транспортные расходы.

Решением от 27.08.2020 и дополнительным решением от 21.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «ЗапСибОйл-Транс» в пользу предпринимателя ФИО2 4 000 000 руб. задолженности, 143 244, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 26.05.2020, 57 923, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 18.09.2020, а также судебных расходов: 43 412 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 5934, 41 руб. транспортные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗапСибОйл-Транс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем ФИО2 услуг в рамках договора на оказание информационно-консультационных услуг от 22.07.2019, связанных с приобретением ответчиком объектов недвижимости, при этом ссылается на следующее: в период с 25.02.2015 по 30.09.2019 на основании договоров субаренды, ответчик владел и пользовался подъездным железнодорожным путем и частью открытого склада, которые входят в состав производственной базы; о продаже объекта недвижимости ответчик узнал от директора общества с ограниченной ответственностью «Доминанта Капитал» ФИО6; до заключения договора с истцом ООО «ЗапСибОйл-Транс» велись переговоры с публичным акционерным обществом Сбербанк о возможности заключения кредитного договора для финансирования затрат на приобретение объектов недвижимости, собственником которых являлось ООО»Доминанта Капитал».

Также с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтебур-Сервис» (далее – ООО «Нефтебур-Сервис») – лицо, не участвующее в деле, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ООО «Нефтебур-Сервис» указывает на недоказанность исковых требований, считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что объекты недвижимости были приобретены ответчиком самостоятельно.

Предприниматель ФИО2 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы не согласился с доводами жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также предприниматель ФИО2 просил взыскать судебные расходы: 

- с ООО «ЗапСибОйл-Транс» в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 7312 руб. транспортные расходы, 223 руб. почтовые расходы;

- с ООО «Нефтебур-Сервис» в размере 10 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу и его поддержание в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЗапСибОйл-Транс» и ООО «Нефтебур-Сервис» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих несение судебных расходов, предъявленных к взысканию (дополнительное соглашение от 15.11.2020, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 92, 93, кассовые чеки, опись вложения).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные предпринимателем ФИО2 документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле – ООО «Нефтебур-Сервис», подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 12, при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления № 12).

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы ООО «Нефтебур-Сервис» указало на наличие между ним и ответчиком договорных отношений в рамках заключенного сторонами соглашения от 28.03.2019 № 045-1/ЗСОТ/19-28-03/19-1 о сотрудничестве в совместной деятельности, согласно которому стороны установили, что для совместной деятельности ответчик осуществляет поиск производственной базы для приобретения ее в собственность, в состав которой должен входить железнодорожный путь всеобщего пользования (тупик) с местом нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район или г. Новый Уренгой, станция Фарафонтьевская, а также на претензию ООО «ЗапСибОйл-Транс» от 28.10.2020 № 20-10-28-8 о необходимости возмещения суммы в размере 2 000 000 руб., в связи с взысканием по делу № А70-8501/2020. Считает, что принятый судебный акт напрямую затрагивает его права и законные интересы.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивировочная и резолютивная части оспариваемого решения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «Нефтебур-Сервис».

По смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, истолкованных применительно к пункту 1 Постановления № 12, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 301-ЭС17-4390 по делу № А29-1534/2016).

Поэтому сама по себе заинтересованность в исходе дела не свидетельствует о наличии оснований для привлечения лица к участию в процессе.

В настоящем случае участник договора простого товарищества не является участником правоотношений в качестве стороны соответствующей сделки (договора на оказание информационно-консультационных услуг от 22.07.2019). Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Нефтебур-Сервис» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «ЗапСибОйл-Транс», отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЗапСибОйл-Транс» (заказчик) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг (далее – договор), по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий по информационному, консультационному и организационному сопровождению, таких как: подбор объекта недвижимости, проверка и подготовка документов для совершения операции купли-продажи объекта недвижимости в собственность заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1). 

Пунктом 1.4 договора согласован срок оказания услуг: начало – 22.07.2019, окончание – 30.10.2019. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 4 000 000 руб., НДС не предусмотрен. 

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора им был предпринят комплекс мероприятий: подбор объектов недвижимости, консультации заказчика, переговоры с продавцом объектов (относительно снижения цены), подготовка документов к сделке купли – продажи объектов недвижимости (в том числе подъездного пути, складов, АБК, портального крана, расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская) и ее сопровождение и регистрация. Между тем, заказчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил. 

23.02.2020 предприниматель ФИО2 направил ООО «ЗапСибОйл-Транс» претензию с требованием об оплате оказанных услуг.

Письмом от 20.03.2020 № 20-03-20-1 ООО «ЗапСибОйл-Транс» отказало предпринимателю в оплате услуг по договору от 22.07.2019, предложив расторгнуть договор, указав на то, что самостоятельно приобрел объекты недвижимости по договору купли-продажи от 01.10.2019 № КР/053/ЗСОТДКП.

На данное предложение о расторжении договора, истец ответил отказом, направив в адрес ответчика претензию от 17.04.2020 с требованием об оплате оказанных услуг, которая получена ответчиком 30.04.2020. 

Отсутствие действий со стороны ООО «ЗапСибОйл-Транс», направленных на погашение задолженности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779. 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме; установив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически неверным (в части определения периода просрочки), самостоятельно произвел расчет процентов, в связи с чем частично удовлетворил требования в данной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы договора от 22.07.2019, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательства оказания услуги и агентирования, подлежащие регулированию нормами положений глав 39 и 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания, а основанием для уплаты агентского вознаграждения – факт совершения агентом предусмотренных договором юридических и иных действий по поручению принципала и предоставления отчета о совершенных действиях.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно условиям договора от 22.07.2019 исполнитель обязуется: подобрать объекты недвижимости, соответствующие требованиям заказчика; вести переговоры с собственниками рассматриваемых объектов по вопросу приобретения; содействовать в подборе документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи подобранного для заказчика объекта недвижимости, и сформировать данный пакет документов; провести проверку правоустанавливающих и сопутствующих документов на объекты недвижимости, предлагаемые заказчику; обеспечить конфиденциальность и безопасность совершаемой сделки; предоставить проект предварительного и основного договора купли-продажи, согласовать его условия с заказчиком, организован, его подписание и при необходимости нотариальное удостоверение; содействовать в регистрации перехода права собственности в уполномоченном государственном органе (пункт 2.1). 

Объектом недвижимости, подбор которого будет осуществлять исполнитель, является производственная либо промышленная площадка с объектами недвижимости: складские и административные здания нежилого назначения, железнодорожный тупик необщего пользования, с адресными ориентирами (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой либо Пуровский район г.Тарко-Сале близь станции Фарафонтьевская (пункт 2.1 договора).

Изучив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об оказании истцом услуг ответчику а рамках договора.

Как следует из электронной переписки сторон (л.д.58-74 т.1), предпринимателем ФИО7 велась работа по подбору соответствующих требованиям заказчика объектов недвижимости. Указанная переписка велась сторонами до заключения договора на оказание информационно-консультационных услуг от 22.07.2019.

Предприниматель представлял к обозрению (выбору) ООО «ЗапСибОйл-Транс», в том числе объекты недвижимости, расположенные по адресу: ЯНАО, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, кадастровый номер земельного участка 89:05:010310:10243 (которые в последующем были приобретены ответчиком).

01.04.2019 предприниматель ФИО7 обратился к ООО «Доминанта Капитал» с предложением о возможности обсуждения продажи объектов недвижимости: производственной базы на станции Фарафонтьевской и права аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости (л.д. 135 т.1).

29.04.2019 ООО «Доминанта Капитал» направило предпринимателю ФИО7 коммерческое предложение по продаже производственно-складского железнодорожного терминала, включающего в себя: открытую площадку для хранения и складирования общей площадью 60 000 кв.м, два склада теплого хранения каждый площадью 1111,4 кв.м, склад холодного хранения площадью 1223,3 кв.м, склад холодного хранения площадью 610,10 кв.м, административно-бытовое здание площадью 1464,8 кв.м, железнодорожный тупик 400п/м полезной площади с тупиковой эстакадой (л.д.136-138 т.1).

В последующем в период с апреля по июль 2019 года между предпринимателем ФИО7 и ООО «Доминанта Капитал» велась переписка о согласовании стоимости реализации объектов недвижимости и вознаграждения предпринимателя. Стороны согласовали, что выкупная цена объектов недвижимости составляет 70 000 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель вел переписку с ООО «Доминанта Капитал» в интересах иного лица (не ООО «ЗапСибОйл-Транс»), ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, представленное в материалы дела письмо ООО «ЗапСибОйл-Транс» от 08.07.2019 № 19-07-08-6 (л.д. 5 т. 3) свидетельствует о заинтересованности ответчика в предложении о продаже производственной базы с железнодорожным тупиком на станции Фарафонтьевская.

25.07.2019 между предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ООО «Доминанта Капитал» (заказчик) заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по продаже объектов недвижимости: административно-бытовой корпус площадью 1464,80 кв.м; склад, площадью 1223,30 кв.м; крытый склад площадью 1111,40 кв.м; склад площадью 1111,40 кв.м; склад площадью 610,10 кв.м; открытый склад площадью 60 000 кв.м; сооружение: подъездной путь № 5, протяженностью 640 м, полезная 400 м.

ООО «Доминанта Капитал» выдана доверенность ФИО2 для осуществления ряда действий, связанных с подготовкой и отчуждением объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Доминанта Капитал» (л.д. 78-79 т.1).

16.08.2019 между ООО «Доминанта Капитал» и ООО «ЗапСибОйл-Транс» заключен предварительный договор № 1/ПКП/Ф о заключении в будущем договоров купли-продажи недвижимого имущества, которое поименовано в договоре от 25.07.2019 (заключенного между предпринимателем ФИО7 и ООО «Доминанта Капитал»).

01.10.2019 между ООО «Доминанта Капитал» и ООО «ЗапСибОйл-Транс» заключен подговор купли-продажи № КР/053/ЗСОТ-ДКП1/ПКП/Ф объектов недвижимости: административно-бытовой корпус, площадью 1464,80 кв.м; склад площадь 1223,30 кв.м; крытый склад площадь 1111,40 кв.м; склад площадь 1111,40 кв.м; склад, площадь 610,10 кв.м; открытый склад, площади 60 000 кв.м; подъездной путь № 5, протяженностью пути 640 м, полезная 400 м. стоимость объектов составила 70 000 000 руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанное выше свидетельствует о достижении цели по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 22.07.2019.

Из материалов дела усматривается, что ответчику направлялся акт выполненных работ о подборе объекта, однако последним подписан не был.

Кроме того, письмом от 04.09.2019 ООО «ЗапСибОйл-Транс» просило внести изменения относительно данных объекта (л.д.72 т.1). 

Как верно указал суд первой инстанции, претензий со стороны ответчика о выполненной работе (качества и объема) по договору от 22.07.2019 не поступало, ответчик только пытался изменить его условия. 

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном поиске ответчиком объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от 01.10.2019 № КР/053/ЗСОТ-ДКП1/ПКП/Ф, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Из письма ООО «Доминанта Капитал» от 25.12.2019 № 12 (л.д. 146 т.1) следует, что ООО «Доминанта Капитал» осуществляло взаимодействие по реализации объекта (производственной базы) с ФИО7, как с представителем покупателя.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО6, являющаяся на момент заключения договора купли-продажи директором ООО «Доминанта Капитал». Также ФИО6 пояснила, что ООО «ЗапСибОйл-Транс» ранее с какими-либо обращениями по поводу приобретения указанного объекта недвижимости не обращалось, отношения между сторонами были связаны только с субарендой базы, проекты договоров направлял ФИО2, в последующем, когда началось непосредственно оформление сделки, обмен документов производился по электронной почте и с ФИО2 и с ООО «ЗапСибОйл-Транс». В целях упрощения процедуры регистрации сделки на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от ООО «Доминанта Капитал» были выданы доверенности на имя ФИО2, ФИО4, на регистрацию сделки в г. Тюмени ФИО2 не выезжал.

Действительно, из материалов дела следует, что до заключения договора от 22.07.2020 с истцом, ответчиком велась переписка с Банком о возможности заключения кредитного договора на приобретения объекта недвижимости (с 18.06.2019 по 29.07.2019). Между тем суд апелляционной инстанции считает, что предварительная переписка с банком о возможности заключения кредитного договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не исключает факт исполнения договора истцом. 

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 4 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 144 011, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 26.05.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о правомерности исковых требований в данной части, однако признал расчет арифметически неверным. 

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 26.05.2020 составил 143 244,25 руб., за период с 27.05.2020 по 18.09.2020 – 57 923, 50 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 143 244,25 руб. за период с 26.10.2019 по 26.05.2020,  в сумме 57 923, 50 руб. за период с 27.05.2020 по 18.09.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Предприниматель ФИО2 также просил взыскать с ООО «ЗапСибОйл-Транс») судебные расходы: 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 5993 руб. транспортные расходы.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также представленными доказательствами, пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, однако признав их чрезмерными, установил, что разумными и обоснованными являются расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 30 000 руб. (подготовка развернутой претензии –3000 руб., подготовка дополнительных запросов, документов третьим лицам, возможным участникам процесса –2000 руб., подготовка искового заявления в суд – 10 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика с приложением доказательств –5000 руб., а также услуги по участию в суде первой инстанции и подготовке ходатайства о вызове свидетеля – 10 000 руб.). Также суд первой инстанции счел доказанными транспортные расходы на сумму 5938 руб.

Апелляционная жалоба доводов в части взысканной неустойки и судебных расходов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Нефтебур-Сервис», государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 03.11.2020 № 1181 подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтебур-Сервис» прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 по делу № А70-8501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйл-Транс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебур-Сервис» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.11.2020 № 1181.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко