ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15558/2021

г. Киров

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АДС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 по делу № А82-15558/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрДомСервис» 

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и  регулирования тарифов Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании произвести перерасчет объёма и стоимости коммунального ресурса, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрДомСервис» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – Компания, ответчик, заявитель) об обязании ответчика произвести перерасчёт объема и стоимости поставленного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по договору ресурсоснабжения от 01.12.2018 № 182-2019 (далее – договор) в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД) за период с 01.12.2018 по 31.01.2020, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, посредством уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на 276,586 Гкал и уменьшения подлежащей оплате стоимости коммунального ресурса на 535021,89 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и  регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021.

По мнению заявителя, суд не учёл перерасчет спорных объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного ответчиком в январе 2020 года, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой от 03.07.2020 № 1086, которая представлена в материалы дела. Ответчик также не согласен с величиной показателя объема тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб.м холодной воды, зафиксированного Департаментом в производственной программе Компании в размере 0,06 Гкал/куб.м (приказы Департамента от 20.12.2016 № 437-г/вс, от 18.12.2019 № 357-г/вс) и используемого при расчете платы за горячее водоснабжение в условиях отсутствия действующего норматива расхода тепловой энергии  на подогрев воды. Величина показателя объема тепловой энергии, зафиксированная ответчиком в проектах производственной программы на 2018-2021 гг, составила от 0,072 Гкал/куб.м до 0,078 Гкал/куб.м. Кроме того, суд необоснованно отказался оценить в ходе рассмотрения настоящего дела приказ Департамента от 20.12.2016 № 437-г/вс на предмет его соответствия нормативным правовым актам большей юридической силы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось; в составе суда произведены замены судей на основании определений от 11.04.2022, 11.05.2022.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил счет-фактуру от 31.01.2020 № 30, товарную накладную от 31.01.2020 № 33.

Представленные ответчиком вышеприведенные документы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 06.05.2022 от истца поступило заявление, в котором Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований в части перерасчета объема и стоимости поставленного коммунального ресурса за январь 2020 года.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части обязания ответчика произвести перерасчёт объема и стоимости поставленного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по договору в отношении спорного МКД за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, посредством уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на 23,420 Гкал и уменьшения подлежащей оплате стоимости коммунального ресурса на 45433,30 рублей подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 по делу № А82-15558/2021 в указанной части подлежит отмене.

Необходимо также отметить, что частичный отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением требований Общества после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае корректировочная счет-фактура (уведомление) от 03.07.2020 № 1086 (т. 2 л. 130) подписана ответчиком в одностороннем порядке, представлена в суд первой инстанции лишь 23.12.2021; иных доказательств, свидетельствующих об извещении истца о производстве перерасчета за январь 2020 года, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истец мог и должен был узнать о производстве перерасчета за январь 2020 года с 23.12.2021, то есть уже после обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими требованиями.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в остальной  части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (коммунальные ресурсы) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в спорном МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, до места исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации (точка  поставки), а исполнитель принимает, правильно использует и оплачивает коммунальные ресурсы, соблюдает предусмотренный договором режим приема и потребления тепловой энергии и горячей воды, обеспечивает безопасность эксплуатации находящегося в его ведении теплопотребляющих установок, теплоиспользующего оборудования, внутридомовых тепловых сетей, исправность используемых им коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, автоматики и иного оборудования, связанного с приемом, потреблением и использованием указанных выше коммунальных ресурсов.

Размер платы за тепловую энергию и горячую воду рассчитывается ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ по регулируемым тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом государственной власти в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (п.7.1 договора).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.04.2021 № 200 с требованием произвести перерасчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по договору в отношении спорного МКД за период с 01.12.2018 по 31.01.2020 исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года  тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения спорного МКД подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец считает, что объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения спорного МКД должен быть определен с применением утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды.

Не оспаривая указанное утверждение истца, ответчик полагает, что величина расхода тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 кубического метра воды, в размере 0,06 Гкал/куб. м неправомерно применена истцом в расчетах, является несостоятельной исходя из нижеследующего.

Между тем, с приведенной выше позицией ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Отсутствие в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды не должно приводить к нарушению прав управляющей организации, отвечающей перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и конечные потребители (население), осуществляющие расчеты за горячую воду по установленному Департаментом тарифу (приказ Департамента от 20.12.2016 № 437-г/вс), определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии, - 0,06 Гкал/куб.м (раздел Ш производственной программы Компании, утвержденной приказом Департамента от 20.12.2016 № 437-г/вс), которая необходима для приготовления одного кубического метра горячей воды.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 301-ЭС18-326.

Заявленная позиция о том, что величина расхода тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 кубического метра воды, в размере 0,06 Гкал/куб. м неправомерно рассчитана Департаментом, является несостоятельной, поскольку приказ Департамента от 20.12.2016 № 437-г/вс в части раздела Ш производственной программы Компании не был оспорен заявителем в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, а также в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что рассмотрение спора в нарушение требований статьи 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Приказ Департамента от 20.12.2016 № 437-г/вс является нормативным правовым актом, поскольку его положения применяются в расчетах неопределенного круга лиц с Компанией за поставленный коммунальный ресурс, что в свою очередь соответствует признакам, характеризующим нормативный правовой акт (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»). 

Таким образом, арбитражный суд не может самостоятельно, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о признании недействующим приказа Департамента от 20.12.2016 № 437-г/вс, давать оценку законности этого нормативного правового акта при рассмотрении настоящего дела.

Необходимо также отметить, что правовая позиция Департамента также основана на разъяснении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенном в письме от 15 ноября 2016 года N 38026-ОД/04, в соответствии с которым в случае принятия решения о поэтапном переходе к установлению единых на территории субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг, при расчете размера платы за коммунальные услуги необходимо применять нормативы потребления коммунальных услуг, установленные органами местного самоуправления.

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 30.01.2004 № 323 «О внесении изменений в постановление мэра от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в городе Ярославле», принятым на основании данных анализа потребления теплоэнергии на горячее водоснабжение в жилых домах города Ярославля и в целях упорядочения расчетов с теплоснабжающими организациями за предоставленную населению услугу по горячему водоснабжению, расчеты при наличии квартирных приборов учета следует производить исходя из того, что стоимость горячего водоснабжения в месяц равна количеству потребленной горячей воды по показаниям прибора учета, умноженному на стоимость горячей воды для населения за 1 кубический метр, а стоимость горячей воды для населения за 1 кубический метр равна тарифу для населения за 1 Гкал теплоэнергии на горячее водоснабжение, умноженному на 0,06 Гкал/куб. м (норматив потребления горячей воды на 1 человека в сутки в Гкал, деленному на норматив потребления горячей воды на 1 человека в сутки в кубических метрах).

При этом постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п утвержден норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подлежащие применению с 01.01.2022. Указанный норматив дифференцируется по различным показателям, в частности, по наличию или отсутствию полотенцесушителей, изолированным (неизолированным) стоякам, но в целом сопоставим с величиной 0,06 Гкал, примененной в данном деле.

Правовая неопределенность в данном вопросе (а именно отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды) не должна приводить к нарушению прав управляющей организации, отвечающей перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и конечные потребители (население), осуществляющие расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды: 0,06 Гкал / куб. м.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, а частичный отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением требований Общества после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЯрДомСервис» от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью  «АДС» произвести перерасчёт объема и стоимости поставленного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по договору ресурсоснабжения от 01.12.2018 № 182-2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, посредством уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на 23,420 Гкал и уменьшения подлежащей оплате стоимости коммунального ресурса на 45433 рублей 30 копеек. В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 по делу № А82-15558/2021 отменить, производство – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 по делу № А82-15558/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АДС» – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 по делу № А82-15558/2021 изложить в следующей редакции:

обязать общество с ограниченной ответственностью «АДС» произвести перерасчёт объема и стоимости поставленного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по договору ресурсоснабжения от 01.12.2018 № 182-2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2018 по 31.12.2019, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, посредством уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на 253,166  Гкал и уменьшения подлежащей оплате стоимости коммунального ресурса на 489588 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрДомСервис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1