РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года                                                    Дело  № А40-86312/21-21-624     

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМЛОГ" (115230, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 46А, СТРОЕНИЕ 4, ОФИС 2.16Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САН ЛОДЖИСТИК" (620062, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МАЛЫШЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 634 178 руб. 99 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 1 от 20.04.2021)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 18.05.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химлог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «САН ЛОДЖИСТИК» о взыскании убытков в размере 1 634 178 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 г. между истцом и ответчиком заключен Договор поставки №СЛ15092020 на поставку товара согласно которому ответчик взял на себя обязательство по поставке товара согласно спецификациям.

В рамках заключенного договора стороны подписали Спецификацию № 2 от 06 ноября 2020 г. - на поставку не позднее 31.01.2021г. на условиях самовывоза г. Видное товара (лимонная кислота моногидрат) в количестве 60 тонн на общую сумму эквивалентную 51 000 долларов США, Спецификацию № 3 от 19 ноября 2020г. - на поставку не позднее 15.02.2021г. на условиях самовывоза г. Видное товара (лимонная кислота моногидрат) в количестве 40 тонн, на общую сумму эквивалентную 35 600 долларов США.

Общая стоимость товара 86 600 долларов США была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 210 от 09.11.2020г. и № 226 от 23.11.2020 г. 

В период с 24.12.2020 г. до 28.01.2021 г. ответчиком в рамках Спецификации № 2 был поставлен товар в общем количестве, равном 58 100 кг, что подтверждается товарными накладными № УТ-1686 от 24.12.2020 г., № УТ-85 от 27.01.2021 г., № УТ-97 от 28.01.2021 г., УТ-106 от 29.01.2021 г., Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 29.01.2021 г. 

09.02.2021 г. Ответчик информировал истца, что отгрузка остатков товара по Спецификации № 2 невозможна в полном объеме, так как произошла задержка контейнеров на границах с Китайской Народной Республикой .

Судом установлено, что товар по спецификации №2, №3 ответчиком не поставлен. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

16.02.2021 г. истец письмом № 30 уведомил ответчика, что если весь товар до 07.03.2021 г. поставлен не будет, то он намерен осуществить закупку аналогичного товара у третьего лица с дальнейшим взысканием с Ответчика убытков в судебном порядке.

15.03.2021 г. уведомлением №31 истец информировал ответчика об одностороннем расторжении Договора поставки №СЛ15092020 от 15.09.2020 г. в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара. 

16.03.2021 г. ответчик ответным письмом исх. № 466 подтвердил расторжение Договора и выразил готовность вернуть денежные средства в счет неотработанного аванса .

17.03.2021 г. Ответчиком был осуществлён возврат денежных средств на общую сумму 2 830 685,01 рубля (по Спецификации № 2 - 1615,0 долларов США (124 657,81 руб.), по спецификации № 3 - 35600,0 долларов США (2 706 027,20 руб.), что подтверждается Платежным поручением № 516 от 17.03.2021 г. 

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком нарушены условия Договора поставки № СЛ15092020 от 15.09.2020 г. и истец был вынужден купить аналогичный товар у третьего лица, в связи с чем истцом были понесены убытки. Для этого Истец заключил с третьим лицом Договор № 68/1 от 19.03.2021 г. на сумму 4 464 864 рубля. При этом истец представил расчет убытков, согласно которому заявитель требует от ответчика взыскания денежных средств в размере 1 634 178,99 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворении заявленных требований ответчик указал, что  в связи с задержкой контейнеров на границе с КНР произошла задержка поставки товара на склад ООО "Сан Лоджистик".

Представитель ответчика пояснил, что задержка поставки товара на склад ООО "Сан Лоджистика" произошла в связи со сложившейся ситуацией в стране производителя в связи с эпидемией коронавирусной инфекции и с последующими проблемами, вызванными поставкой товара и его прохождением через границу РФ.

При этом ответчик пояснил суду, что готов был исполнить обязательства, однако товар доставлялся из Китая, где была проблема с контейнерами, так Морские линии сняли с рейсов половину судов, из-за этого возник дефицит сырья на рынках и был нарушен стандартный режим функционирования рынка.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, , Гражданского кодекса Российской Федерации, к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, в силу следующего. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора являются убытки, понесенные истцом вследствие необходимости заключения истцом договора с иным поставщиком и удорожанием товара.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 Постановления N 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности

Судом установлено, что поскольку истец не утратил интереса в приобретении товара, обществом закуплен аналогичный товар, согласно Договору поставки №12/03/2018 от 12.03.2020г., заключенный между ООО «Химлог» и ООО «Афива» .

Из представленных истцом доказательств следует, что согласно Спецификации от 17.03.2021 г., УПД № 68/1 от 19.03.2021 г., истцом был куплен у ООО «Афива» товар: лимонная кислота моногидрат  масса 41 900 кг  цена за кг на сумму 4 464 864 рубля.

Указанный товар оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 47 от 18.03.2021г. 

Таким образом, судом установлено, что размер убытков истца в связи с приобретением аналогичного товара у другого лица ввиду нарушения обязательства ответчиком составляет 1 634 178,99 рублей.  (4 464 864 рубля (стоимость аналогичного товара приобретенного Истцом по замещающей сделке) - 2 830 685,01 рубля (стоимость непоставленного товара по Договору с Ответчиком) 

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд отмечает, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В рассматриваемом случае, ООО «САН ЛОДЖИСТИК», являясь поставщиком продукции, должно было предполагать возможность закрытия границы с КНР из-за распространения новой коронавирусной инфекции, как меры, направленной на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и риска несения возможных последствий, в связи с чем, должен был предпринять все возможные меры для их предотвращения.

Согласно имеющейся в материалах дела переписки, ответчик ссылался на сложную обстановку с контейнерами, так Морские линии сняли с рейсов половину судов.

Исходя из этого, наличие мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не препятствовало ООО «САН ЛОДЖИСТИК», отказаться от договора, поскольку было очевидно, что он не будет исполнен в срок.

Более того, по условиям пункта 6.1 договора 15.09.2020 г. №СЛ15092020 при наступлении форс-мажорных обстоятельств, сторона, для которой они наступили, в разумный срок в письменной форме уведомляет другую сторону о причинах невыполнения условий договора с предоставлением документов, заверенных соответствующей органом.

Ответчик, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, тем не менее, не уведомил истца о наличии таковых в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствует.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 1 634 178 руб. 99 коп., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "САН ЛОДЖИСТИК" в пользу ООО "ХИМЛОГ" убытки в размере 1 634 178 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в размере 29 342 руб.00 коп. 

  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев