1402/2023-192049(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112304/2022

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Балакир М.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от  21.11.2023  

от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34600/2023) (заявление) общества с ограниченной  ответственностью «Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.09.2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Городское агентство по операциям с недвижимым  имуществом» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-112304/2022 по  иску  

общества с ограниченной ответственностью «Гороховая 47» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское агентство по операциям с  недвижимым имуществом»  

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственный регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу; 3)  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество  СанктПетербурга»; 4) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права  отсутствующим  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гороховая 47» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское агентство по  операциям с недвижимым имуществом» (далее – ответчик) об истребовании  имущества из чужого незаконного владения: нежилое помещение № ЛК5,  кадастровый номер 78:32:0001058:3525, площадью 132 кв.м., расположенное в  здании по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 47, литера В,  кадастровый номер здания 78:32:0001058:3021 и нежилое помещение № ЛК6,  кадастровый номер 78:32:0001058:3526, площадью 132,4 кв.м., расположенное в  здании по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 47, литера В,  кадастровый номер здания 78:32:0001058:3021; о признании отсутствующим право  собственности на нежилые помещения № ЛК5, кадастровый номер  78:32:0001058:3525, площадью 132 кв.м., расположенное в здании по адресу: Санкт- Петербург, Гороховая улица, дом 47, литера В, кадастровый номер здания  78:32:0001058:3021 и № ЛК6, кадастровый номер 78:32:0001058:3526, площадью  132,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица,  дом 47, литера В, кадастровый номер здания 78:32:0001058:3021; о признании  отсутствующим право собственности на нежилые помещения № 5ЛК, с кадастровым  номером 78:32:0001058:4269, площадью 78,0 кв. м., расположенное в здании по  адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица дом 47, строение 2, площадью 1264,7  кв.м., кадастровый номер здания 78:32:0001058:4031ЛК5 и № 6ЛК с кадастровым  номером 78:32:0001058:4274, площадь 104,8 кв. м., расположенное в здании по  адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица дом 47, литера Б, площадью 2062,2 кв.м.,  кадастровый номер здания 78:32:0001058:3020; о взыскании судебных расходов.  

Решением суда от 30.03.2023 в иске отказано. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 решение от  30.03.2023 оставлено без изменения.  

В суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в  размере 1 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.09.2023 по делу № А56-112304/2022 указанное заявление  удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в  размере 150 000,00 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме,  ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было указано на конкретные  обстоятельства дела, которые послужили основанием для снижения суммы  судебных расходов на основании критерия разумности.  

В настоящее судебное заседание явился ответчик, поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец в настоящее судебное заседание своего представителя не направил,  представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене  ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд  Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком в материалы  дела были представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023 №  01/2023, заключенный между ответчиком и ФИО2, предметом которого  являлось оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика по  настоящему делу на всех стадиях процесса, в том числе в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций, стоимость услуг определена сторонами  в размере 1 100 000,00 руб.; платежные поручения № 372 от 05.07.2023 на сумму  350 000,00 руб., № 64 от 02.02.2023 на сумму 400 000,00 руб., № 152 от 29.03.2023  на сумму 350 000,00 руб.; акт выполненных услуг по вышеуказанному договору от  04.07.2023.  

Таким образом, ответчик доказал факт несения судебных расходов в  заявленном им размере.  

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему  усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать  любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1  статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных  процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов  

не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь,  является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12  Постановления N 1.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации,  предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право  на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо  свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе  будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что  реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи  (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного  (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела,  количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной  базы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал заявленную  сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и  соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела от  ответчика поступили отзыв на иск, а также отзыв на апелляционную жалобу,  подписанные генеральным директором ответчика, представители ответчика  приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.01.2023,  17.03.2023, 22.03.2023, а также в судебном заседании суда апелляционной  инстанции 12.07.2023, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о чрезмерности оплаты услуг по представлению двух процессуальных  документов и участия в четырех судебных заседаниях в размере 1 100 000,00 руб.  Отсутствие подробного расчета порога снижения сумм компенсации о  необоснованности такого снижения не свидетельствует.  

Процессуальные действия ответчика при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции не подлежали принятию в расчет при определении суммы  судебных издержек, поскольку заявление ответчика о взыскании судебных расходов  было рассмотрено судом первой инстанции до подачи истцом кассационной  жалобы.  

Таким образом, исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное  представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, суд  

первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер подлежащих  распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек  ответчика до 150 000,00 руб.  

У суда апелляционной инстанции, исходя из фактически оказанных  юридических услуг, не имеется оснований для взыскания с истца судебных  расходов, понесенных ответчиком, в большем по сравнению с взысканным судом  первой инстанции размере.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее  удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.09.2023 по делу № А56-112304/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Балакир