АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                   Дело №А14-15199/2018

«21» ноября 2018г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ника М», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Аскор», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 95 460 руб. неустойки 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника М» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Аскор» (ответчик) о взыскании 95 460 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 64/к от 25.07.2017 за период с 26.01.2018 по 16.07.2018. 

О принятии искового заявления к производству стороны извещены в порядке, установленном ст. 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на исполнение обязанностей по поставке и установке оборудования для детской игровой площадки по адресу: 

<

...>, 21 декабря 2017г. 

В обоснование возражений  сослался на  письмо Администрации Шестаковского сельского поселения № 167 от 26.07.2018.

07.11.2018 была принята резолютивная часть решения, которой исковые требования были удовлетворены частично. 

14.11.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует.

25.07.2017 между ООО «ТД Аскор» (поставщик) и ООО «Ника М» (заказчик) был заключен договор на поставку продукции №64/к, по условиям которого поставщик обязался осуществить заказчику поставку  детского игрового оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить указанное оборудование согласно заявке на поставку продукции (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена товара устанавливается согласно спецификации и ценам, действующим на момент поступления заказа на товар, в случае своевременной оплаты.

В силу п. 3.8 договора отгрузка товара осуществляется в течение 7 недель с момента оплаты товара заказчиком, если иные условия не оговорены дополнительно.

В соответствии с п. 3.10 договора вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю документы, относящиеся к товару: сертификат качества, паспорт на товар.  

Согласно п. 4.2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 15.09.2017) заказчик производит предварительную оплату за поставляемый товар в объеме 50% согласно выставленному счету в течение 3-х банковских дней с момента получения счета. Оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки товара на объект заказчика.

За нарушение сроков поставки товара или неполную его поставку договором установлены пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного заказчиком, но не переданного поставщиком товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае невозможности достижения сторонами соглашения путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора поставки № 64/к от 25.07.2017  ООО «ТД Аскор» 25.07.2017 выставлен счет №89 ООО «Ника М» на  сумму 900 000 руб. 

ООО «Ника М» платежным поручением № 1558 от 27.07.2017  перечислило ООО «ТД Аскор» денежные средства в сумме 450 000 руб.

ООО «ТД Аскор» в письме №17-И от 15.09.2017 в виду отсутствия фактической возможности исполнения поставки в указанные в договоре сроки просило разрешить осуществить поставку оборудования в срок 10.10.2017.

Истец в письме № 111 от 25.09.2017 согласился на поставку оборудования в срок до 10.10.2017.

Ответчик в письме № 17И-31 от 11.10.2017 просил произвести доплату по договору поставки № 64/к от 25.07.2017 в сумме 105 000руб. на реквизиты АО «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС». 

ООО «Ника М» платежным поручением № 1599 от 11.10.2017  перечислило АО «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС» за ООО «ТД Аскор» денежные средства в сумме 105 000 руб.

Ответчик товар не поставил. 

23.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по поставке продукции и оплатить  неустойку, предусмотренную договором. 

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в суд  иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. 

Решением арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 по делу № А14-1291/2018 с ООО «ТД Аскор» в пользу ООО «Ника М» взыскано 59 940 руб. неустойки по договору поставки № 64/к от 25.07.2017 за период просрочки с 11.10.2017 по 26.01.2018. 

Поскольку ответчик уклонился от передачи товара истцу в установленный договором срок, 10.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара или неполную его поставку за период с 26.01.2018 по 16.07.2018. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки (как разновидности договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.10 договора определено, что вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю документы, относящиеся к товару: сертификат качества,  паспорт  на товар.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товар. 

Пунктом 3.9 договора установлено, что подтверждением получения товара заказчиком будет являться подпись  заказчика и его печать на отгрузочных документах.

Ссылаясь на поставку товара 21.12.2017,  ответчик надлежащих доказательств передачи товара истцу, в том числе, передачи сертификата качества, паспорта на товар не представил.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка приемки продукции материалами дела не подтверждается.  Акт, удостоверяющий данное обстоятельство, на который ответчик ссылается в своем отзыве, в материалы дела не представлен. 

Письмо Администрации Шестаковского сельского поселения №167 от 26.07.2018 не может быть принято судом в качестве доказательства исполнения ответчиком обязанностей по спорному договору. Названное письмо  не содержит сведений о составе смонтированного оборудования, ссылку на договор поставки между истцом и ответчиком, из чего не представляется возможным сделать вывод о его относимотси к спорным правоотношениям.  

Представленным письмом также не подтверждается передача сертификата качества и паспорта на товар.

Поскольку истцом не выполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные договором сторон, не представлено доказательств передачи документации, относящейся к поставленному оборудованию (сертификат качества, паспорт на товар), довод ответчика   об исполнении обязательства по поставке товара  следует признать необоснованным.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством их обязательности, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать одни и те же факты в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу правовой определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П). 

Между тем, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Воронежской области 07.05.2018 принято решение по делу №А14-1291/2018,  которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара за период с 18.09.2017 по 26.01.2018.

Данным решением суда установлено, что на дату его принятия обязательства по поставке товара не исполнены. 

Следовательно, довод ответчика об исполнении договора 21.12.2017 опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Документального подтверждения исполнения обязанности по передаче товара после 07.05.2018 ответчик также не представил. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара или неполную его поставку в размере 0,1% пени от стоимости оплаченного заказчиком, но не переданного поставщиком товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.3 договора).

В этой связи поставку товара без приложения соответствующего сертификата качества и паспорта на товар следует рассматривать как неполную поставку товара, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

За просрочку поставки товара или неполную его поставку истцом начислена неустойка в сумме 95 460 руб. за период с 26.01.2018 по 16.07.2018.

Представленный расчет неустойки судом проверен, ответчиком по размеру не оспорен.

Вместе с тем, учитывая, что решением суда от 07.05.2018 по делу №А14-1291/2018 взыскана неустойка за просрочку поставки товара за период с 11.10.2017 по 26.01.2018, начисление неустойки за период с 26.01.2018 следует признать  необоснованным. В связи с чем, неустойка за период с 27.01.2018 по 16.07.2018, исходя из суммы оплаченного (но не переданного товара) в размере 555 000 руб.,  составляет 94 905 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9   названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование возражений  относительно предъявленных к нему требований, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 94 905 руб. .

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 3 819 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 1708 от 17.07.2018 уплатил пошлину в размере 3 819руб.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 796,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД АСКОР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА М», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 94 905 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 64/к от 25.07.2017 за период с 27.01.2018 по 16.07.2018,  3 796, 20 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

      Судья                                                                   О.И. Сидорова