Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43885/2022

25 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Открытое акционерное общество "Лужский завод "Белкозин"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области 

о признании незаконным решения от 29.03.2022 № 5525 и № 5524

при участии

от заявителя: не явился, извещен. 

от заинтересованного лица: представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2022. 

 

установил:

заявитель - Открытое акционерное общество "Лужский завод "Белкозин" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области о признании незаконным решения от 29.03.2022 № 5525 и № 5524, об обязании произвести зачет переплаты по НДФЛ в размере 773 299 руб. 14 коп. в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, об обязании произвести зачет переплаты по единому социальному налогу в размере 86 594 руб. 58 коп. в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 27.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель  заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2018 по делу №А56-37б95/2017 ОАО «Лужский завод «Белкозин» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

25.02.2022 Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в Межрайонную ИФНС России №7 по Ленинградской области с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в размере 773299.14 руб. в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и зачете излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее- ЕСН) в размере 86594.58 руб. в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Рассмотрев указанное заявление, Налоговый орган вынес решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 29 марта 2022г. № 5525 и № 5524. В качестве основания для отказа в проведении зачета Инспекцией указано о нарушении срока подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – НК РФ).

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 7 статьи 78 НКРФ).

Из изложенного следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты.

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Между тем, пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает два самостоятельных возможных действия для налогоплательщика, который имеет намерение возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога - путем обращения в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты суммы налога в бюджет (административный порядок) либо путем обращения в суд в течение трех лет со дня; когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (судебный порядок).

Довод о том, что конкурсный управляющий узнал об указанной переплате только 24.02.2022 после ознакомления с материалами дела № А56-37695/2017 ж.8 по жалобе УФНС России по Ленинградской области, к которой была приложена справка №6181939 о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 20.01.2022 не соответствует обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим Общества ФИО3 через телекоммуникационные каналы связи в Инспекцию были направлены запросы:

-04.03.2019 на получение справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням , штрафам по состоянию на 03.03.2019 (Приложение № 12,13,14)

-26.03.2019 на получении акта сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам за период с 01.01.2019 по 25.03.2019 (Приложение № 9,10,11)

В полученных документах (акте сверки расчетов и в справке о состоянии расчетов) содержалась информация об имеющейся переплате по ЕСН и НДФЛ. Однако заявления от конкурсного управляющего Общества о зачете (возврате), не последовало.

Также введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные статьей 78 НК РФ. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

Конкурсный управляющий связывает момент, когда ему стало или должно было стать известно о переплате, с введением конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не мог ранее этой даты обратиться с заявлением о возврате либо зачете налога.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по спорным налогам. 

Общество было осведомлено о наличии переплаты, однако своевременно не предприняло никаких действий по ее возврату или зачету. Сведения о наличии переплаты имелись у общества исходя из данных, отраженных в полученных по запросам налогоплательщика справках о состоянии расчетов по налогам сборам пени и штрафам. (Приложение №2- журнал состояний запросов на получение справок о состоянии расчетов за период 08.02.2010 по 04.03.2019).

Организацией в рамках информационного обслуживания налогоплательщиков через телекоммуникационные каналы связи был направлен запрос 11.09.2014 в Инспекцию на получение справки о состоянии расчетов с бюджетом, по состоянию на 01.09.2014, которая сформирована Инспекцией и получена Обществом по ТКС (извещение о получении электронного документа от 12.09.2014), В полученной обществом справке имеется полная информация о переплате по ЕСН размере 510860.62 руб. (данная переплата образовалась до 01.01.2010г., так как с 01.01.20 Юг. глава 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации утратила силу и Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 1 января 2010 г. были введены страховые взносы в государственные внебюджетные фонды).

Также организацией был направлен запрос 20.04.2017 в Инспекцию на получение выписки операций по расчету с бюджетом ( в том числе и по НДФЛ) за период с 01.01.2017 по 19.04.2017 ., выписка сформирована Инспекцией и получена Обществом по ТКС ( извещение о получении электронного документа от 12.04.2014 ) В данной выписке содержалась информация о переплате по НДФЛ (Приложение № 6,7,8). В тоже время по представленным Организацией расчетам 6 НДФЛ за 2018 Инспекцией направлялись требования №29329 от 01.07.2019 и №29330 от 01.07.2019 о выявленных ошибках, в результате которых начисления в Карточке расчетов с бюджетом не отображены (Приложение №15,16,17). Уточнения по расчету по настоящее время не представлены. Таким образом, отсутствие начислений за определенные периоды 2018 года привели к необоснованной переплате по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Общество располагало сведениями о наличии у него переплаты по налогам и по вышеуказанным справкам о состоянии расчетов и выписки операций по счетам разногласий и замечаний между Инспекцией и Обществом не возникало.

ОАО Лужский завод «Белкозин» знало о наличии переплаты и не предприняло мер для ее возврата в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации, повторное получение конкурсным управляющим Общества справки о состоянии расчетов за те же налоговые периоды и по тем же основаниям не является основанием для изменения начала течения трехлетнего срока, предусмотренного законом для подачи налогоплательщиком заявления в суд о зачете имеющейся переплаты.

Таким образом. Заявителем пропущен трехлетний срок обращения с заявлением о зачете излишне уплаченных налогов.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.