ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-6127/2025

Дело № А65-21336/2019

г. Самара

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,  

с участием: 

от АО «Казметрострой» - ФИО1 доверенность от 10.10.2024 от ООО «Союзметалл» - ФИО2 доверенность от 26.04.2025  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2025 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх.52676) к ООО «Союзметалл» о признании недействительными сделками банковских платежей и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-21336/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019г. – АО "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего АО КСУ «Гидроспецстрой» ФИО3 (вх.52676) о признании недействительными сделками 11 банковских операций на сумму 73 501 588 руб. 86 коп.,  

совершенных должником в пользу ООО «Союзметалл» и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные в пользу ООО «Союзметалл».  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Союзметалл» в пользу АО КСУ «Гидроспецстрой» денежных средств в размере 63828164,31 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу № А65-21336/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А65-21336/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

01 апреля 2025 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2025 года в рамках дела № А65-21336/2019.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бондареву Ю.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.  

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель АО «Казметрострой» - ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы отзыва и апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Союзметалл» - ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ООО «Гидропроект» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил дополнительные пояснения АО «Казметрострой».  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

При обращении с заявлением конкурсный управляющий указывал, что АО КСУ «Гидроспецстрой» совершило в пользу ООО «Союзметалл» следующие банковские платежи:  

 № 

Плательщик 

Банк 

плательщика, номер р/с 

Дата 

Сумма, руб.  

Назначение платежа  

1 

АО КСУ 

«Гидроспецстро й»  

(ИНН 

<

***>)  

АО «Татсоцбанк» р/с  

40702810600000002 330  

09.01.2018  

26 000 000,00  

за трубу стальную Д 530  

2 

АО «КСУ 

«Гидроспецстро й» (ИНН 

<

***>)  

АО «Татсоцбанк» р/с  

 40702810600000002

330 

11.01.2018  

2 000 000,00  

за трубу стальную Д 530  

3 

АО КСУ 

«Гидроспецстро й» (ИНН 

<

***>)  

АО «Татсоцбанк» р/с  

 40702810600000002

330 

17.01.2018  

4 200 000,00  

за трубу стальную Д 530  

4 

АО КСУ 

«Гидроспецстро й» (ИНН 

<

***>)  

АО «Татсоцбанк» р/с  

 40702810600000002

330 

23.01.2018  

500 000,00  

за трубу стальную Д 530  

5 

АО КСУ 

«Гидроспецстро й» (ИНН 

<

***>)  

ООО КБЭР «Банк Казани» р/с 

<

***> 

053 

 22.09.2016  

141 225,00  

за шпунт 

6 

АО КСУ 

«Гидроспецстро й» (ИНН 

<

***>)  

ООО КБЭР «Банк Казани» р/с 

<

***> 

053 

 04.05.2017  

12 281 984,55  

предоставление по договору б/п займа  

 № 1 от 20.04.2017  

7 

АО КСУ 

«Гидроспецстро 

ООО КБЭР «Банк Казани» р/с 

 16.05.2017  

26 237 072,33  

за трубу стальную  

й» (ИНН 

<

***>)  

 

<

***>

053 

8 

АО КСУ 

«Гидроспецстро й» (ИНН 

<

***>)  

ООО КБЭР «Банк Казани» р/с 

<

***> 

053 

 23.08.2017  

2 141 306,98  

за металл 

9 

ООО 

«Гидропроект» (ИНН  

1656043218)  

ПАО «БИНБАНК» р/с  

40702810833060100 347  

26.09.2016  

825 600,00  

Оплата по счету № 19 от 26.09.2016 г. за шпунт Ларсена, за ЗАО КСУ  

«Гидроспецстрой»  

10 

ООО 

«Гидропроект» (ИНН  

1656043218)  

ПАО «БИНБАНК» р/с  

40702810833060100 347  

24.11.2016  

1 000 000,00  

Оплата по счету № 30 от 23.11.2016 г. за трубу 1420х12 за ЗАО КСУ  

«Гидроспецстрой»  

11 

ООО 

«Гидропроект» (ИНН  

1656043218)  

ПАО «БИНБАНК» р/с  

40702810833060100 347  

02.12.2016  

782 960,00  

Оплата по счету № 33 от 02.12.2016 г. за трубу 1420х12 за ЗАО КСУ  

«Гидроспецстрой»  

Итого: 

76 110 148,86 

Судом установлено, что письмом АО КСУ «Гидроспецстрой» исх. № 01/09 от  

05.02.2018, назначение платежа по платежному поручению № 2 от 09.01.2018 на сумму 26000000 руб. изменено с «Оплата по счету № 48 от 29.12.2017г за трубу стальную Д 530. Сумма 26000000-00. В т.ч. НДС (18%) 3966101-69» на «оплата по счету № 48 от 29.12.2017г. за трубу стальную Д 530, сумма 13 718 015-45 руб., в том числе НДС (18%) – 2 092 578-63 руб., оплата по договору уступки права требования № Ц/ГКВК от 03.05.17г., сумма 12 281 984-55 руб., НДС не облагается.»  

Оплаты от 26.09.2016 года на сумму 825 600,00 с назначение платежа «Оплата по счету № 19 от 26.09.2016 г. за шпунт Ларсена, за ЗАО КСУ «Гидроспецстрой»; от 24.11.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 30 от 23.11.2016 г. за трубу 1420х12 за ЗАО КСУ «Гидроспецстрой» и от 02.12.2016 на сумму 782 960,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 33 от 02.12.2016 г. за трубу 1420х12 за ЗАО КСУ «Гидроспецстрой» произведены третьим лицом - ООО «Гидропроект» на основании писем должника № 04/224 от 26.09.2016; № 04/297 от 23.11.2016; № 04/323 от 02.12.2016.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 5 постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию  

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на оспаривающее сделку лицо (абз.2 п.5, абз.5 п.10 постановления Пленума № 63).  

Судом установлено, что Актом от 17.08.2017 обязательства ответчика в размере 12281984,55 рублей по договору займа № 1 от 20.04.2017 прекращены зачетом в счет исполнения должником судебного акта по делу № А56-66437/2015 о взыскании с должника 29 563 969,11 рублей.  

Оставшаяся часть задолженности по делу № А56-66437/2015 оплачена должником платежным поручением № 2 от 09.01.2018 года (с учетом письма № 01/09 от 05.02.2018 об изменении назначения платежа).  

Судебный акт не отменен и не оспорен. Мировое соглашение, заключенное в рамках дела, не признано недействительным.  

Акт от 17.08.2017 и письмо № 01/09 от 05.02.2018 года в качестве самостоятельных сделок конкурсным управляющим не оспаривались.  

Согласно товарной накладной № 29 от 07.12.2016 года ответчиком в адрес должника было отгружено 29,7 т труб стоимостью 1 782 960 рублей в счет произведенной Третьим лицом (ООО «Гидропроект») за должника оплаты платежными поручениями от 23.11.2016 и 02.12.2016.  

В соответствии с товарной накладной № 23 от 25.09.2016 года должнику было отгружено 4,035 т. шпунта Ларсена Л 5УМ стоимостью 141 225 рублей в счет произведенной Должником оплаты платежным поручением от 22.09.2016.  

Товарной накладной № 10 от 30.06.2017 года должнику было отгружено 461,440 т стальных труб 530х8 стоимостью 26 237 072,33 рублей в рамках Договора поставки № 2 от 10.04.2017 в счет произведенной Должником оплаты платежным поручением от 16.05.2017  

Исходя из универсального передаточного документа № 15 от 25.08.2017 ответчиком был отгружен должнику: швеллер 30 (42,4 т), швеллер 40 (0,9 т), двутавр 36 (5,1 т), электроды (4,5 т.) общей стоимостью 2 141 306,98 рублей, в счет произведенной Должником оплаты платежным поручением от 23.08.2017.  

По товарной накладной № 8 от 30.03.2018 года было отгружено 56,696 т стальных труб 530х8 стоимостью 3 223 663 рублей во исполнение Договора поставки № 14 от 28.12.2017 в счет произведенной Должником оплаты платежными поручениями от 11, 17, 23 01.2018.  

Согласно универсальному передаточному документу № 46 от 28.12.2018 было отгружено 4,584 т. стальных труб 530х8 стоимостью на сумму 260 640,45 рублей в счет произведенной Должником оплаты платежным поручением от 09.01.2018.  

Указанные операции об отгрузке отражены в налоговой (книги продаж, т.2 л.д. 1-45) и бухгалтерской отчетности ответчика: выручка за 2016 год составила 40 905 000 рублей; за 2017 – 61 750 000 рублей; за 2018 – 60 103 000 рублей (т.1 л.д. 77-79), а продажи отражены в налоговых декларациях по НДС в полном объеме (т.2 л.д. 1-45).  

Книги покупок должника, представленные в электронном виде, также отражают приобретение продукции у ответчика ( № 232 книги покупок за III квартал 2016 с/ф № 27 от 25.09.2016 на сумму 141 225 рублей; № 191 книги покупок за IV квартал 2016 с/ф № 38 от 07.12.2016 на сумму 1 782 960,00 рублей; № 162 книги покупок за II квартал 2017 с/ф № 10 от 30.06.2017 на сумму 26 237 072,33 рублей; № 59 книги покупок за III квартал 2017 с/ф № 15 от 25.08.2017 на сумму 2 141 306,98 рублей; № 23 книги покупок за I квартал 2018 с/ф № 8 от 30.03.2018 на сумму 3 223 663,00 рублей; № 3 книги покупок за IVквартал 2018 с/ф № 46 от 28.12.2018 на сумму 260 640,45 рублей).  

При этом суд учитывает, что должник принимал участие в реализации крупных строительных проектов в ходе исполнения которых объективно возникает потребность в строительных материалах (трубах, шпунтах и иных металлоконструкциях) (ГБУ Архангельской области «ГУКС»; ПАО «Камгэсэнергострой»; ФГУ «Средволгаводхоз»; МУП «Водоканал» (договор № 13/15 от 07.10.2015); ГКУ «Главтатдортранс»).  

В частности, акты по форме КС-2 от 28.04.2017 ( № 4); от 14.08.2017 ( № 5); от 27.12.2017 ( № 6), составленные между ФГУ «Средволгаводхоз» и должником, отражают сведения о том, что должник в ходе выполнения строительных работ использовал и сдал заказчику трубы 530х8 в объеме 4 060 (418 т.), 2 583 (266 т.) и 892 (91 т.) соответственно.  

Из заключения эксперта № Э4/76 от 31.07.2020 следует, что фактический объем использованных на объекте: «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища у н.п. Ундоры Ульяновской области» (заказчик – ФГУ «Средволгаводхоз» по договору № 24 от 17.08.2016) составляет 10 675 м труб 530 х 8. Работы выполнялись с сентября 2016 по 27.12.2017.  

Согласно ГОСТу 10704-91 (https://metcalc.ru/calc-metalloprokat/steel/truba/table/d530) вес 1 м трубы 530 х 8 составляет 102,99 кг. Соответственно на объекте ФГУ «Средволгаводхоз» было использовано не мене 1 099,41 тонн труб 530 х 8.  

В составе представленной ГСУ МВД РТ по запросу суда документации по уголовному делу № 12101920041000031 по факту выполнения работ по заказу ФГУ «Средволгаводхоз» на объекте «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища у н.п. Ундоры Ульяновской области» содержится Договор поставки № 2 от 10.04.2017 между должником и ООО «Союзметалл», товарная накладная № 10 от 30.06.2017; счет-фактура № 10 от 30.06.2017; Договор поставки № 14 от 28.12.2017; товарная накладная № 8 от 30.03.2018 и счет-фактуры к ней; универсальный передаточный документ № 46 от 28.12.2018; товарная накладная № 23 от 25.09.2016; универсальный передаточный документ № 15 от 25.08.2017, составленные между должником и ООО «Союзметалл». Сведений об иных поставщиках металла и металлоконструкций документы не содержат.  

Акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 17.11.2016; 16.12.2016 и 17.04.2017, составленные между должником и ООО «Элита Строй», содержат сведения о выполнении работ на объекте с использованием 3 927 м. (403 т.) труб 530х80. Тогда как согласно заключения эксперта № Э4/76 от 31.07.2020 всего на объекте использовано не менее 10 675 м. труб (1 099,41 тонн).  

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что подписанные им товарные накладные № 23 от 25.09.2016 на сумму 141225руб.; № 10 от 30.06.2017 на сумму 26 237 072,33 руб.; № 8 от 30.03.2018 на сумму 3223663 руб.; УПД № 15 от 25.08.2017 на сумму 2 141 306,98 руб. опосредовали реальную передачу товарно-материальных ценностей, которые были вовлечены в производство работ на объектах Должника часть материалов в период производства работ была складирована на базе «Волжанка». Поставщиком материалов являлся ООО «Союзметалл». Компания Промкомплект, указанная в Журнале входного контроля, осуществляла обработку труб, поставленных ООО «Союзметалл», перед погружением (письменные и устные пояснения к судебному заседанию 06.06.2023).  

Из товарной накладной № 93 от 09.08.2016 следует, что ООО «Союзметалл» приобрел у ООО «Промресурс групп» (ИНН 

<

***>) шпунт Ларсена Л 5УМ в объеме 38,263 тонн. Согласно акту об автодоставке № 124 от 01.12.2016 «Промресурс групп» оказало услуги по доставке продукции. Платежными поручениями № 167 от 02.08.2016 и № 241 от 30.11.2016 ответчик оплатил товар и услуги ООО «Промресурс групп», что свидетельствует о наличии источника происхождения шпунта Ларсена Л 5УМ в объеме достаточном для отгрузки в адрес должника по накладной № 23 от 25.09.2016 в объеме 4,035 т.  

Согласно платежному поручению № 221 от 23.11.2016 года (назначение платежа: «за трубу 1420х12 по счету № 320 от 18.11.2016) ответчик произвел оплату в адрес ООО «НТК» за трубу 1420х12. В истребованной судом книге продаж ООО «НТК» за 4 квартал 2016 ( № 248 от 07.12.2016) операция по реализации товара на указанную сумму подтверждена, так же как и коррелирующая операция в книге покупок ООО «Союзметалл».  

Из платежного поручения № 244 от 06.12.2016 года следует, что ООО «Союзметалл» произвело в адрес ООО «Стройлига» оплату «за трубу металлическую по счету № 34». В истребованной судом книге продаж ООО «Стройлига» за 4 квартал 2016, ( № 54 от 06.12.2016) операция по реализации товара на указанную сумму подтверждена, так же как и взаимосвязанная операция в книге покупок ООО «Союзметалл».  

Вышеуказанные документы свидетельствуют о возможности ответчика произвести отгрузку трубы 1420х12 по накладной № 29 от 07.12.2016 в адрес должника.  

Согласно истребованным судом книгам продаж ООО «Стройпоставка» (ИНН 

<

***>, с/ф от 17.05.2017 на сумму 2 358 623,9; платежное поручение № 68 от 17.05.2017, том 9); ООО «Системтрэйд» (ИНН 

<

***>, с/ф №№ 38-41 от 27.06.2017 (п/п № 67 от 17.05.17; № 69 от 19.05.17; № 70 от 23.05.17; № 87 от 31.05.17 на сумму 446 927,37 рублей; 446 927,37 рублей; 558 660 рублей; 558 660 рублей соответственно); ООО «Византия групп», ИНН 

<

***>, с/ф № 23 от 31.05.2017 (п/п № 88 от 31.05.17) на  

сумму 2 886 597,94 рублей; с/ф № 24 от 05.06.2017 на сумму 2 554 212,22 рубля; с/ф № 27 от 14.06.17 (п/п № 90 от 05.06.2017) на сумму 2 260 364,80 рублей; с/ф № 27-1 от 20.06.17 (п/п 90,101 от 05.06.2017,14.06.2017) на сумму 2 767 390,26 рублей; с/ф № 27-2 от 22.06.17 на сумму 2 863 274,03 рублей; с/ф № 28 от 26.06.17 (п/п № 101, 102, 90 от 14.06.2017, 26.06.2017, 05.06.2017) на сумму 2 599 419,52 рублей; с/ф 29-1 от 27.06.17 (п/п № № 102 от 26.06.2017) на сумму 2 373 383,04 рублей; с/ф № 30-1 от 28.06.2017 на сумму 2 954 427,26 рублей указанные поставщики отразили в налоговой отчетности операции по реализации продукции в адрес ООО «Союзметалл», который отразил соответствующие операции о приобретении в книге покупок.  

Банковские выписки АО «Энергобанк» и АО «Альфа-банк» подтверждают проведение расчетов между ответчиком и указанными им поставщиками, что свидетельствует о возможности ООО «Союзметалл» поставить должнику трубы 530х8 по накладной № 10 от 30.06.2017 в объеме 461,440 тонны.  

Суд учитывает, что основным видом деятельности ответчика с 2007 года является оптовая торговля металлами, что не опровергается лицами, участвующими в деле.  

Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих потребление должником труб в объеме, не менее 1 099,41 тонн (заключения эксперта № Э4/76 от 31.07.2020) в период поставки.  

Согласно истребованной судом книге продаж ООО «Консолидация» (ИНН 1650292673с/ф № 55 от 25.08.2017 и платежному поручению № 118 от 23.08.2017 (выписка Альфа-Банк) ответчик приобрел продукцию у указанного им поставщика, оплатил его и отразил в книге покупок, что указывает на возможность отгрузки металлопродукции в адрес должника по УПД № 15 от 25.08.2017.  

В соответствии с УПД № 601 от 26.02.2018 ответчик приобрел у ООО «Торговый дом «Савой» трубы в объеме 100 тонн, что подтверждает возможность ООО «Союзметалл» передать 56,696 тонн должнику по накладной № 8 от 30.03.2018.  

Из УПД № 972 от 28.03.2018 следует, что ООО «Союзметалл» закупило о ООО «Торговый дом «Савой» 7,210 тонн труб, что может служить подтверждением способности ответчика отгрузить должнику по универсальному передаточному документу № 46 от 28.12.2018 4,584 т. стальных труб 530х8.  

Устранение сомнений в реальности операций осуществляется посредством сопоставления с рядом косвенных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих осуществление сопутствующих исполнению расходов, на которых настаивает контрагент Должника (определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС-18-3009 по делу N А40-235730/2016).  

Приведенная совокупность доказательств соотносится по срокам, объемам, характеру взаимоотношений должника, ответчика, поставщиков их основной деятельности, взаимосвязаны и не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу.  

Кроме того, судом учтено, что банковские выписки ООО «Союзметалл» содержат сведения о расходных операциях, сопутствующих деятельности по оптовой торговле металлопродукции.  

В частности, платежными поручениями № 12 от 19.01.2016, № 19 от 25.01.2016 ООО «ФСК Реал строй» (ИНН 

<

***>); № 20 от 26.01.2016 ООО ТК «ЭксПа (ИНН 

<

***>); ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>); № 69 от 16.03.2016, № 81, № 82 от 29.03.2016, № 247 от 08.12.2016, № 263 от 26.12.2016 ООО «Спецтехникс Групп» (ИНН 

<

***>); ООО «Татавиасервис» (ИНН 

<

***>); № 117 от 01.06.2016, № 165 от 02.08.2016, № 211 от 17.11.2016 ООО «ТЭК «ТатАвтоДор» (ИНН 

<

***>); № 118 от 06.06.2016, № 210 от 17.11.2016 ООО «Высшая лига» (ИНН 

<

***>); № 170 от 03.08.2016 ООО «Эверест-Поволжье» (ИНН 

<

***>); № 226, 227 от 28.11.2016, № 229 от 30.11.2016, № 260 от 21.12.2016 ООО «Спецтехникс-Групп» (ИНН 

<

***>); № 245  

от 06.12.2016 ООО «Технолеспром» (ИНН 

<

***>) были оплачены транспортные услуги на сумму 1 009 783 рублей;  

Платежным поручением № 269 от 28.12.2016 ООО ТД «Продзерноэкспорт» (ИНН 

<

***>) было оплачено 100 000 рублей за складские услуги.  

Платежными поручениями № 24 от 27.02.2017 ООО «Высшая лига» оплачено 20 000 рублей за транспортные услуги;  

платежными поручениями № 25 от 27.02.2017, № 169 от 30.10.2017, № 216 от 19.12.2017 ООО «ТЭК «ТатАвтоДор» оплачено 50 000 рублей за транспортные услуги;  

платежными поручениями № 123 от 28.07.2017, № 128 от 31.07.2017, № 132 от 02.08.2017 ООО «НТК» (ИНН 

<

***>) оплачено 108 000 рублей за транспортные услуги;  

платежными поручениями № 75 от 24.05.2017, № 80 от 26.05.2017, № 125 от 31.07.2017 ООО «Спецтехникс Групп» (ИНН 

<

***>) оплачено 107 000 рублей за транспортные услуги;  

платежным поручением № 134 от 10.08.2017 ООО «КРСФ Гидроспецстрой» (ИНН 

<

***>) оплачено 801 197,54 за транспортные услуги;  

платежным поручением № 66 от 17.05.2017 ООО ТД «Продзерноэкспорт» (ИНН 

<

***>) было оплачено 35 622,23 рублей за складские услуги;  

платежным поручением № 43 от 27.03.2017 ООО «Прокат Урал» (ИНН 

<

***>) оплачено 23 190 рублей за ответхранение, погрузку и выгрузку шпунта.  

Доводы конкурсного управляющего и кредитора АО «Казметрострой» с достаточной степенью достоверности не подтверждают утверждения о мнимости поставок и не опровергают вышеприведенные доказательства реальности отгрузок. Отдельные несоответствия не свидетельствуют ясно и убедительно о том, что спорных поставок не могло быть, а суд не может строить свои выводы исключительно на предположениях конкурсного управляющего.  

Надлежащие допустимые документальные доказательства того, что металлоконструкции, поступившие в распоряжение должника, были приобретены должником у них лиц, материалы дела не содержат. Сам факт получения должником металлоконструкций конкурсным управляющим не оспаривается.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы:  

- из АО «Евраз Маркет» (ранее ООО «Евраз Металл Инпром») ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес: 347913, Ростовская область, г.о. Город Таганрог, 

<

...> д. 9:  

заверенные копии документов, подтверждающих поставку ООО «Евраз Металл Инпром» (ИНН 

<

***>, ранее ООО «Евраз Металл Инпром») в адрес ООО «СоюзМеталл» (ИНН 

<

***>) товара, оплаченного платежными поручениями № 252, № 254 от 15.12.2016 ООО – 2 749 680 рублей за металлопрокат и № 251 от 14.12.2016 - 2 026 080 рублей за шпунт; № 1 от 17.01.2017 года, № 23, № 30 от 27.02.2017, № 39 от 27.03.2017 – 6 867 640 рублей за металлопрокат и шпунт;  

- из ООО «Евраз Торговая Компания» (ранее ООО ТК «Евраз Холдинг» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес: 121353, 

<

...> д.4:  

заверенные копии документов, подтверждающих поставку ООО ТК «Евраз Холдинг» (правопредшественник ООО «Евраз Торговая Компания») в адрес ООО «СоюзМеталл» (ИНН 

<

***>) металлопродукции, оплаченной платежными поручениями: № 4 от 26.01.2017 года, № 34 от 10.03.2017, № 38 от 27.03.2017, № 74 от 24.05.2017, № 96 от 07.06.2017, № 118 от 26.07.2017, № 120 от 27.07.2017 на общую сумму 9 572 085,8 рублей; № 219 от 23.11.2016, № 268 от 26.12.2016 на общую сумму 1 315 100,00 рублей.  

 - от ФИО8, адрес: 167000, Республика Коми, г.  

Сыктывкар, ул. Кирова, д.45, помещение 401  

заверенные копии документов, подтверждающих поставку ООО «К-групп Коми» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в адрес ООО «СоюзМеталл» (ИНН 

<

***>) металлопродукции, оплаченной платежными поручениями № 15 от 20.01.2016, № 30, № 31 от 02.02.2016, № 44 от 10.02.2016, № 41 от 10.02.2016, № 50 от 11.02.2016, № 70 от 17.03.2016, № 72 от 21.03.2016, № 112, № 113 от 01.06.2016 на общую сумму 9 466 324,04 рублей;  

- от ФИО9, адрес: 141407, 

<

...> КОРП 2, пом VI  

заверенные копии документов, подтверждающих поставку ООО «Византия групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в адрес ООО «СоюзМеталл» (ИНН 

<

***>) металлопродукции (трубы), оплаченной платежными поручениями № 88 от 31.05.2017, № 90 от 05.06.2017, № 122 от 27.07.2017 на общую сумму 10 926 827,62 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы книги продаж (раздел 9 декларации по НДС) за 1-4 квартал 2017 года от:  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (141407, Московская обл, Химки г,,Юбилейный пр-т,61 телефон: 

<

***>) в отношении налогоплательщика ООО «Византия групп» (ИНН 

<

***>);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (420111, Казань г,Театральная ул,13а) в отношении налогоплательщика ООО «СистемТрэйд» (ИНН 

<

***>);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (450077, Уфа г, Коммунистическая ул, 59 Телефон: 

<

***> доб. E- mail: r0274@tax.gov.ru) в отношении налогоплательщика ООО «СтройПоставка» (ИНН 

<

***>);  

Обособленного подразделения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в городе Сыктывкаре № 2 (167000,Коми Респ,Сыктывкар г.,Первомайская ул,53) в отношении налогоплательщика ООО «К-групп Коми» (ИНН 

<

***>).  

Истребованы регистрационные дела от: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (144000,РОССИЯ,МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ Г., ФИО10,26А,) в отношении налогоплательщика ООО «Византия групп» (ИНН 

<

***>);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (420054, Казань г., ФИО11 ул., 1) в отношении налогоплательщика ООО «СистемТрэйд» (ИНН 

<

***>);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (450076, 

<

...>) в отношении налогоплательщика ООО «СтройПоставка» (ИНН 

<

***>);  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (167000,Коми Респ,,Сыктывкар г, Первомайская ул,53) в отношении налогоплательщика ООО «К-групп Коми» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (121433, 

<

...>) книга продаж (раздел 9 декларации по НДС) за 4 квартал 2016 года в отношении налогоплательщика ООО «Русская Горно-Металлургическая Компания» (ИНН 

<

***>); истребована у Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (125493, 

<

...>) книга продаж (раздел 9 декларации по НДС) за 4 квартал 2016 года в отношении  

налогоплательщика ООО «Промресурс Групп» (ИНН 

<

***>); истребована у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (423812, 

<

...> книга продаж (раздел 9 декларации по НДС) за 3 квартал 2017 года в отношении налогоплательщика ООО «Строймонолитпроект» (ИНН 

<

***>); истребована у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (423812, 

<

...> книга продаж (раздел 9 декларации по НДС) 3 квартал 2017 года в отношении налогоплательщика ООО «Консолидация» (ИНН 

<

***>).  

Запросами от 06.02.2025 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан истребованы соответственно книга продаж (раздел 9 декларации по НДС) за 4 квартал 2016 года в отношении ООО «НТК» (ИНН 

<

***>) и книга продаж (раздел 9 декларации по НДС) за 4 квартал 2016 года в отношении ООО «СТРОЙЛИГА» (ИНН 

<

***>).  

Недостатки первичной документации, оформленной между ООО «Союзметалл» и его поставщиками, восполнены истребованной судом налоговой отчетностью, которая подтвердила отражение контрагентами ответчика реализации в пользу ООО «Союзметалл», а также банковскими выписками ответчика, содержащими сведения о произведенных им оплатах в пользу поставщиков.  

Сведения, характеризующие поставщиков ответчика, также не могут быть положены в основу выводов о мнимости отгрузок, поскольку решения налоговых органов были приняты после спорных операций. В частности, согласно открытым сведениям, ООО «Промресурс Групп», обладавшее активами на сумму 4,3 млн.рублей и отразившем выручку - 99,9 млн.рублей за 2016 год (год отгрузок) было ликвидировано в ноябре 2017 года; ООО «СистемТрэйд» и ООО «Стройпоставка» исключены из реестра спустя 2 года (2019) после отгрузок (2017); ООО «Византия групп» ликвидировано в 2023 году спустя 6 лет после поставок.  

Из анализа банковских выписок, книг покупок и продаж следует, что аналогичные по размерам, срокам и характеру операции между ответчиком и должником совершались и ранее - задолго до периода подозрительности - что указывает на признаки, характеризующие обычную хозяйственную деятельность должника и ответчика (платежные поручения № 532 от 10.04.2015 (за металл); № 541 от 16.04.2015 (за металл); № 542 от 17.04.2015 (за металл); № 555 от 21.04.2015 (за металл); № 609 от 30.04.2015 (за металл); № 611 от 05.05.2015 (за металл); № 634 от 13.05.2015 (за металл); № 643 от 18.05.2015 (за металл); № 771 от 29.05.2015 (за металл); № 741 от 02.06.2015 (за металл); № 831 от 01.07.2015 (за металл); № 741 от 02.06.2015 (за металл) и т.п. (выписка АКБ «Энергобанк» за 2015-2016 года; книги продаж ООО «Союзметалл» за I-III квартал 2016 года (том 9); книга покупок должника за II, III квартал 2015; I, II квартал 2016 года на электронном носителе).  

Факт наличия длительных хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком лицами, участвующими в деле, надлежащими допустимыми документальными доказательствами не опровергнут.  

Часть денежных средств, поступивших ответчику по оспариваемым поручениям, возвращена на счета самого Должника или по его распределительным письмам третьим лицам, привлеченным к участию в настоящем обособленном споре.  

Заявлений о фальсификации писем должника, в ходе рассмотрения спора ни одной из сторон не подавалось.  

На счета самого Должника возвращено 3 750 000 рублей: 

платеж на сумму 500 000 рублей ( № 45 от 30.01.18) по письму № 01/06 от 30.01.18;  

платеж на сумму 300 000 рублей ( № 86 от 14.02.18) по письму № 01/13 от 14.02.18;  

платеж на сумму 170 000 рублей ( № 135 от 20.03.18) по письму № 01/21 от 20.03.18;  

платеж на сумму 2 780 000 рублей (п/п № 1 от 26.02.18) по письму № 01/16 от 26.02.18 (т.1 л.д. 218-220).  

Оставшаяся сумма возвращена платежными поручениями по распорядительным письмам должника.  

Отсутствие в распорядительных документах реквизитов получателей платежей не свидетельствует о недействительности платежа. Кроме того, в платежных поручениях указаны реквизиты писем Должника (п/п № 41 от 29.01.18 в ООО «Волгафундамент» по письму № 01/05 от 29.01.18; п/п № 51 от 01.02.18 в ООО «ОСК» по письму № 01/08 от 01.02.18; п/п 67,68,69 от 08.02.18 в ООО «Чара»; ООО «Волгафундамент»; ООО «ТТС-20» по письму 01/10 от 08.02.18; п/п 185, 186 от 26.04.18 в ООО «АНП Зенит»; ООО «КСК Магистраль» по письму 961/40 от 26.04.18 и 01/23 от 26.04.18; п/п 210 от 17.05.18 в ООО «КСК Магистраль» по письму № 983/40 от 16.05.18 и 01/25 от 17.05.18).  

В силу ст.ст. 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник вправе возложить исполнение своего обязательства на третье лицо. При этом кредитор должника обязан принять исполнение третьего лица, предоставленное за должника в обязательстве. Отношения между должником и третьим лицом, на которое возложено исполнение, определяются соглашением между ними, а исполненное за должника прекращает обязательство последнего перед кредитором так, как если бы исполнение было представлено самим Должником (определения СКЭС Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 по делу № А72-9360/2014; РФ от 18.07.2016 по делу № 304-ЭС15-2412(16), № А27-472/2014).  

Уведомление (письмо), полученное должником от кредитора об исполнении обязательства третьему лицу, по общему правилу является достаточным для квалификации платежа в качестве надлежащего исполнения. На должника в таком случае не возлагается обязанность проверки наличия обязательств между третьим лицом и кредитором (определение СКЭС Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716 по делу № А75-5718/2015; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).  

При совершении платежа презюмируется погашение обязательства плательщика (или третьего лица) перед получателем платежа. Иное подлежит доказыванию лицом, оспаривающим платеж (определение СКЭС от 19.01.2023 N 308-ЭС22-18712 по делу № А32-54359/2019).  

Доказательств аффилированости третьих лиц по отношению к должнику и ответчику суду не представлено.  

Конкурсным управляющим не представлено и доказательств того, что платежи ответчика денежными средствами, полученными от должника, в адрес третьих лиц носили мнимый характер и были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.  

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны должника, а равно со стороны ответчика или третьих лиц, в материалы дела не представлены.  

В связи с чем суд не находит оснований для вывода о том, что оспариваемыми платежами причинен имущественным правам кредиторов или должнику в связи с наличием равноценного встречного представления и возврата средств должнику и третьим лицам по письмам должника.  

Суд не находит оснований для квалификации платежа в размере 12 281 984,55 рублей от 09.01.2018 в качестве возврата компенсационного финансирования по следующим основаниям.  

Первоначальный кредитор по долгу, подтвержденному судебным актом по делу № А56-66437/2015 (ООО «Гипрокоммунводоканал СанктПетербург»), не контролировал Должника и не аффилирован по отношению к нему.  

Долг в размере 29 395 233,11 рублей по оплате проектной документации был рассрочен до приобретения прав требования по нему ответчиком (30.06.2016) по условиям мирового соглашения (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 года), заключенного и утвержденного без участия ответчика.  

Непринятие мер к востребованию долга не может быть вменено ответчику до 04.08.2017 (дата вступления в силу процессуального правопреемства по определению АС СПб и ЛО по делу А56-66437/2015) на основании договора уступки от 03.05.2017.  

Сразу после вступления в силу судебного акта о правопреемстве (04.08.17) взаимные обязательства Должника по оплате проектной документации (частично) и Ответчика (о возврате суммы займа) прекращены зачетом (17.08.17).  

Оставшаяся часть долга была погашена Должником 09.01.2018, менее чем 4 месяца спустя вступление Ответчика в кредиторские права. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о неразумном периоде бездействия, имеющего цель сокрытия признаков имущественного кризиса на стороне должника.  

Не имеется оснований и для вывода о компенсационном финансировании путем выкупа требования контролирующим лицом у независимого кредитора (договор уступки от 03.05.17, п.6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц) в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение Должника под контролем ООО «СоюзМеталл».  

При отсутствии доказательств, подтверждающих статус контролирующего лица на стороне получателя платежа, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении СКЭС ВС РФ от 06.06.2022 № 305-ЭС21-25831 об отсутствии имущественного вреда, причиненного платежом при условии получения Должником равноценного встречного представления. Признаков предпочтительности недостаточно для выводов о вреде по смыслу ст.2 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств не изменяется (уменьшению рублевой ликвидности (списание средств со счета Должника) сопутствует уменьшение кредиторской задолженности).  

Аналогичная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: определения от 06.06.2022 № 305-ЭС21-25831; от 15.08.2022 № 305-ЭС21-25831(13); от 12.08.2022 № 305-ЭС21-25831(11); от 12.08.2022 № 305-ЭС21-25831(12); от 12.08.2022 № 305-ЭС21-25831(8) по делу № А40-5070/2020.  

Возникновение вреда, достаточного для отнесения платежа к подозрительным (изъятие компенсационного финансирования в ущерб независимым кредиторам), возникает при установлении двух обстоятельств: 1) должник находится под контролем получателя платежа; 2. изымаемое финансирование ранее предоставлено КДЛ в условиях кризиса.  

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих статус контролирующего на стороне ООО «СоюзМеталл», правовая позиция, выработанная в определении СКЭС ВС  

РФ от 26.06.2024 по делу № А74-5439/2020, не может быть применена.  

При этом, признаков аффилированности не достаточно для вывода об изъятии компенсационного финансирования (определения СКЭС ВС РФ по делу № А40-5070/2020).  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции не найдено оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.  

Заявитель считал, что сделка по погашению второй части требования, приобретенного ООО «Союзметалл» у ООО «Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург», недействительна по ст. 61.3 Закона о банкротстве, полагая необходимым применить подход о ретроспективном периоде подозрительности для целей оспаривания сделок Должника, то есть для отсчетов периодов подозрительности принимать во внимание не дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом в настоящем деле, а эту же дату в первом делу о банкротстве, возбужденном в отношении Должника.  

Среди всех заявленных к оспариванию платежей конкурсным управляющим также оспаривается платеж от 09.01.2018 на сумму 26 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата подсчету № 48 от 29.12.2017г за трубу стальную Д 530. Сумма 26000000-00. В т.ч. НДС (18%) 3966101-69».  

В дальнейшем распорядительным письмом исх. № 01/09 от 05.02.2018 происходит изменение назначения платежа на «оплата по счету № 48 от 29.12.2017г. за трубу стальную Д,530, сумма 13 718 015-45 руб., в том числе НДС (18%) - 2 092 578-63 руб., оплата по договору уступки права требования № Ц/ГКВК от 03.05.17г., сумма 12 281 984-55 руб., НДС не облагается».  

С учетом вышеизложенной позиции ВС РФ банковский платеж от 09.01.2018 на сумму 26 000 000 руб. в части его направленности на погашение задолженности в размере 12 281 984,55 руб. по Договору № 160101 от 27.12.2012 на разработку проектной и рабочей документации, заключенному между Должником и ООО «Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург», является недействительным в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с предпочтением в пользу отдельного кредитора.  

Приобретение ответчиком права требования к Должнику на 24,3 млн. руб. в условиях неисполнения обязательства в течение более, чем 1,5 лет и непредъявление исполнительного листа по данному требованию должны расцениваться как форма компенсационного финансирования по смыслу п.п. 3.2, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, что привело бы к субординации требований ООО «Союзметалл».  

Однако оспариваемой сделкой произошло погашение требования ООО «Союзметалл» преимущественно перед требованиями других кредиторов, уже существовавших на тот момент: ПАО «Камгэсэнергострой», АО «Казметрострой», ООО «Союзшахтоосушение» (ФИО12), ООО «Волгадорстрой», ФГБВУ «Центррегионводхоз», УФНС по РТ, ГКУ Архангельской области «Главное управление капительного строительства», ООО «Волга Ойл», ООО «Поволжская нерудная компания», ООО «Основная строительная компания», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений».  

С учетом изложенного конкурсный управляющий полагал, что сделка по погашению второй части требования в размере 12 281 984,55 руб. по Договору № 160101 от 27.12.2012 на разработку проектной и рабочей документации, совершенная платежным поручением № 2 от 09.01.2018 на сумму 26 000 000 руб., недействительна в силу п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, при этом суд вправе самостоятельно применить указанную  

норму и признать сделку недействительной по этому основанию.  

ООО «Союзметалл» было осведомлено о неплатежеспособности Должника на момент совершения сделки, поскольку являлось фактически аффилированным с Должником лицом, о чем свидетельствует факт выдачи Должником ответчику беспроцентного займа оспариваемым платежом от 04.05.2017 на крупную сумму в 12281984,55 руб. с назначением платежа «предоставление по договору б/п займа № 1 от 20.04.2017» без предварительного заключения каких-либо обеспечительных сделок. Подобное поведение сторон рассматривается в судебной практике как дружественное:  

Также об осведомленности ООО «Союзметалл» о неплатежеспособности Должника свидетельствуют сами обстоятельства совершения оспариваемой сделки. ООО «Союзметалл» приобрело по договору цессии № Ц/ГКВК от 03.05.2017 у ООО «Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург» право требования к Должнику, подтвержденное Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу № А56-66437/2015 об утверждении мирового соглашения. Таким образом, приобретению права требования предшествовало длительное (в течение 1,5 лет) неисполнение обязательств Должником условий мирового соглашения, что однозначно свидетельствует о неплатежеспособности Должника. В противном случае требование было бы погашено.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также выразил сомнения в реальности поставки металлоконструкций.  

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ООО «Союзметалл» осуществил поставки следующих товаров (материалов):  

Наименование документа 

Дата 

 № 

Наименование  

товара  

Колли- чество  

Сумма 

товарная накладная 

25.09.2016  

23 

шпунт Ларсена Л 5УМ  

 4,035 т 

141 225,00 Р 

товарная накладная 

07.12.2016  

29 

труба 1420 х 12  

29,716 т  

1 782 960,00 Р  

товарная накладная 

30.06.2017  

10 

труба стальная 530x8  

 461,440 т  

26 237 072,33 Р  

УПД 

25.08.2017  

00000015 

швеллер 30  

42,440 т  

1 727 459,47 Р  

швеллер 40  

0,902 т 

28 638,81 Р 

двутавр 36  

5,110 т 

123 804,09 Р 

электроды  

4,554 т 

261 404,61 Р 

товарная накладная 

30.03.2018  

8 

труба стальная 530 х8  

 56,696 т  

3 223 663,00 Р  

УПД 

28.12.2018  

46 

труба стальная 530 х8  

 4,584 т 

260 640,45 Р 

Итого: 

33 786 867,76 Р  

Представителем ООО «Союзметалл» в судебном заседании были даны пояснения, что отгрузка материалов производилась на объект Ундоры, в рамках исполнения договора строительных работ Должником перед ФГУ «Средволгаводхоз».  

Согласно вышесказанному за весь период поставок (25.07.2016 - 28.12.2018 гг.), по утверждениям ответчика, на объект Ундоры было поставлено:  

Наимен. товара 

Кол-во 

Сумма 

шпунт Ларсена Л 5УМ 

4,035 т 

141 225,00 Р 

труба 1420 х 12 

29,716 т 

1 782 960,00 Р 

труба стальная 530x8 

522,72 т 

29 721 375,78 Р 

швеллер 30 

42,440 т 

1 727 459,47 Р 

швеллер 40 

0,902 т 

28 638,81 Р 

двутавр 36 

5,110 т 

123 804,09 Р 

электроды 

4,554 т 

261404,61? 

ИТОГО: 

33 786 867,76 Р 

Однако Согласно актам выполненных работ по заказу ФГУ «Средволгаводхоз» объем использованных труб стальная 530x8 составляет:  

Вид 

Документ 

Сумма (р)  

Объем м. (т.) 

Труба  

КС-2, No1 от 07.09.16 за 17.08.16- 07.09.16  

1 389 548  

1 799 

Труба  

КС-2, No2 от 10.11.16 за 08.09.16-10.11.16  

2 436 150  

3 154 

Труба  

КС-2, No3 от 12.12.16 за 11.11.16-12.12.16  

870 495  

1127 

Труба  

КС-2, No4 от 28.04.17 за 13.12.16- 28.04.17  

3 135 944  

4 060 

Труба  

КС-2, No5 от 14.08.17 за 29.04.17-14.08.17  

1 995 109  

2 583 

Труба  

КС-2, No6 от 27.12.17 за 15.08.17- 27.12.17  

688 981  

892 

ИТОГО: 

13 615,00 

При этом помимо должника работы выполнялись третьими лицами, а именно ООО «Элита строй», которое приобретало трубы самостоятельно, что подтверждается материалами дела (документы представленные из ГСУ) и не опровергается Ответчиком в своем отзыве.  

Общий метраж труб поставленных и использованный ООО «Элита строй» составляет 3 927,00 м.  

Кроме того, в материалы дела представителем третьего лица, а в дальнейшем и ГСУ, был представлен журнал входного контроля на объект ФГУ «Средволгаводхоз», согласно которому организацией ООО «Промкомплект» за период 13.07.2017 г. по 14.03.2018 г. была осуществлена отгрузка труб 530 х 8 в объеме 4 123 (589 шт. по 7 м.).  

При этом судом при вынесении решения учтены пояснения ФИО6, который был привлечен к участию в деле в качестве) третьего лица. Он пояснил, что подписанные им товарные накладные № 23 от 25.09.2016 на сумму 141225руб.; № 10 от 30.06.2017 на сумму 26 237 072,33 руб.; № 8 от 3U.03.2018 на сумму 3223663 руб.; УПД № 15 от 25.08.2017 на сумму 2 141 306,98 руб. опосредовали реальную передачу товарно-материальных ценностей, которые были вовлечены в производство работ на объектах Должника часть материалов в период производства работ была складирована на базе «Волжанка». Поставщиком материалов являлся ООО «Союзметалл». Компания ООО «Промкомплект», указанная в Журнале входного контроля, осуществляла обработку труб, поставленных ООО «Союзметалл», перед погружением (письменные и устные пояснения к судебному заседанию 06.06.2023).  

Привлечение ФИО6 в качестве третьего лица обосновано его заинтересованностью при рассмотрении данного спора, так как он привлекается к субсидиарной ответственности за подписание товарных накладных от ООО «Союзметалл», а при даче пояснения он не мог подтвердить факт получения труб именно от Ответчика.  

При этом оплата поставленных труб ООО «Промкомплект» подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Союзметалл» (в АБ «Энергобанк» АО), согласно данному платежу ООО «Союзметалл» оплачивал ООО «Промкомплект» за Должника согласно письму, но ООО «Союзметалл» указывало данную организацию как собственного поставщика.  

Так общий объем поставленных труб, третьими лицами (помимо ответчика), составляет 3 050 м (3927,00 + 4123,00).  

Согласно документам представленным ООО «Союзметалл» суммарный объем поставленных труб составляет 522,72 т.  

ГОСТом № 10704-91 установлено, что вес 1 м трубы 530 х 8 составляет 102,99 кг, итого суммарный метраж поставленных труб составляет 5 075 м. (522,72*0,10299)  

Итого материалами дела суммарно подтверждена отгрузка труб общим объемом 13125 м. ((3927,00 + 4123,00 + 5 075,00), что равно объему труб по актам выставленным ФГУ «Средволгаводхоз».  

Однако согласно Заключению эксперта No Э4/76 от 31.07.2020 фактически объем использованных на объекте ФГУ «Средволгаводхоз» труб стальная 530x8 составляет 10675 м труб 530 х 8.  

Кроме того, фактически работы по данному объекту были завершены 20 марта 2018 года, что подтверждается журнал входного контроля на объект ФГУ «Средволгаводхоз» и актом освидетельствования скрытых работ.  

Конкурсный управляющий полагал, что поставка труб в объеме 61,28 т. (30.03.2018 и 28.12.2018) на объект ФГУ «Средволгаводхоз» невозможна.  

Работы третьими лицами (ООО «Элита строй») были завершены 17.04.2017 г. (начало с 16.11.2016 г.), отгрузка труб ООО «Промкомплект» и их использование Должником производилось в период с 13.07.2017 г. по 14.03.2018 г.  

Объем использованных труб (ООО «Элита строй» и Должником (поставка ООО «Промкомплект»)) примерно равен объему труб, которые якобы были отгружены ООО «Союзметалл», но для их использования потребовалось не менее 6 месяцев, при этом трубы ООО «Союзметалл» были использованы за 13 дней (за период с 30.06.2017 по 12.07.2017 г. (дата поставки труб ООО «Промкомплект»))  

При этом отгрузка труб, в каких - либо объемах ООО «Союзметалл» не подтверждается материалами дела, а сам факт приобретения имущества не подтверждается первичной документацией, а лишь обосновывается операциями в налоговом органе.  

На предложения суда и конкурсного управляющего представить первичную документацию ответчик указывал, что она отсутствует, так как срок хранения документов истек.  

Управляющий полагал, что в соответствии с вышесказанным материалами дела не подтверждается отгрузка труб стальных 530x8 в объеме 522,72 т.  

Ответчик указывал, что по товарной накладной No23 от 25.09.2016 года было отгружено 4,035 т. шпунт Ларсена Л 5УМ стоимостью 141 225 рублей в счет произведенной Должником оплаты платежным поручением от 22.09.2016;  

Шпунт приобретен Ответчиком у ООО «Промресурс групп» (ИНН 

<

***>) массой 19,905 тонн, что подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной, актом об автодоставке No124 от 01.12.2016; массой 38,263 тонн, что подтверждается счетом- фактурой, товарной накладной No93 от 09.08.2016.  

При этом согласно данной счет-фактуре и приложенной к ней товарной накладной № 124 от 01.12.2016, ООО «Промресурс групп» поставило шпунт Л5Д на сумму 1 015 155 руб., а не Л 5УМ.  

Кроме того, товар был получен ранее чем он был отправлен, так товар получен 25.09.2016 г., а отправлен 01.12.2016 г.  

В соответствии с вышесказанным управляющий полагал, что материалами дела не подтверждается отгрузка 4,035 т. шпунта Ларсена Л 5УМ.  

Ответчик указывал, что по товарной накладной No29 от 07.12.2016 года было отгружено 29,7 т труб стоимостью 1 782 960 рублей в счет произведённой за Должника оплаты платежными поручениями от 23.11.2016 и 02.12.2016;  

Товар был приобретен у ООО «Русская Горно-Металлургическая компания» (ИНН 

<

***>), что подтверждается записями в книге продаж поставщика от 22.11.2016 и 23.11.2016 года на сумму 753 410,00 рублей каждая (No801 от 22.11.2016 и 844 от  

23.11.2016), а также платежным поручением No 217 от 22.11.2016; у ООО «Промресурс групп» (ИНН 

<

***>), что подтверждается книгой продаж ООО «Промресурс групп»(с/ф Nol24 от 01.12.2016 на сумму 1 115155 рублей).  

Ранее с/ф "124 от 01.12.2016 уже фигурировала, как доказательство поставки, но не труб, а шпунта Ларсена Л 5УМ.  

Согласно данной счет-фактуре и товарной накладной № 124 ООО «Промресурс групп» поставило шпунт Л5Д на сумму 1 015 155 руб., а также оказало услуги доставки в размере 100 000 руб.  

При этом платеж в отношении ООО «Русская Горно-Металлургическая компания» содержит информацию, что там подлежал поставке шпунт и не может являться надлежащим доказательством поставки именно труб.  

Также представителем Ответчика представлялись документы, согласны которым по данной товарной накладной отправлялись трубы 530 х 8.  

Ответчик указывал, что по универсальному передаточному документу № 15 от 25.08.2017 "был отгружен: швеллер 30 (42,4 т), швеллер 40 (0,9 т), двутавр 36 (5,1 т), электроды (4,5 т.) общей стоимостью 2 141 306,98 рублей, в счет произведенной Должником оплаты платежным поручением от 23.08.2017;  

Товар приобретен у ООО «Консолидация» (ИНН 

<

***>), что подтверждается книгой продаж поставщика (с/ф No55 от 25.08.2017); платежным поручением No 118 от 23.08.2017 (выписка Альфа-Банк) на сумму 2 125 405,18 рублей.  

Ранее в письменных пояснениям (к судебному заседанию 05.10.2021 г.), конкурсным управляющим давал пояснения об ООО «Консолидация» и невозможности считать данные документы надлежащими, а именно ООО «Консолидация»:  

- исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; - не сдавало бухгалтерскую отчетность за период поступлений; - не уплачивало налоги;  

Кроме того, заявитель указывал, что платежи в пользу третьи лиц, совершенные без указания на то, что они совершены за Должника, не могут быть расценены как возвраты денежных средств  

В ситуации, когда кредитор принимает исполнение обязательства, возложенное должником на третье лицо, кредитор должен быть осведомлен, что исполнение производится за должника и должен быть осведомлен, какое обязательство исполняется. Для этого, если исполнение производится путем перечисления денежных средств платежным поручением, необходимо в назначении платежа указать должника по обязательству или хотя бы реквизиты документа, подтверждающего наличие обязательства. В противном случае такое исполнение обязательства не может считаться надлежащим, из чего исходит и судебная практика.  

С учетом этого платежи на сумму 5 864 800,71 руб., совершенные платежными поручениями № 41 от 29.01.2018 на сумму 370 012,07 руб., № 44 от ЗЙ.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 51 от 01.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 67 от 08.02:2018 на сумму 697 565,64 руб., № 68 от 08.02.2018 на сумму 104 100 руб., № 69 от 08.02.2018 на сумму 170 000 руб., № 70 от 08.02.2018 на сумму 204 930 руб., № 72 от 09.02.2018 на сумму 500 000 руб., № 87 от 16.02.2018 на сумму 204 000 руб., № 97 от 21.02.2018 на сумму 900 000 руб., № 98 от 21.02.2018 на сумму 14 790 руб., № 99 от 21.02.2018 на сумму 4 760 руб., № 106 от 27.02.2018 на сумму 408 000 руб., № 110 от 02.03.2018 на сумму 500*000 руб., № 109 от 02.03.2018 на сумму 204 000 руб., № 114 от 05.03.2018 на сумму 7 840 руб., № 115 от 05.03.2018 на сумму 17 580 руб., № 130 от 14.03.2018 на сумму 468 $43 руб., № 151 от 03.04.2018 на сумму 25 000 руб., № 150 от 03.04.2018 на сумму 8 680 руб., № 205 от 10.05.2018 на сумму 5 000 руб. по мнению заявителя не могут считаться совершенными за АО КСУ «Гидроспецстрой», поскольку не содержали пометки, что оплата производилась за Должника.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом. 

ООО «Союзметалл» указывало, что спорный платеж (с учетом письма № 01/09 от 05.02.2018 об изменении уточнения платежа) опосредует исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-66437/2015 о взыскании с Должника 29563969,11 рублей.  

Судебный акт не отменен и не оспорен. Мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А56-66437/2015 не признано недействительным, мнимость исполненного спорным платежом обязательства управляющим не доказана.  

Ни акт от 17.08.2017 о зачете обязательства ответчика по возврату суммы займа на сумму 12 281 984,55 по договору займа № 1 от 20.04.2017, ни письмо № 01/09 от 05.02.2018 года (об изменении назначения платежа № 2 от 09.01.2018) в качестве самостоятельных сделок конкурсным управляющим не оспаривались (ст. 61.1 Закона о банкротстве).  

Предметом спора являются банковские операции, а не действия или акты по зачету, поэтому доводы о возможности применения судом к предмету спора положений ст.61.3 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованными  

В связи с этим доводы заявителя о том, что суд самостоятельно может применить к отношениям правила ст.61.3 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными, как доводы о применении иной даты для начала исчисления периода оспоримости сделок применительно к доводам о квалификации платежа от 09.02.2018 в качестве сделки с предпочтением (п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) и применении правила ретроактивности (определение СКЭС ВС РФ от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21)).  

Кроме того, в судебной практике сформирована правовая позиция, согласно которой неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественна понятию неплатежеспособности или признакам банкротства.  

Наличие текущей задолженности перед отдельным кредитором является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности (постановление АС Поволжского округа от 25.03.2020 по делу № А65- 21079/2017).  

Учитывая, что право требования по делу № А56-66437/2015 стало принадлежать самому Ответчику, последнему не может быть противопоставлено знание о нем как о признаке неплатежеспособности.  

В указанный период должник продолжал активное осуществление хозяйственной деятельности, оснований полагать его неспособным к исполнению обязательств не имелось.  

Это подтверждается в частности тем, что основной кредитор, принимавший активное участие в оспаривании сделок - АО «Казметростой» - в рамках дела № А65-35066/2017 заключил мировое соглашение с Должником и рассрочил задолженность, возникшую 19.12.2016, до 30.04.2018 (определение АС РТ об утверждении мирового соглашения от 09.04.2018), т.е. оказал Должнику беспроцентный кредит на 1,5 года. Как видно, платежеспособность Должника в 2018 году у участников оборота сомнений не вызывала, просрочки оценивались как временные и преодолимые. Таким образом, совершение спорного платежа 09.01.2018 не могло быть противопоставлено долгу перед АО «Казметростой», поскольку его оплата была рассрочена до 30.04.2018 года.  

Доводы конкурсного управляющего о возврате спорным платежом компенсационного финансирования также не признаны обоснованными.  

Первоначальный кредитор по требованию, подтвержденному судебным актом по делу № А56-66437/2015 (ООО «Гипрокоммунводоканал. СанктПетербург») не контролировал Должника и не является аффилированным по отношению к нему.  

Долг в размере 29 395 233,11 рублей по оплате проектной документации был рассрочен до 30.06.2016 по условиям мирового соглашения (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 года), заключенного и утвержденного без участия Ответчика.  

Условием применения правил о компенсационном финансировании является его  

предоставление контролирующим лицом в любой форме в период имущественного кризиса Должника (п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).  

Заключение мирового соглашения между Должником и ООО «Гипрокоммунводоканал. СанктПетербург» не является компенсационным финансированием.  

Таким образом, непринятие мер к востребованию долга не могут быть вменены Ответчику до 04.08.2017 (дата вступления в силу процессуального правопреемства по определению суда по делу А56-66437/2015) на основании договора уступки от 03.05.2017, поскольку до этой даты Ответчик не имел правомочий к принудительному истребованию долга, в связи с чем утверждения управляющего о полуторагодовой просрочке не могут быть приняты во внимание.  

Сразу после вступления в силу судебного акта о правопреемстве (04.08.17) взаимные обязательства Должника по оплате проектной документации (частично) и Ответчика (о возврате суммы займа) прекращены зачетом (17.08.17).  

Оставшаяся часть долга была погашена Должником 09.01.2018, менее чем 4 месяца спустя вступление Ответчика в кредиторские права. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о неразумном периоде бездействия, имеющего цель сокрытия признаков имущественного кризиса на стороне Должника. В указанный период стороны вели переговоры о погашении задолженности, в том числе посредством сальдирования встречных обязательств.  

Ответчик займов Должнику не выдавал и отсрочек исполнения обязательств не предоставлял, в связи с чем оснований для применения п.3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (финансирование путем отсрочки исполнения обязательств Должника) не имеется.  

Управляющий не доказал длительное и систематическое совершение Должником и Ответчиком сделок, лишенных экономического смысла.  

Не имеется оснований и для вывода о компенсационном финансировании путем выкупа требования контролирующим лицом у независимого кредитора (договору уступки от 03.05.17, п.6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).  

Признаков аффилированности, на которые ссылает управляющий, не достаточно для вывода об изъятии компенсационного финансирования.  

Ответчиком также пояснено, что по товарной накладной № 10 от 30.06.2017 года было отгружено 461,440 т стальных труб 530х8 стоимостью 26 237 072,33 рублей в счет произведенной Должником оплаты платежным поручением от 16.05.2017; Трубы приобретены:  

у ООО «Стройпоставка» (ИНН 

<

***>), что подтверждается книгой продаж ООО «Стройпоставка» (с/ф от 17.05.2017 на сумму 2 358 623,9) (том 9);  

у ООО "Системтрэйд" (ИНН 

<

***>), что подтверждается книгой продаж ООО "Системтрэйд" (с/ф №№ 38-41 от 27.06.2017 (п/п № 67 от 17.05.17; № 69 от 19.05.17; № 70 от 23.05.17; № 87 от 31.05.17) на сумму 446927,37 рублей; 446927,37 рублей; 558 660 рублей; 558 660 рублей соответственно);  

у ООО «Византия групп», ИНН 

<

***> что подтверждается книгой продаж ООО «Византия групп» (с/ф № 23 от 31.05.2017 (п/п № 88 от 31.05.17) на сумму 2 886 597,94 рублей; с/ф № 24 от 05.06.2017 на сумму 2 554 212,22 рубля; с/ф № 27 от 14.06.17 (п/п № 90 от 05.06.2017) на сумму 2 260 364,80 рублей; с/ф № 27-1 от 20.06.17 (п/п 90,101 от 05.06.2017,14.06.2017) на сумму 2 767 390,26рублей; с/ф № 27-2 от 22.06.17  

на сумму 2 863 274,03 рублей; с/ф № 28 от 26.06.17 (п/п № 101, 102, 90 от  

14.06.2017,  

26.06.2017, 05.06.2017) на сумму 2 599 419,52 рублей; с/ф 29-1 от 27.06.17 (п/п № № 102 от 26.06.2017) на сумму 2 373 383,04 рублей; с/ф № 30-1 от 28.06.2017 на сумму 2 954 427,26 рублей;  

Должником данные трубы были использованы на объекте ФГУ «Средвоглаводхоз» (Ундоры) в объеме не менее 357 тонн по КС-2, № 5 от 14.08.17 и КС-2, № 6 от 27.12.17 и не менее 1 099,41 тонн согласно Заключению эксперта № Э4/76 от 31.07.2020.  

По товарной накладной № 8 от 30.03.2018 года было отгружено 56,696 т стальных труб 530х8 стоимостью 3 223 663 рублей в счет произведенной Должником оплаты платежными поручениями от 11, 17, 23 01.2018.  

Трубы приобретены Ответчиком у ООО «Торговый дом «Савой» массой 100 тонн, что подтверждается УПД № 601 от 26.02.2018  

По универсальному передаточному документу № 46 от 28.12.2018 было отгружено 4,584 т. стальных труб 530х8 стоимостью на сумму 260 640,45 рублей в счет произведенной Должником оплаты платежным поручением от 09.01.2018.  

Трубы приобретены Ответчиком у ООО «Торговый дом «Савой» массой 7,210 тонн, что подтверждается УПД № 972 от 28.03.2018  

Конкурсный управляющий утверждал, что журнал входного контроля на объект ФГУ «Средволгаводхоз» подтверждает: ООО «Промкомплект» за период с 13.07.2017 по 14.03.2018 была осуществлена отгрузка труб 530х8 в объеме 4 123 (589 шт. по 7 м.).  

Между тем журнал входного контроля и документы, истребованные из ГСУ МВД РТ, данный вывод не подтверждают.  

Опрошенный в судебном заседании главный инженер Должника - ФИО6 пояснил что ООО «Промкомплект» осуществляло обработку (резку, шлифовку, грунтовку и покраску) труб, поставленных ООО «Союзметалл» (Ответчик) перед погружением.  

Утверждения управляющего опровергаются документами бухгалтерской, налоговой отчетности Должника, Ответчика и материалами ГСУ МВД РТ, согласно которым на объект ФГУ «Средволгаводхоз» (Ундоры) стальные трубы поставлялись силами подрядчика ООО «Элита Строй» с ноября 2016 по апрель 2017 в объеме 3 927 м. (403) т. и ООО «Союзметалл» в объеме 522,72 тонны.  

ООО «Промкомплект» ни в каких документах не значился в качестве поставщика труб. Управляющий не представил каких-либо прямых или косвенных доказательств подтверждающих что ООО «Промкомплект» поставлял трубы в адрес Должника (накладные; акты; платежные поручения; записи в книгах покупок-продаж и т.п.).  

Вопреки утверждениям управляющего ООО «Союзметалл» не указывало что трубы на объект Ундоры (ФГУ «Средволгаводхоз») закупал у ООО «Промкомплект». Оплаты, на которые ссылается управляющий, были произведены в декабре 2017 - январе 2018 года на сумму 2 099 074,09 не соотносимы по срокам и объемам с оспариваемыми отгрузками.  

Следуя требованиям предоставления ясных и убедительных доказательств и доводов достаточно подтверждающих факт исполнения контрагентом Должника в пользу последнего надлежит учесть следующие обстоятельства: позволяло ли положение кредитора предоставить должнику соответствующее исполнение, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученное было истрачены должником, отражалось ли получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

Устранение сомнений в реальности операций осуществляется посредством сопоставления с рядом косвенных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих осуществление сопутствующих исполнению расходов, на которых настаивает контрагент Должника. При этом предоставления стандартного набора первичных документов недостаточно, т.к. как правило стороны оформляют внешне безупречные доказательства исполнения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N  

305-ЭС-18-3009 по делу N А40-235730/2016).  

Оптовая торговля металлами является основным видом деятельности ответчика с 31.07.2007 года (т.1 л.д. 74).  

Спорные операции отражены в налоговой (т.2 л.д. 1-45) и бухгалтерской отчетности Ответчика: выручка за 2016 год составила 40 905 000 рублей; за 2017 - 61750000 рублей; за 2018 - 60 103 000 рублей (т.1 л.д. 77-79), а продажи отражены в налоговых декларациях по НДС в полном объеме (т.2 л.д. 1-45).  

Книги покупок должника подтверждают, что все оспариваемые управляющим операции отражены в его налоговой отчетности.  

Должник принимал участие в реализации крупных строительных проектов, в ходе исполнения которых возникала потребность в трубах, шпунтах и иных металлоконструкциях (ГБУ Архангельской области «ГУКС»; ПАО «Камгэсэнергострой»; ФГУ «Средволгаводхоз»; МУП «Водоканал» (договор № 13/15 от 07.10.2015); ГКУ «Главтатдортранс»), в связи с чем имеются достаточные основания для разумного предположения о потреблении поставок в целях исполнения указанных строительных контрактов.  

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 28.04.2017 ( № 4); от 14.08.2017 ( № 5); от 27.12.2017 ( № 6), которые подтверждают использование Должником поставленных труб и металломатериалов.  

Тот факт, что акт от 28.04.2017 ( № 4) составлен до подписания товарной накладной № 10 от 30.06.2017 не исключает использование Должником поставок Ответчика по товарной накладной № 29 от 07.12.2016.  

Согласно представленного в материалы дела Заключения эксперта № Э4/76 от 31.07.2020 фактический объем использованных на объекте: «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища у н.п. Ундоры Ульяновской области» (заказчик - ФГУ «Средволгаводхоз» по договору № 24 от 17.08.2016) составляет 10 675 м труб 530 х 8. Работы выполнялись с сентября 2016 по 27.12.2017.  

Согласно ГОСТу 10704-91 вес 1 м трубы 530 х 8 составляет 102,99 кг. Соответственно на объекте ФГУ «Средволгаводхоз» было использовано 1 099,41 тонн труб 530 х 8.  

Трубы, поставленные по ТН № 10 от 30.06.2017 весом 461,44 тонн, что соответствует 40% объема труб, использованных Должником на объекте ФГУ «Средволгаводхоз».  

Доказательств, подтверждающих приобретение металлоконструкций у иных лиц, конкурсным управляющим не представлены.  

По товарной накладной № 23 от 25.09.2016 года в адрес Должника было отгружено 4,035 т. шпунта Ларсена Л 5УМ стоимостью 141 225 рублей в счет произведенной Должником оплаты платежным поручением от 22.09.2016;  

Шпунт приобретен Ответчиком у ООО «Промресурс групп» (ИНН 

<

***>) массой 19,905 тонн, что подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной, актом об автодоставке № 124 от 01.12.2016; массой 38,263 тонн, что подтверждается счетом- фактурой, товарной накладной № 93 от 09.08.2016.  

Оспаривая факт поставки, управляющий не учитывает, что шпунт Л 5УМ поставленный Должнику 25.09.2016 был приобретен по накладной № 93 от 09.08.2016 а не № 124 от 01.12.2016 (Л5Д). В накладной № 124 от 01.12.2016 отражены услуги по поставке шпунта, а не его отгрузки.  

По товарной накладной № 29 от 07.12.2016 года было отгружено 29,7 т. труб стоимостью 1 782 960 рублей в счет произведенной за Должника оплаты платежными поручениями от 23.11.2016 и 02.12.2016;  

Товар был приобретен у ООО «НТК» (ИНН 

<

***>), что подтверждается платежным поручением № 221 от 23.11.2016 года, книгой продаж ООО «НТК» за 4  

квартал 2016 ( № 248 от 07.12.2016) и ООО «Стройлига» (ИНН 

<

***>) что 

подтверждается платежным поручением № 244 от 06.12.2016 года; книгой продаж ООО «Стройлига» за 4 квартал 2016 ( № 54 от 06.12.2016)  

Согласно банковской выписке ООО «Союзметалл» в АКБ «Энергобанк» платежными поручениями № 221 от 23.11.2016 (п/н 936) и № 244 от 06.12.2016 (п/н 979) в адрес ООО «НТК» и ООО «Стройлига» произведена оплата за трубу 1420х12.  

Доводы, опровергающие закупку трубы у ООО «НТК» и ООО «Стройлига» управляющим в апелляционной жалобе не заявлены.  

По универсальному передаточному документу № 15 от 25.08.2017 были отгружены: швеллер 30 (42,4 т), швеллер 40 (0,9 т), двутавр 36 (5,1 т), электроды (4,5 т.) общей стоимостью 2 141 306,98 рублей, в счет произведенной Должником оплаты платежным поручением от 23.08.2017.  

Товар приобретен у ООО «Консолидация» (ИНН 

<

***>), что подтверждается книгой продаж поставщика (с/ф № 55 от 25.08.2017); платежным поручением № 118 от 23.08.2017 (выписка Альфа-Банк) на сумму 2 125 405,18рублей.  

Исключение ООО «Консолидации» из реестра юридических лиц 30.12.2019 не исключает возможность отгрузки продукции в августе 2017 года. Аргументы о неуплате налогов и отсутствию отчетности ничем не подтверждены.  

Реальность оспариваемых хозяйственных операций подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Союзметалл», которыми подтверждается как осуществление сопутствующих поставке металлоизделий расходов на организацию отгрузок, так и активное участие в хозяйственной деятельности - обороты по счету АКБ «Энергобанк» (АО) за период с 2016 по 2019 год превысили 320 млн.рублей за транспортные услуги, услуги хранения и складирования, шпунт, трубы, металлопрокат и т.п.  

Кроме того, факты приобретения металлоконструкций, услуг по их перевозке и хранению отражен в налоговой отчетности ответчика (книги покупок покупок), представленной МиФНС № 6 по РТ № 2.14-20/03166 от 13.10.2021.  

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей реальность отношений, в рамках которых совершены оспариваемые платежи, и предположение, что платежи могут быть совершены с целью причинения вреда кредиторам должника не могут являться достаточным основанием ни для вывода о мнимости сделки, ни ее подозрительности.  

В ситуации, когда третье лицо, не являющееся стороной договора поставки, состоящее при этом в иной обязательственной связи с покупателем по договору поставки, производит платеж за данного покупателя по просьбе последнего его кредитору, предполагается, что в основе операций по оплате чужого долга лежит договоренность между названными третьим лицом и покупателем - заключенная ими сделка о погашении тем самым собственного обязательства упомянутого третьего лица перед таким покупателем, закрепленного в договоре.  

Часть возвратных платежей осуществлена в адрес или по просьбе оспаривающего сделку кредитора - АО «Казметрострой», который не заявляет об отсутствии правоотношений с Должником и средства полученные им от Ответчика являются для него неосновательным обогащением или элементом прикрываемой сделки (письмо АО «Казметрострой» № 961/40 от 26.04.2022, платежные поручения № 185 от 26.04.2018 и 186 от 26.04.2018; письмо АО «Казметрострой» № 983/40 от 16.05.2018, п/п № 210 от 17.05.2018).  

На счета самого Должника возвращено 3 750 000 рублей: платеж на сумму 500 000 рублей ( № 45 от 30.01.18) по письму № 01/06 от 30.01.18;  

платеж на сумму 300 000 рублей (j № 86 от 14.02.18) по письму № 01/13 от 14.02.18;  

платеж на сумму 170 000 рублей ( № 135 от 20.03.18) по письму № 01/21 от 20.03.18; платеж на сумму 2 780 000 рублей (п/п № 1 от 26.02.18) по письму № 01/16 от 26.02.18 (т.1 л.д. 218-220).  

Оставшаяся сумма (17 907 547,79 рублей) возвращена платежными поручениями 

Отсутствие в распорядительных документах реквизитов получателей платежей (среди которых присутствует и кредитор по делу о банкротстве - АО «Казметрострой») не свидетельствует о недействительности платежа, поскольку обмен информацией может осуществляться любым способом, а не только в бумажном виде. К тому же в каждом платежном поручении указаны реквизиты писем Должника (п/п № 41 от 29.01.18 в ООО «Волгафундамент» по письму № 01/05 от 29.01.18; п/п № 51 от 01.02.18 в ООО «ОСК» по письму № 01/08 от 01.02.18; п/п 67,68,69 от 08.02.18 в ООО «Чара»; ООО «Волгафундамент»; ООО «ТТС-20» по письму 01/10 от 08.02.18; п/п 185, 186 от 26.04.18 в ООО «АНП Зенит»; ООО «КСК Магистраль» по письму 961/40 от 26.04.18 и 01/23 от 26.04.18; п/п 210 от 17.05.18 в ООО «КСКМагистраль» по письму № 983/40 от 16.05.18 и 01/25 от 17.05.18).  

Платежам, совершённым ООО «Гидропроект» в пользу ООО «Союзметалл» за должника:  

- от 26.09.2016г. на сумму 825 600 руб.; - от 24.1.2016г. на сумму 1 000 000 руб.; - от 02.12.2016г. на сумму 782 960 руб. 

уже дана оценка судом в рамках спора об оспаривании платежей, совершённых должником в пользу ООО «Гидропроект» (вх.52682).  

Вступившим в силу определением арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024г. в оспаривании указанных платежей было отказано.  

Платёж в размере 825 600 руб. в дальнейшем был направлен на исполнение вступившего в силу судебного акта по делу № А56-66437/2015.  

В силу ст.ст. 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе возложить исполнение своего обязательства на третье лицо. При этом кредитор должника обязан принять исполнение третьего лица, предоставленное за должника в обязательстве. Отношения между должником и третьим лицом, на которое возложено исполнение, определяются соглашением между ними, а исполненное задолжника прекращает обязательство последнего перед кредитором так, как если бы исполнение было представлено самим Должником.  

Уведомление (письмо), полученное должником от кредитора об исполнении обязательства третьему лицу, по общему правилу является достаточным для квалификации платежа в качестве надлежащего исполнения. На должника в таком случае не возлагается обязанность проверки наличия обязательств между третьим лицом и кредитором (определение СКЭС Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716 по делу № А75-5718/2015; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).  

При совершении платежа презюмируется погашение обязательства плательщика (или третьего лица) перед получателем платежа. Иное подлежит доказыванию лицом, оспаривающим платеж (определение СКЭС от 19.01.2023 N 308-ЭС22-18712 по делу № А32-54359/2019).  

Договор займа, был заключен на короткий промежуток времени, был возвращен ответчиком и не являлся для должника крупной сделкой.  

Из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетным счетам ПАО «Ак Барс Банк» следует, что схожие транзакции между должником и ответчиком совершались и ранее 2016 года, что означает их отнесение к обычным хозяйственными операциям.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2025 года по делу № А65-21336/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Г.О. Попова