ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14889/2023

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2025 года

15АП-8408/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Украинцевой Ю.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 по делу № А53-14889/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий»  

о взыскании расходов на приобретение лицензии, упущенной выгоды, стоимости устранения недостатков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее – общество, ООО «Центр информационных технологий») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании 66 277,33 руб. задолженности по УПД № 2 от 29.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствам с 30.04.2022 по 24.04.2023. Определением от 13.06.2023 судом принят к производству встречный иск. Определением суда от  

23.05.2024 удовлетворено ходатайства ответчика о принятии дополнительного требования о взыскании 151 100 руб. стоимости устранения недостатков; удовлетворено ходатайство ответчика об отказе от встречного иска в части требования об обязании устранить недостатки.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 152 309 руб., из них: 149 000 руб. – убытки, 3 309 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертным заключением подтверждено выполнение работ на 60 800 руб., суд необоснованно снизил указанную сумму до 24 713 руб. Суд не исследовал контррасчет истца от 17.07.2025, опровергающий выводы экспертизы, не исследовал переписку сторон, подтверждающую выполнение работ (письма от 03.11.2021, 12.11.2021, 07.12.2021). Поскольку эксперт уклонился от дополнительных пояснений на вопросы истца по экспертному заключению, истец полагает, что экспертное заключение содержит существенные недостатки. В заключении имеются противоречия: на стр. 10 указано, что требования согласованы, а на стр. 7 утверждается обратное. Экспертное заключение содержит противоречие в исследовательской части с выводами.  

Кроме того, суд отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ. Просрочка оплаты подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 2 от 29.04.2022. Суд не учел, что качество работ истца по созданию сайта соответствовало согласованным условиям, недостатки возникли по вине ответчика. Раздел «Блог» реализован, но отключен из-за отсутствия контента от ответчика.  

Судом неверно произведено распределение судебных расходов. 

Удовлетворение встречного иска необоснованно, так как ответчик продолжает использовать сайт и лицензию, вместе с тем суд взыскал 35 900 руб. как необоснованные расходы, так как в настоящее время сайт на домене ответчика продолжает оплачиваться.  

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В составе суда произведена замена судьи Запорожко Е.В. на судью Украинцеву Ю.В. определением от 28.10.2025. В связи с заменой в составе суда в соответствии со статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.  

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Дело рассмотрено в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) оформлен и подписан универсальный передаточный документ (УПД) № 2, согласно которому обществом предпринимателю передан результат работ по разработке интернет-магазина SOYKA.pro на 53 000 рублей.  

Общество, указывая, что сайт интернет-магазина SOYKA.pro был запущен в 2021 году и функционирует под доменным наименованием www.soyka.pro, заказчик работу не оплатил, требования претензии не удовлетворил, общество просит взыскать с предпринимателя 53 000 руб. задолженности, 13 277,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 30.04.2022 по 24.04.2023.  

Предприниматель обратился в суд с уточненным встречным иском, ссылаясь на то, что разработанный сайт находится в нерабочем состоянии, на выводы судебной экспертизы и, отказавшись от требования об устранении недостатков, просит взыскать с общества 151 100 руб. стоимости доработки и устранения выявленных недостатков сайта, 35 900 руб. понесенных расходов на приобретение лицензии на ПО для ЭВМ «1С-Битрикс: Управление сайтом». Лицензия Малый бизнес, а также 877 955 руб. упущенной выгоды за период с 22.11.2021 по 09.09.2023.  

В обоснование встречного иска предприниматель указывает на следующие обстоятельства. Примерно в конце лета или в начале осени 2021 предприниматель ФИО1 познакомилась с предпринимателем ФИО2, который предложил ей свои услуги в виде создания сайта интернет-магазина. В течение нескольких месяцев они с ним обсуждали техническую часть интернет-магазина, сроки выполнения работ, а также их стоимость. Вся переписка сохранилась и предоставлена суду. В результате переписки и обсуждений 12.10.2021 ею окончательно были согласованы существенные условия договора на выполнение работ по разработке интернет- магазина «SOYKA.pro» для торговли косметической продукции с ИП ФИО2, которые заключались в следующем: Работа по запуску полноценного магазина «под ключ» с каталогом товаров, фильтрами, оплатами, блогом, кабинетом пользователя и прочими стандартными атрибутами; Адаптация одного из шаблонов под корпоративный стиль; СЕО оптимизация сайта (настройка сайта для поисковиков); помощь в заполнении каталога товаров и прочего контента на 55 000 руб. начало работ 18.10.2021, срок исполнения работ - 3-5 недель.  

А также приобретение лицензии на ПО ЭВМ 1С-БУС Малый бизнес. за 35 900 руб. в те же сроки. 

21.10.2021 ФИО1 передала ИП ФИО2 аванс за будущие работы по созданию сайта в размере 5000 рублей наличными  

деньгами. 13.01.2022 ИП ФИО2 был выставлен счет № 162 от 13.01.2022 на сумму 53 000 рублей для оплаты аванса по настоящему договору.  

Согласно платежному поручению № 1 от 15.01.2022 ФИО1 оплачен аванс в размере 26 500 рублей в адрес ИП ФИО2 за разработку сайта Soyka, о чем прямо указано в наименовании платежа.  

29.04.2022 ИП ФИО2 сообщил, что одновременно он является и индивидуальным предпринимателем и учредителем, а также директором ООО «Центр Информационных Технологий», но деятельностью как ИП и как директор организации он занимается одной и той же. В связи с чем, предложил подписать универсальный передаточный документ (счет-фактура № 2 от 29.04.2022) с ООО «Центр информационных технологий», пояснив, что не имеет значения, на юридическое лицо или на ИП будет оформлен передаточный акт. После подписания универсального передаточного документа ФИО1 установлено, что фактически работы не выполнены в полном объеме:  

1. Не подключена рабочая касса и эквайринг, следовательно, отсутствовала и отсутствует в настоящее время возможность произвести покупку товара.  

2. В личном кабинете покупателя отсутствует возможность смены пароля от входа в личный кабинет покупателя.  

3. Некорректно работает скидка покупателя. Согласно условиям программы лояльности интернет-магазина SOYKA.pro новый пользователь может получить скидку 10 % на первый заказ. Покупатель, заходя на сайт, должен видеть всплывающее окно с предложением о скидке на первую покупку в размере 10% от суммы заказа при условии регистрации. После регистрации при оформлении первого заказа покупатель должен видеть на странице корзины цену без скидки и цену с учетом скидки. Данное требование было согласовано с исполнителем. Однако разработанный исполнителем функционал не соответствует согласованному требованию, а именно: а) на главной странице сайта отсутствует всплывающее окно с предложением зарегистрироваться и получить скидку 10% от цены первого заказа, b) скидка 5% (вместо 10%) при оформлении заказа видна всем пользователям без исключения, вместо того, что скидку 10% должен видеть только новый покупатель, зарегистрировавшийся на сайте, с) размер скидки указан 5% вместо 10%, d) цена товара уменьшается на 5% без всякого разъяснения того, при каких условиях покупатель получил данную скидку.  

4. Вкладка «блог» не активна. 

5. Во вкладке «контакты» использованы некорректные шрифты, а именно использованные стили шрифта текста справа резко отличаются от стиля шрифта текста слева, что приводит к несогласованному виду сайта. 6. Пиктограмма обозначения корзины в заголовке сайта отличается от пиктограмм обозначения корзины в каталоге товаров.  

7. Во вкладке «доставка и оплата» отсутствует рабочая кнопка «расчёт стоимости доставки СДЭК» с переходом на сайт СДЭК, в раздел расчёта стоимости доставки.  

8. Исполнителем ФИО2 не переданы владельцу сайта ИП ФИО1 ключи, пароли для доступа в личный кабинет «битрикс-24» (срок действия данной лицензии один год). Таким образом, интернет-магазин SOYKA.pro не выполнял и не выполняет до настоящего времени функцию интернет-магазина, которая была заявлена и согласована с ИП ФИО2 12.10.2021 о данных недостатках было сообщено ФИО2 в письменном  

виде. Требования исправить недоставки были проигнорированы. Имеющиеся недостатки интернет-магазина SOYKA.pro делают невозможным осуществлять торговлю товаром в период с 22.11.2021 года по настоящее время.  

12.05.2023 ФИО1 направила директору ООО «Центр Информационных технологий» ФИО2 письменную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. В претензии просила в трехдневный срок с момента ее получения устранить имеющиеся недостатки: 1. Подключить рабочую кассу и эквайринг, таким образом обеспечить возможность осуществления покупки товара на сайте интернет-магазина SOYKA.pro.  

2. В личном кабинете покупателя настроить возможность смены пароля от входа в личный кабинет покупателя.  

3. Устранить недостатки в работе скидки покупателя, а именно настроить работу сайта таким образом, чтобы заходя на сайт, покупатель видел всплывающее окно с предложением о скидке на первую покупку в размере 10% от суммы заказа при условии регистрации на сайте. После регистрации покупатель должен видеть в корзине цену без скидки и цену с учетом скидки.  

4. Активировать вкладку «блог». 

5. Во вкладке «контакты» необходимо скорректировать стиль шрифтов: шрифты справа и слева сделать одного стиля.  

6. Необходимо сделать пиктограмму обозначения корзины на главной странице в заголовке сайта одинаковым с пиктограммами корзины в каталоге товаров. Пиктограммы обозначения корзины должны быть не размытыми, разрешение должно быть 144ppi (пикселей на дюйм).  

7. Во вкладке «доставка и оплата» добавить рабочую кнопку «расчёт стоимости доставки СДЭК» с переходом на сайт СДЭК, в раздел расчета стоимости доставки.  

8. Передать по акту приема-передачи владельцу сайта ИП ФИО1 ключи, пароли для доступа в личный кабинет «битрикс-24», в том числе обеспечить полный доступ ко всем функциям административного раздела.  

9. Передать ИП ФИО1 выполненные работы по акту приема-передачи работ. ИП ФИО2 (он же директор ООО «Центр Информационных технологий») претензию проигнорировал, недостатки не исправил.  

Также ФИО1 указывает, что с момента выполнения услуг ИП ФИО2 (он же директор ООО «Центр Информационных технологий»), она понесла дополнительно расходы, связанные с созданием интернет-магазина Soyka. ФИО2 сказал ей приобрести программу для ЭВМ «1С-Битрикс: Управление сайтом». Лицензию Малый бизнес, без чего сайт бы не работал.  

В связи с чем, 11.11.2021 ООО «Центр Информационных технологий» выставил ФИО1 счет № 14 от 10.11.2021 на сумму 35 900 рублей. 11.11.2021 ФИО1 оплатила по указанному счету денежные средства за приобретение программы для ЭВМ «1С-Битрикс: Управление сайтом». Лицензия Малый бизнес, в связи с чем, понесла расходы в размере 35 900 рублей. ФИО1 указывает, что данные расходы она понесла безосновательно, поскольку срок пользования данной программы длится примерно около года и в настоящий момент уже закончился, а поскольку общество недостатки, связанные с работой сайта интернет-магазина не устранило, то воспользоваться данной программой предприниматель не могла и больше не сможет.  

Также ФИО1 указывает, что своими действиями ответчик причинил ей убытки в виде упущенной выгоды в размере 877 955,00 рублей за период с 22.11.2021 по 09.09.2023, поскольку работы выполнены не были, интернет-магазин не выполнял и не выполняет до настоящего времени функцию интернет-магазина, которая была заявлена и согласована 12.10.2021 с ИП ФИО2  

В подтверждение размера упущенной выгоды представлены скриншоты сайтов интернет-магазинов аналогичных товаров, из которых, как указывает предприниматель, видно, что средняя стоимость крема для волос составляет 1 819 руб., минимальная продажа товара в день может ограничиваться двумя флаконами крема для волос, таким образом, средняя выручка за 1 день будет составлять 3 638 руб., а также представлено заключение специалиста от 15.09.2023 № 001/09-23-ЗС, выполненное по ее поручению АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов», согласно выводам которого сумма убытков, возникших в результате исследуемых обстоятельств, за период с 22.11.2021 по 09.09.2023 составила  

1 140 446,89 руб., в том числе: сумма реального ущерба - 67 400 руб., размер упущенной выгоды - 1 073 046,89 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.  

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ также предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.  

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом  

правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом наличия между сторонами разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по созданию спорного сайта, по ходатайству предпринимателя по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Института компьютерных технологий и информационной безопасности ФГАОВО «Южный федеральный университет» ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» работ по созданию сайта SOYKA.PRO в соответствии с требованиями, согласованными перепиской общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» и индивидуального предпринимателя ФИО1?  

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 08.02.2024.  

Как указывает эксперт, проведенное исследование предоставленных документов и сайта показало следующее:  

1. Заказчик и исполнитель не согласовали техническое задание на разработку.  

2. Перечень требований был сформулирован исполнителем самостоятельно. Требования носили очень высокоуровневый характер, не включали в себя детальной проработки отдельных страниц, их элементов и конкретного функционала.  

3. Заказчик и исполнитель не согласовали трудоемкость разработки.  

4. Сроки и стоимость разработки были предложены исполнителем и не основывались на согласованных документах либо ином аналитическом документе с результатами планирования.  

5. Исполнитель не уточнил некоторые базовые вещи, требуемые для разработки, а реализовал их по собственному усмотрению, что не является принятой практикой для разработки интерактивных пользовательских приложений.  

6. В то же время исполнителем были частично проигнорированы базовые правила безопасной разработки ПО, что сделало сайт уязвимым для кибератак.  

7. Исследование показало, что в установленные им самим сроки исполнитель не реализовал все функции, согласованные в переписке с заказчиком. Сданный сайт интернет-магазина имел рад недостатков.  

При исследовании был установлен набор технологий, использовавшийся для  

разработки сайта (Таблица 1). 

На основании результатов анализа переписки заказчика и исполнителя был  

установлен состав требований к сайту, методом обратной инженерии были  

детально описаны отдельные функции, требуемые для реализации этих требований  

(Таблица 2). 

Был определен и исследован перечень нереализованных функций -  

недостатков сайта (Таблица 4), и общая трудоемкость работ (Таблица 5). 

Определена стоимость реализации каждой функции (Таблица 6), объем и  

стоимость фактически качественно выполненных работ (Таблица 7). Сгруппированный список недоработок выглядит следующим образом: Разделы сайта: 

1. Вкладка «Блог» не реализована, при попытке перехода на неё из любого  

раздела сайта путём нажатия указателем мыши на кнопку-ссылку вместо этого  

происходит возврат на стартовую страницу сайта. Элементы дизайна и верстки: 

1. В разделе «Контакты» разработчиком используются некорректные  

шрифты, стилистически отличающиеся друг от друга. 

2. В разделе «Доставка и оплата» отсутствует какая-либо логика расчёта  

доставки или иной активный функционал. 

3. Пиктограмма обозначения корзины в заголовке сайта отличается от  

пиктограмм обозначения корзины в каталоге товара. Логика сайта: 

1. Скидка покупателя работает некорректно, всплывающее окно с  

предложением скидки отсутствует, скидка на первый заказ составляет 5% вместо  

10%. 2. На сайте не была подключена рабочая касса и эквайринг. 

3. Не переданы владельцу сайта ИП ФИО1 пароли для доступа в  

личный кабинет «Битрикс-24». Информационная безопасность: 

1. Функционал сброса пароля от личного кабинета пользователя через e-mail  

не работает. 2. Не настроены заголовки безопасности для сайта. 3. Не указано, что сайт будет работать только по HTTPS. 4. Сайт выдает куки с разрешением на HTTP. 

5. Не настроены Content Security Policy (CSP) – механизм политик  

безопасности веб-приложений. 6. На сайте разрешены iframe. 

Как следует из основного вывода заключения, стоимость фактически  

качественно выполненных работ составляет 60 800 руб. в ценах 2021 года (т.е. на  

момент фактического выполнения работ по разработке сайта). 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта  

судом первой инстанции не установлено, правовых оснований для назначений  

повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой  

инстанции не имелось. 

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов,  

сторонами не представлено. Несогласие стороны спора с выводами экспертов само  

по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта по поставленным вопросам являются обоснованными и мотивированными, экспертиза проведена на основании материалов дела, специальной научной, учебной и методической литературы в области исследования компьютерных средств и систем, компьютерной информации, оценки и планирования проектов. Фактически общество выводы эксперта не оспаривает, а лишь высказывает свое несогласие с методикой проведения экспертизы.  

Относительно доводов ООО «Центр информационных технологий» о том, что эксперт уклонялся от дачи дополнительных пояснений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В материалах дела имеется ходатайства эксперта ФИО3 от 16.07.2024 и 24.09.2024, из содержания которых следует, что эксперт готов был участвовать в судебном заседании, но при условии предварительного согласования с ним даты и времени судебного заседания в связи загруженностью по постоянному месту работы в институте компьютерных технологий и информационной безопасности Инженерно-технологической академии Южного федерального университета. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что участие эксперта в судебном заседании не могло повлиять на решение суда.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение не содержит противоречий в исследовательской части с выводами.  

С учетом исследования эксперта судом первой инстанции установлено, что перепиской заказчика и исполнителя был установлен состав требований к сайту, вместе с тем в согласованные сроки исполнитель не реализовал все функции, согласованные в переписке с заказчиком. Сданный сайт интернет-магазина имел ряд недостатков.  

Экспертом определен и исследован перечень нереализованных функций-недостатков сайта (Таблица 4) и общая трудоемкость работ (Таблица 5), определена стоимость реализации каждой функции (Таблица 6), объем и стоимость фактически качественно выполненных работ (Таблица 7).  

Исходя из выявленных требований к разработке, определенной трудоемкости реализации каждой функции и стоимости часа работы разработчика на момент разработки в 2021 году и на момент проведения исследования (на 2024 год) экспертом определена стоимость реализации каждой функции. Результаты данного анализа представлены в Таблице 6.  

Так, согласно Таблице 6 полученная стоимостная оценка разработки на момент проведения работ в 2021 году составила 98 400 руб. Стоимостная оценка разработки сайта с подобным набором функций в 2024 году составила 211 900 руб.  

При этом при определении итоговой стоимостной оценки разработки сайта на 2024 год экспертом включены 40 часов работ по 1300 руб./час., всего на 52 000 руб., на соответствие требованиям информационной безопасности. При определении итоговой стоимостной оценки разработки сайта на 2021 год  

экспертом указанный объем в 40 часов по ценам, соответственно, 2021 года - 800 руб./час., на общую сумму 32 000 руб. не включен, указано лишь на то, что разработка не проводилась.  

Согласно Таблице 7 стоимость фактически качественно выполненных работ на 2021 год составила 60 800 руб., на 2024 год - 98 800 руб.  

При этом вычисляя себестоимость доработки и устранения выявленных недостатков, эксперт исходил из разницы стоимости разработки на 2024 год и стоимости фактически качественно выполненных работ на 2021 год, а именно 211 900 руб. - 60 800 руб. = 151 100 руб.  

Суд первой инстанции указанный расчет эксперта во внимание не принял, обоснованно указал, что хотя при анализе переписки на предмет определения требований не был установлен факт обсуждения сторонами специальных требований к информационной безопасности сайта, соответствие требованиям информационной безопасности не является какой-то специфической задачей разработки, выходящей за рамки типовой работы по созданию сайта интернет-магазина и может считаться реализуемым по умолчанию на всех этапах разработки.  

Указанный вывод соответствует выводу эксперта, изложенному на стр. 22 заключения.  

С учетом этого эксперту следовало, включая указанный объем в 40 часов на 2024 год, включать его и на 2021 год.  

С учетом этой корректировки полученная стоимостная оценка разработки на момент проведения работ в 2021 году должна составить 130 400 руб. (98 400 руб. + 32 000 руб.).  

Ошибочным является и исчисление себестоимость доработки и устранения выявленных недостатков. Эксперту следовало исходить из разницы стоимости разработки в ценах одного года, а не разных.  

С учетом этого верным представляется следующий расчет себестоимость доработки и устранения выявленных недостатков на 2024 год 211 900 руб. - 98 800 руб. = 113 100 руб.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что в рамках договора фактически качественно выполнены работы на 60 800 руб. из согласованных на 130 400 руб., что составило 46,63%, вместе с тем согласована сторонами в УПД общая стоимость работ в 53 000 руб., с учетом того, что в выполненных работах часть работ выполнена некачественно, пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 24 713,90 руб. (46,63% от 53 000 руб.).  

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исчисление стоимости задолженности за фактически выполненные работы путем соотнесения стоимости фактически выполненных работ на 2021 год со стоимостью разработки на момент проведения работ в 2021 году. Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера задолженности подлежит отклонению.  

Договор в виде единого документа между сторонами не заключен. Из представленной переписки эксперт определил стоимость работ, которые обязался выполнить истец. Вместе с тем, работы частично не выполнены, а выполненные работы являются некачественными и требующими устранения недостатков.  

Именно поэтому из подписанного акта, стоимость качественно выполненных работ по которому, в том числе оспаривалась ответчиком, в котором не поименованы виды работ, суд применил пропорцию относительно процента качественно выполненных работ.  

Поскольку обществу в счет работ предпринимателем оплачено 26 500 руб., кроме того, ранее было оплачено 5000 руб., как указывает ответчик, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества к предпринимателю о взыскании задолженности. Требование о взыскании процентов, начисленных за период после указанной оплаты, удовлетворению также не подлежит ввиду его производности.  

Установив, что работы выполнены с недостатками, суд первой инстанции признал обоснованным требование предпринимателя к обществу о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков.  

Стоимость устранения недостатков установлена экспертом в заключении и откорректирована судом и составляет разницу между стоимостью разработки на 2024 год и стоимостью фактически качественно выполненных работ в ценах на 2024 год, а именно: 211 900 руб. - 98 800 руб. = 113 100 руб.  

Таким образом, встречное требование предпринимателя о взыскании с общества 151 100 руб. стоимости доработки и устранения выявленных недостатков сайта удовлетворено на 113 100 руб. В остальной его части судом первой инстанции обоснованно отказано.  

При рассмотрении требования предпринимателя о взыскании 35 900 руб. понесенных расходов на приобретение лицензии на ПО для ЭВМ «1С-Битрикс: Управление сайтом». Лицензия Малый бизнес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит удовлетворению ввиду неоспоренности обществом того, что данные расходы предпринимателя связаны исключительно с разработкой спорного сайта, недостатки в работе которого не устранены. Ответчик указал, что поскольку срок данной лицензионной программы длился примерно около года и в настоящий момент уже закончился, а поскольку истец недостатки не устранил, то воспользоваться данной программой ответчик не мог, в результате недостатков в работе сайта.  

При рассмотрении требования предпринимателя о взыскании с общества упущенной выгоды в размере 877 955 рублей за период с 22.11.2021 по 09.09.2023 суд первой инстанции верно отметил, что работы обществом в полном объеме выполнены не были, интернет-магазин не выполнял и не выполняет до настоящего времени функцию интернет-магазина, которая была заявлена и согласована 12.10.2021, доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков в виде упущенной выгоды, предпринимателем не представлены. Предпринимателем не представлено доказательств, что спорный новый сайт обеспечил бы ему продажи в указанном им объеме продаж через популярные торговые площадки, в объемах продажи товара через Wildberries. Нет обоснования продаж через сайт по такой же стоимости как на маркет-плейсе. Установленное исключает удовлетворение требования предпринимателя к обществу о взыскании убытков в размере 877 955 рублей за период с 22.11.2021 по 09.09.2023. Таким образом, в указанной части встречного иска судом обоснованно отказано.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 2 651 руб., по встречному - 23 650 руб.  

Общество при обращении в суд с иском уплатило 2651 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 28.04.2023 № 3 на 2651 руб.).  

Предприниматель уплатил в бюджет 21 277 руб. (чек-ордер от 01.06.2023 на 21 277 руб.).  

Недоплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2373 руб. взыскана судом с предпринимателя в доход федерального бюджета.  

Поскольку встречный иск удовлетворен на 14% (149 000 руб./1 064 955 руб.), с общества в пользу предпринимателя обоснованно взыскано 3309 руб. государственной пошлины по встреченному иску.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 по делу № А53-14889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Б.Т. Чочтаев 

Ю.В. Украинцева