﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4701/2021

Дело № А65-13723/2020

г. Казань

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Ляукина Е.Ю., доверенность от 28.03.2019,

ответчика – Алексеева А.И., доверенность от 12.09.2020,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханеева А.Т. 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 

по делу № А65-13723/2020

по иску индивидуального предпринимателя Баязитова Руслана Марсовича, г. Казань (ОГРНИП 308169018300174, ИНН 165501453428) к индивидуальному предпринимателю Ханееву Альмиру Талгатовичу, г. Казань (ОГРНИП 319169000165124, ИНН 165501453033), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», г. Зеленодольск (ОГРН 1051653031814, ИНН 1648017567), акционерного общества «Альметьевские тепловые сети», г. Альметьвевск (ОГРН 1051605063410, ИНН 1644035607), акционерного общества «Татэнерго», г. Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), Ханеевой Анны Александровны, г. Казань, Ханеевой Элины Юрьевны, г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, как сособственника объектов недвижимости, в связи с оплатой истцом стоимости поставленных коммунальных ресурсов со стороны ресурсоснабжающих организаций,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баязитов Руслан Марсович (далее – ИП Баязитов Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханееву Альмиру Талгатовичу (далее – ИП Ханеев А.Т., ответчик) о взыскании 225 093 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, как сособственника объектов недвижимости, в связи с оплатой истцом стоимости поставленных коммунальных ресурсов со стороны ресурсоснабжающих организаций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей»), акционерное общество «Альметьевские тепловые сети» (далее – АО «Альметьевские тепловые сети»), акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго»), Ханеева Анна Александровна, Ханеева Элина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ханеев А.Т. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что Ханеева Элина Юрьевна являлась собственником ¼ доли спорных помещений и должна нести бремя расходов за поставленные коммунальные ресурсы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав, истец и ответчик являлись собственниками по ½ доли нежилых помещений в спорный период по следующим адресам:

– г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 25 (кадастровый номер 16:49:010107:30:16/1, площадь – 304.7 кв.м) – с 21.05.2010 по 21.09.2017 (с 22.09.2017 – собственником ½ доли является Ханеева Анна Александровна),

– г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 32 (кадастровый номер 16:45:010119:0410:0511:004, площадь – 302.3 кв.м) – с 16.08.2008 по 27.09.2017,

– г. Набережные Челны, ул. Х. Туфана, д. 8 (кадастровый номер 16:52:070101:0067:0009:0278, площадь – 225.40 кв.м) – с 12.04.2010 по 25.09.2017,

– г. Нижнекамск, ул. Химиков, д. 90 (кадастровый номер 16:53:040306:46:5/29, площадь – 372.9 кв.м) – с 14.01.2010 по 25.09.2017,

– г. Нижнекамск, ул. Химиков, д. 53 (кадастровый номер 16:53:00:49742:001:1023, площадь – 225.40 кв.м) – с 08.10.2003 по 20.11.2017.

В целях снабжения указанных объектов недвижимости коммунальными ресурсами истец заключил с ресурсоснабжающими организациями следующие договоры энергоснабжения:

1) с АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» от 01.09.2016  № 554 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (помещение в г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 25), в соответствии с пунктом 1.2 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и подключенную нагрузку.

2) с АО «Альметьевские тепловые сети» от 18.07.2016 № 635 на отпуск тепловой энергии (помещение в г. Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 32), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества в режиме ее подачи, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

3) с ОАО «Генерирующая компания» (в настоящее время – АО «Татэнерго») от 01.07.2016 № 1768 Т (помещение в г. Набережные Челны, у. Х. Туфана, д.8), в соответствии с пунктом 2.1 которого указанный договор заключен в целях снабжения энергетическими ресурсами объекта энергоснабжения, принадлежащего абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

4) с ОАО «Генерирующая компания» (в настоящее время – АО «Татэнерго») от 01.08.2016 № 7749 Т, в соответствии с пунктом 2.1 которого договор заключен в целях снабжения энергетическими ресурсами объекта энергоснабжения (помещение в г. Нижнекамск, ул. Химиков, д. 90 и ул. Химиков, д. 53), принадлежащего абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве доказательств несения расходов на содержание объектов недвижимости, собственником ½ доли которых являлся в соответствующий период ответчик, истец представил акты оказания услуг (индивидуальные приборы учета в помещениях не установлены), платежные поручения об оплате коммунальных ресурсов за спорные периоды.

В целях возмещения половины произведенных затрат истец направил ответчику претензию от 18.06.2018 № 18/06, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105, 548, 539, 544, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае, если факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств последнего перед третьими лицами подтвержден материалами дела и в связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, приобретя право пользования имуществом, истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств от обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Истец в обоснование иска указал на оплату им в полном объеме ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период в указанные нежилые помещения, что привело к неосновательному обогащению ответчика, являющегося собственником ½ доли указанных помещений.

Согласно доводам ответчика не было необходимости заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов и, соответственно, оплачивать их стоимость в целях поставки на объекты недвижимости, в которых деятельность не велась, истец не доказал факт получения коммунальных ресурсов в указанных помещениях в спорный период, заключение договоров состоялось исключительно по инициативе истца.

Как установлено судами, теплоснабжение нежилых помещений осуществлялось в рамках договоров, заключенных между истцом и АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», АО «Альметьевские тепловые сети», АО «Татэнерго».

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Вследствие этого согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в здании в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате энергоресурсов, поставляемых в здание.

Отсутствие между собственниками помещений заключенного соглашения (контракта), предусматривающего порядок оплаты коммунальных ресурсов, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу стоимости оплаченной последним ресурсоснабжающей организации тепловой энергии, поставленной в здание, в том числе для целей теплоснабжения помещений, принадлежащих ответчику.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являлись сособственниками объектов недвижимости.

Истец, как один из собственников и сторона договоров энергоснабжения, заключившая данные сделки в отсутствие инициативы со стороны ответчика, оплачивал поставленные коммунальные расходы в полном объеме, задолженность истца перед ресурсоснабжающими организациями отсутствует, доказательства прекращения права собственности на помещения не представлены.

Соответственно, данные обстоятельства подтверждают факт сбережения ответчиком, как сособственником объектов недвижимости, собственных денежных средств, которые должны были быть оплачены в ½ совместно с истцом.

Надлежащие доказательства того, что ответчик самостоятельно оплачивал оказанные услуги по теплоснабжению, не представлены.

Необходимость теплоснабжения помещений и несение бремени расходов по теплоснабжению обусловлена требованиями безопасности и соблюдения определенного температурного режима.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГОСТу Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), температура в квартире должна быть не менее 18-20 градусов тепла. 

Как указал истец, при отключении отопления в помещениях истца и ответчика, в смежных помещениях температура понизится существенно. 

Согласно пункту 35 Правил № 354 потребитель не вправе:

в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Договоры на поставку коммунальных услуг заключены с единственным возможным поставщиком услуг по теплоснабжению.

Тарифы по теплоснабжения подлежат государственному регулированию согласно статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ред. от 08.12.2020), в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Доводы ответчика о том, что в период с даты вынесения заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 25.07.2013 о разделе совместно нажитого имущества и до вступления в законную силу (27.07.2017) определения Вахитовского районного суда г. Казани от 03.04.2017 об удовлетворении заявления Ханеева А.Т. о повороте исполнения заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 25.07.2013 именно Ханеева Элина Юрьевна являлась собственником ¼ доли вышеуказанных помещений и должна нести бремя расходов за поставленные коммунальные ресурсы, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им расходы.

Как правильно отмечено судами, в решении Вахитовского районного суда г. Казани от 14.12.2016 по делу № 2-3/2016 по иску Ханеевой Э.Ю. к Ханееву А.Т., которым отказано в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, указано, что апелляционный суд определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.10.2016 заключенный 22.09.2001 между Ханеевой Э.Ю. и Ханеевым А.Т. брак признал недействительным со ссылкой на статью 30 Семейного кодекса Российской Федерации, Ханеева Э.Ю. не представила доказательства, подтверждающие свое участие в приобретении спорного имущества, соответственно, в удовлетворении требования о разделе общего имущества было отказано.

Таким образом, наличие обязательственных отношений по поставке коммунальных ресурсов в указанные помещения подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с поставщиками коммунальных ресурсов. Поставка коммунальных ресурсов в здание подтверждается договорами на поставку коммунальных ресурсов, заключенных между поставщиками коммунальных ресурсов и истцом, документами об исполнении указанных договоров

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А65-13723/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова

											Е.Н. Бубнова