ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2023                                                                                 Дело № А40-6737/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.01.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022

рассмотрев 08.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АмурГранит» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14.06.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.09.2022,

принятые по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурГранит»

об обязании, о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – ФГУП «ГВСУ №12», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурГранит» (далее – ООО «АмурГранит», ответчик) об обязании произвести возврат специальной техники (дробильная установка ZENIT YF1142J760-N идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак, серия АР № 549328, Шасси (рама) № SB 12QD14044, год изготовления 2014), о взыскании задолженности в размере 1 374 296 руб., неустойки в размере 126 913 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «АмурГранит» о взыскании с ФГУП «ГВСУ №12» неосновательного обогащения за период с 10.12.2021 по 12.02.2022 в размере 2 463 629 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АмурГранит» в пользу ФГУП «ГВСУ №12» взыскана задолженность в размере 973 863 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части первоначального и иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «АмурГранит» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АмурГранит» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФГУП «ГВСУ №12» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №2106-69-У от 22.06.2021 об оказании услуг спецтехникой с экипажем, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными силами оказать услуги перечисленной в приложении №1 к настоящему договору спецтехникой находящейся в собственности Российской Федерации и закрепленной за исполнителем на праве хозяйственного ведения с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.4 договора оказание услуг осуществляется на объекте заказчика по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО «Циолковский», производственный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 28:21.010201:208.

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2021) указано следующее наименование строительной техники: дробильная установка ZENIT YF1142J760-N с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, с государственным регистрационным знаком серии АР № 549328, Шасси (рама) № SB 12QD14044, 2014 года изготовления, цвет кузова серебристый, серый; дробильная установка ZENIT Y3S1860C220-N с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, с государственным регистрационным знаком серии АР №549228, Шасси (рама) № SB 12QD14045, цвет кузова серебристый, серый.

Согласно пункту 2.7 договора перебазировка специальной техники с места хранения (

<

...>) на объект заказчика и обратно до места хранения осуществляется силами заказчика и за его счет в течение 10 дней с момента истечения срока действия настоящего договора.

Как установлено судами, на основании письма ФГУП «ГВСУ № 12» №35/4-2372 от 30.11.2021 о необходимости перебазировки двух дробильных установок, ООО «АМУРГРАНИТ» осуществило перебазировку спецтехники истца к месту его хранения, однако исполнитель свои обязанности по приемке спецтехники не выполнил, технику не принял, на меры по освобождению объекта заказчика от спецтехники не реагировал. Никаких писем и уведомлений об изменении адреса перебазировки истец в адрес ответчика не направлял, последний ничего подобного от истца не получал.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость оказанных исполнителем и неоплаченных заказчиком услуг составила 1 374 296 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты №314 от 31.08.2021, № 315 от 30.09.2021, № 374 от 31.10.2021.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты услуг, истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку за период с 16.09.2021 по 10.12.2021 в размере 126 913 руб. 51 коп.

Мотивируя требование об обязании произвести возврат специальной техники, истец указал, что переданная по договору техника не была своевременно возвращена заказчиком, в связи с чем подлежит возврату в судебном порядке.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что спорная техника находилась на ответственном хранении 64 дня в связи с чем, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости ответственного хранения в размере 2 463 629 руб. 38 коп

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФГУП «ГВСУ №12» в части взыскания задолженности в уменьшенном размере и отказывая в удовлетворении требований в части обязания произвести возврат техники и взыскания неустойки, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела задолженности на стороне ответчика за оказанные услуги в размере 973 863 руб. 50 коп., отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, а также отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих необоснованное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Выводы судов в части первоначального иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АмурГранит», руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца неосновательного обогащения в заявленном ответчиком размере.

Как верно указали суды, в материалы дела не представлено доказательств оказания ответчиком услуг по хранению спорной техники.

Требования о возмещении расходов за перебазировку техники, противоречит условиям пунктов 2.7, 4.17 договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе обязанности истца возместить расходы, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по приемке спорной техники, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А40-6737/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков