АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1207/2024

23 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

в судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 № 25 АА3713141;

Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока – ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 № б/н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А51-19606/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

к ФИО1, ФИО4                                   

о взыскании убытков,

установил:

в Арбитражный суд Приморского края обратилось Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – истец, Управление) с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 5 885 648 руб. 14 коп.

Требования обоснованы неправомерными действиями ответчиков при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дальводстрой-В» (далее – Общество), повлекшими причинение истцу убытков в сумме, взысканной с Общества в пользу Управления решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2018 № А51-12088/2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования к ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.09.2023 и постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, ФИО1             (далее – заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не оценены доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими для истца последствиями. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств её вины и противоправных действий. В обоснование своих возражений ссылается на то, что поскольку муниципальный контракт, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для взыскания с Общества в пользу Управления задолженности, был заключен директором Общества ФИО5 без одобрения учредителя Общества - ФИО1, последней не было известно о наличии каких-либо обязательств у Общества перед Управлением, в том числе при составлении ликвидационного баланса Общества.

В судебном заседании представитель ФИО1, принявший участие в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопросы судебной коллегии пояснил, что Общество часто выполняло работы в соответствии с государственными и муниципальными контрактами, однако с 2018 года такие контракты не заключались, а в 2020 году было принято решение о ликвидации юридического лица.

Представитель Управления в отзыве и непосредственно в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ее отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей Управления и ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2010 с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Единственным учредителем и директором Общества являлась ФИО6 (сменившая фамилию на Дижевскую). 30.11.2010 директором Общества был назначен ФИО5

18.07.2017 между истцом (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт                                   № 960/293-124/17 на выполнение работ по оборудованию техническими средствами дорожных ограждений на участках улично-дорожной сети Владивостокского городского округа (далее – контракт).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2018 по делу № А51-12088/2018 с Общества в пользу Управления взыскано 5 885 648 руб. 14 коп., в том числе                       3 902 164 руб. 45 коп. пени и 1 983 483 руб. 69 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения контракта; во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 01.11.2018 серии                                 ФС № 016575747, на основании которого 29.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 48184/19/25043-ИП и окончено оно 20.11.2019 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

11.02.2020 ФИО1 как единственным участником принято решение о ликвидации Общества; ликвидатором назначена ФИО4; уведомление о предстоящей ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 01.04.2020 часть 1 № 13(780).

14.04.2020 истец направил в адрес ликвидатора ФИО4 письмо № 1-1-7/3678, содержащее требование о включении задолженности в размере                 5 885 648 руб. 14 коп. в промежуточный ликвидационный баланс Общества и погашении задолженности, которое согласно почтовому уведомлению         № 69005446139183 и ответу Почты России было получено 17.04.2020 (том 2               л.д. 96).

27.11.2020 ФИО1 своим решением вместо ФИО4 ликвидатором Общества назначает себя; утверждает ликвидационный баланс Общества и 13.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о прекращении деятельности Общества в связи с ликвидацией.

При этом сведения о наличии у Общества кредиторской задолженности перед Управлением в промежуточный и ликвидационной баланс не были внесены.

Управление полагая, что вследствие действий (бездействия) ответчиков истец утратил возможность взыскания с Общества присужденных денежных средств, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 53.1, пунктов 1, 2 статьи 61, пунктов 1, 2, 4 статьи 62, пунктов 1, 2, 5, 6, 9 статьи 63, пунктов 1, 3 статьи 64, пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 3, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), исходил из того, что ФИО1 как контролирующим лицом совершены действия, направленные на уклонение Общества от исполнения обязательств и ликвидации последнего.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО4, суд первой инстанции указал, что данный ответчик в период исполнения обязанностей ликвидатора действовала добросовестно, не состояла в корпоративных отношениях с Обществом, не подписывала и не подавала ликвидационные балансы Общества в налоговый орган, а также принимала меры, направленные на выявление кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно ссылаясь на положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», выводы суда первой инстанции поддержал.

Отклоняя доводы ФИО1 о её неосведомленности о наличии обязательств по контракту и непогашенной задолженности, суд апелляционной инстанции счел недоказанным совершение данным ответчиком всей полноты разумных действий по установлению реального имущественного состояния ликвидируемого юридического лица, в том числе в рамках общедоступных информационных ресурсов о судебных спорах, в которых участвовало юридическое лицо, притом, что Общество оставалось обязанным по контракту, заключенному на электронном аукционе в публично значимых целях, и в дальнейшем в отношении него было возбуждено исполнительное производство.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования статей 53, 53.1, 399 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3, статьи 40 Закона об ООО следует, что ФИО1, являясь единственным учредителем Общества, может быть привлечена к ответственности по обязательствам данного юридического лица.

Одним из условий удовлетворения требований истца является установление того обстоятельства, что долг юридического лица перед кредитором возник из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ.

Из пунктов 2, 3, 4 постановления № 62 следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения им действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения.

Факт неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2018 № А51-12088/2018 установлен судами и ФИО1 не оспаривается.

Судами обеих инстанций установлено, что именно действия (бездействие) ФИО1 как единственного учредителя, в частности, неисполнение указанного решения; инициирование процесса ликвидации юридического лица; утверждение и подача в регистрирующий орган ликвидационного баланса, в котором отсутствуют сведения о наличии спорной задолженности, привели к невозможности взыскания с Общества в пользу Управления денежной суммы за нарушение сроков выполнения контракта.

При этом доводы о том, что заявитель жалобы не знал о кредиторской задолженности, подтвержденной судом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения Обществом обязательств перед заказчиком по контракту. 

Следует отметить, что условия муниципального контракта с очевидностью предполагают получение подрядчиком оплаты выполненных работ (оказанных услуг) из бюджетных средств, о чем единственный учредитель, как разумный и добросовестный владелец бизнеса, не мог не знать. 

В материалы дела № А51-12088/2018 представлен расчет суммы пени по контракту, из которого усматривается, что стоимость фактически исполненного Обществом в срок в рамках контракта составила                   30 152 199 руб. 64 коп. при общей цене контракта - 39 669 676 руб. 90 коп. Этим обстоятельством подтверждается осведомленность учредителя Общества о наличии обязательства и презюмируется его участие в распределение полученной выручки.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства и установленные факты в совокупности, позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод о недобросовестности действий ФИО1

В целом возражения ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А51-19606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

И.Ф. Кушнарева