ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14639/2014

06 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/жалоба5/расходы

 

Резолютивная часть постановления объявлена    29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Г.

при участии:  

генерального директора ООО «ПСФ «Инженерные системы» Майборода Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  регистрационный номер  13АП-5299/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Инженерные системы» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу        № А56-14639/2014/жалоба5/расходы  (судья Ж.А. Петрова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Инженерные системы» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.03.2015 закрытое акционерное общество «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

23.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «Инженерные системы» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего; обособленному спору присвоен номер №А56-14639/2014/ж.5.

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 кредитору отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

24.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора 60.344 руб. судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора №А56-14639/2014/ж.5.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, а именно: с кредитора в пользу арбитражного управляющего взыскано 46.145,50 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ПСФ «Инженерные системы», не согласившись с определением арбитражного суда от 12.02.2019, считая его незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании 17.10.2018 по рассмотрению жалобы кредитора по существу конкурсный управляющий лично присутствовал в зале судебного заседания без участия представителя; конкурсным управляющим не доказана невозможность самостоятельно представлять свои интересы; судом первой инстанции не проверены доводы кредитора об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу; договор со стороны «ЛексАрс» подписан неуполномоченным на то лицом; доверенность представителя конкурсного управляющего выдана раньше, чем заключен спорный договор. 

В материалы обособленного спора от конкурсного управляющего поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании генеральный директор кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы; просил прослушать аудиозапись судебного заседания от 17.10.2018 в подтверждение своих апелляционных доводов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 в связи с отпуском судьи Копыловой Л.С. произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, на судью Юркова И.В.  

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.04.2018 Скрынник А.Г. (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «ЛексАрс» (исполнитель) заключили договор № М-87/12 об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках обособленного спора №А56-14639/2014/ж.5.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30.000 руб. (пункт 4.1).

Пунктом 1.2 установлено, что клиент компенсирует исполнителю расходы, связанные с командировками в размере фактических затрат.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2018 работы приняты конкурсным управляющим без возражений. Общая стоимость командировочных расходов согласно названному акту составила 30.344,60 руб.

Платежными поручениями от 22.10.2018 № 158 и от 22.10.2018 № 157 услуги оплачены исполнителю в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договора оказания юридических услуг, стоимость услуг в рамках обособленного спора по жалобе ответчика составляет 30.000 руб., общая стоимость оказанных услуг, включая командировочные расходы, составила 60.344,60 руб.

Перечень поручений исполнителю указан в пункте 1.1 договора. Заказчик принял оказанные исполнителем услуги без возражений и оплатил их.

Апелляционный суд признает доказанным факт несения конкурсным управляющим заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и чрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период и обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 46.145,50 руб.

Апелляционные доводы об участии конкурсного управляющего лично в судебном заседании 17.10.2018 отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения при прослушивании аудиопротокола судебного заседания. 

Ссылки кредитора на то, что спорный договор от имени ООО «ЛексАрс» подписан неуполномоченным лицом также не нашли своего подтверждения; доказательств обратного кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Тот факт, что доверенности на представление интересов конкурсного управляющего должником выданы исполнителю ранее, чем заключен спорный договор об оказании юридических услуг, не указывает на недоказанность понесенных судебных расходов, поскольку доверенности на представление интересов Скрынника А.Г. могли быть выданы вне рамок договора от 30.04.2018     № М-87/12. 

С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части и признал доказанными, отвечающими требованиям разумности расходы управляющего в размере 46.145,50 руб. и на основании статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Ссылки кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника не подлежат оценке апелляционным судом при проверке законности и обоснованности определения о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора.

Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2019 по делу №  А56-14639/2014/жалоба5/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 И.В. Юрков