АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14584/2022

г. Киров

10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технодор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 625023, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 433 602 рублей 36 копеек, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технодор" (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 616 862 рублей 80 копеек неустойки по муниципальному контракту от 14.01.2021 №Ф.2021.001774.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по подготовке проектной документации в рамках муниципального контракта.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2022 направлено участвующим в деле лицам по юридическим адресам, получено истцом и ответчиком, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Заявлением от 23.12.2022 №10/2605 истец просил взыскать с ответчика 433 602 рубля 36 копеек неустойки за период просрочки работ с 21.12.2021 по 08.09.2022. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву просил в удовлетворении требований отказать, указав, что истцом в нарушение правил о введении моратория на начисление неустоек, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, необоснованно заявлена к взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 08.09.2022, когда начисление неустоек было приостановлено. По расчету ответчика неустойка может быть начислена в данном случае за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, ее размер составит 167 152 рубля 05 копеек. Учитывая цену исполненного контракта 6 619 883 рубля 33 копейки и размер начисленной неустойки 167 152 рубля 05 копеек, не превышающий 5% цены контракта, ответчик полагал, что данная неустойка подлежала списанию заказчиком по правилам постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783. Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку, которая, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям, возникшим на стороне истца, при этом ответчик добровольно признал и оплатил значительную часть предыдущих периодов просрочки, претензии по результатам выполненных работ со стороны контролирующих органов отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 14.01.2021 №Ф.2021.001774 (далее – контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектной документации на строительство объекта "Улица Солнечная от улицы Воровского до улицы Производственной в городе Кирове с устройством перекрестков с существующими улицами" (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 6 619 883 рубля 33 копейки (пункт 3.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком с даты заключения контракта до 03.08.2021. По согласованию с заказчиком допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> -предоставление проектно-сметной документации, рабочей документации, заключений экспертизы по проектной документации, заключений экспертизы по изысканиям, проверке достоверности сметной стоимости. Выполнение работ по месту нахождения подрядчика. При необходимости выезд на место нахождения объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Солнечная (участок от ул. Воровского до ул. Производственной) (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ за весь объем работ; результатом выполненной работы по контракту являются проектная и рабочая документация, результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости.

Подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием (приложение №1) и сдать работу заказчику с оформлением акта приемки выполненных работ (пункт 2.1.1 контракта).

Акт выполненных работ от 31.08.2022 №4/2022 по муниципальному контракту подписан заказчиком 08.09.2022, стоимость выполненных работ составила 6 619 883 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.10 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.11 контракта).

Учреждение обращалось к Обществу с претензиями от 10.01.2022, от 24.01.2022, от 07.02.2022, от 21.02.2022, от 09.03.2022, от 23.03.2022, от 06.04.2022, от 20.04.2022 и от 12.09.2022 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за общий период с 21.12.2021 по 08.09.2022.

Письмом от 22.09.2022 Общество сообщило об отсутствии оснований для оплаты пени, сославшись на положения постановлений Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и от 04.07.2018 №783.

Периоду просрочки выполнения работ с 21.12.2021 по 08.09.2022  соответствует размер неустойки в сумме 433 602 рубля 36 копеек (6 619 883,33 х 262 дня х 1/300х7,5%).

Невыполнение требований истца послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу наличий оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из правоотношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору и обязательствам сторон подлежат применению положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условиями спорного контракта предусмотрено завершение работ и передача результата работ заказчику до 03.08.2021 (пункт 1.3 контракта).

Результат выполненных работ сдан заказчику 08.09.2022, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.10 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательства предусмотрено начисление пени за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт просрочки выполнения работ по контракту ответчиком не оспаривается. 

Ответчик не согласен с неустойкой, начисленной истцом в период действия моратория по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен мораторий на начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория не подлежат начислению финансовые санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением именно денежных обязательств и обязательных платежей. В случае, если обязательство носит неденежный характер, введение моратория не приостанавливает начисление за его неисполнение или ненадлежащее исполнение санкций.

В рассматриваемом деле вменяемые истцу нарушения принятых обязательств по выполнению работ в установленный договором срок носят неденежный характер,  неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ в рамках заключенного муниципального контракта. 

Таким образом, суд не применяет положения о моратории и соглашается с периодом просрочки выполнения работ по контракту, определенным истцом. 

Основания для применения к спорным отношениям сторон  Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N783 отсутствуют, поскольку размер неустойки 433 602 рубля 36 копеек превышает 5% цены спорного контракта.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определены критерии для установления несоразмерности, ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявив  ходатайство об  уменьшении размера контрактной неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая. 

В рассматриваемом случае ставка пени установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал не доказанным ответчиком факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел заявление ответчика о снижении неустойки не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Приведенный истцом расчет размера неустойки судом признается верным, соответствующим условиям контракта, действующей ключевой ставке Банка России, периоду просрочки выполнения работ и обстоятельствам дела. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту в размере 433 602 рублей 36 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска соответствует государственная пошлина в сумме 11 672 рубля 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 11 672 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технодор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 625023, Россия, 

<

...>) в снижении неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технодор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 625023, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) 433 602 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот два) рубля 36 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 14.01.2021 №Ф.2021.001774 за период с 21.12.2021 по 08.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технодор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 625023, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 672 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                 С.А. Погудин