Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3748/2024

Дело № А33-22793/2022

12 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная группа «Ермак» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» - ФИО2 (доверенность от 08.04.2024, паспорт, диплом),

директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» ФИО3 (решение № 3 от 05.06.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года по делу № А33-22793/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная группа «Ермак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, далее – ООО СПГ «Ермак», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «Сибирская генерирующая компания», ответчик) и к акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Красноярский край, далее – АО «Назаровская ГРЭС», ответчик) о признании недействительными результатов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение котлоочистных работ в период текущих ремонтов, межремонтный период, при техническом освидетельствовании, при выполнении аварийных и неотложных работ для нужд АО «Назаровская ГРЭС» (закупка №0100-2022-КрФ, извещение № 32110746328), проведенного закупочной комиссией ООО «Сибирская генерирующая компания».

Определением от 02 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, далее – ООО «СДК», ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО «Сибирская генерирующая компания», обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что на момент проведения закупки ООО «Сибирская генерирующая компания» сведениями о недостоверности данных относительно аттестации ФИО4 и ФИО5 не располагало; закупочная комиссия полагалась на добросовестность участника закупки; повторная аттестация работников не требуется при трудоустройстве к тому же работодателю на аналогичную должность; все сотрудники прошли проверку знаний в 2021 году у участника закупки; договор № 17/2017 от 07.07.2017 не содержит ограничений по видам спецтехники, поэтому в достаточной степени подтверждает факт возможности предоставления погрузчика; истцом при подтверждении наличия материально-технической базы, технической оснастки, оборудования, техники и т.п. представлен аналогичный договор с тем же индивидуальным предпринимателем; у истца отсутствует право на иск, поскольку выбранный способ защиты права не приведет к действительному восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса; договор, заключенный на торгах, исполнен.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО «Сибирская генерирующая компания» и ООО «СДК» доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО СПГ «Ермак» заявил возражения по доводам жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2021 АО «Назаровская ГРЭС» разместило извещение № 32110746328 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение котлоочистных работ в период текущих ремонтов, межремонтный период, при техническом освидетельствовании, при выполнении аварийных и неотложных ремонтных работ для нужд АО «Назаровская ГРЭС». Данной закупке присвоен номер № 0100-2022-КрФ.

Поступившие заявки от трех участников признаны центральной закупочной комиссией ООО «Сибирская генерирующая компания» соответствующими закупочной документации и ранжированы в следующем порядке (протоколы № ЗК 86/КрФ от 17.11.2021, № 87/КрФ от 19.11.2021, № 88/КрФ от 24.11.2021):

№ места

Дата и время регистрации заявок

Порядковый номер заявки

Стоимость предложения

Рейтинг

Рейтинг заявки участника

Стоимость

Наличие материально-технической базы

Опыт выполнения аналогичных договоров

Количество квалифицированного персонала

Благонадежность участника

1

09.11.2021 10:30:03

729708

27 633 428,24

0,85

0,65

0,05

0

0,05

0,1

2

09.11.2021 11:59:13

732612

25 850 000,00

0,85

0,70

0,05

0

0

0,1

3

09.11.2021 11:39:59

732457

30 508 988,00

0,79

0,59

0,05

0

0,05

0,1

Победителем конкурса в электронной форме (закупка № 0100-2022-КрФ) признан участник с порядковым номером заявки 729708 (ООО «СДК») как лицо, которое раньше подало заявку при одинаковом рейтинге заявок № 729708 (ООО «СДК») и № 732612 (ООО «СПГ «Ермак»).

По результатам закупки между ООО «СДК» и АО «Назаровская ГРЭС» заключен договор подряда № НГРЭС-21/893 от 22.12.2021.

Решением антимонопольного органа № 024/07/3-2980/2021 от 09.12.2021 жалоба ООО «СПГ «Ермак» в связи с несогласием с оценкой свой заявки признана необоснованной. Данное решение антимонопольной службы оспорено ООО «СПГ «Ермак» в рамках дела № А33-2202/2022; вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года в удовлетворении требований ООО «СПГ «Ермак» отказано.

ООО «СПГ «Ермак», не согласившись с оценкой заявки ООО «СДК», обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что закупочной комиссией заявке ООО «СДК» неправомерно присвоены баллы по критерию «Количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ» и по критерию «Наличие материально-технической базы, технологической оснастки, оборудования, техники и т.п.».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 4.1.3. документации о закупке предусмотрено, чтобы претендовать на победу в данной процедуре участник самостоятельно или коллективный участник в целом должен отвечать требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № 1 к документации).

Согласно пункту 5.1 Технического задания минимально необходимый постоянный состав персонала для выполнения работ при условии соблюдения сроков согласно графику – ИТР не менее 2 человек, рабочего персонала не менее 24 человек котлочистов (работник по очистке котлов механическим способом). Наличие кадрового состава подтверждается Справкой о кадровых ресурсах в соответствии с формой закупочной документации, с предоставлением копий трудовых книжек работников (1-я и последняя страницы с отметкой о принятии на работу) или выписки из трудовой книжки, либо иных документов, подтверждающих право привлечения указанного персонала к данным работам. Квалификация персонала подтверждается копиями соответствующих дипломов, удостоверений, аттестатов, в том числе, квалификационные удостоверения котлочиста (работника по очистке котлов механическим способом), подтверждающие обучение и допуск к работе по данной профессии.

В соответствии с пунктом 5.6 Технического задания персонал подрядчика должен иметь квалификационные удостоверения котлочиста, подтверждающие обучение и допуск к работе по данной профессии, а также удостоверения об аттестации знаний требований промышленной безопасности, установленными федеральными законами.

Пунктом 5.7. Технического задания установлено, что персонал подрядчика должен быть аттестован согласно: Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями (в редакции Приказа Минтруда и Соцзащиты России от 27.11.2020 № 83511); Правил по охране труда при работе на высоте (в редакции Приказа Минтруда и Соцзащиты России от 16.11.2020 № 782н); иметь допуск на выполнение работ: без применения средств подмащивания, выполняемых на высоте 5м. и более, а так же работы, выполняемые на расстоянии менее 2-х м от неограждённых перепадов по высоте более 5м; на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений составляющих менее 1,1 м. Удостоверения о допуске к работам на высоте должны быть получены в специализированном учебном центре; Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, РД 34.03.201-97; иметь право допуска к выполнению соответствующих работ, в том числе работ с грузоподъемными механизмами, управляемыми с пола.

Согласно пункту 5.5 Технического задания подрядчик должен располагать исправной спецтехникой, оборудованием, инструментами для выполнения работ в рамках договора. Для выполнения всего объема работ в установленные сроки подрядчик должен иметь следующее оборудование: установка АВД Посейдон ВНА-500-30А (или эквивалент) – 1 шт., погрузчик – 1 шт., гидромонитор ручной – 3 шт., брандспойт – 1 шт., ручной инструмент (пики, ручные шаберы различной формы, прорезки, разжимы для облегчения удаления отложений из межтрубного пространства, скобелки, ломики, молотки). Наличие необходимых МТР подтверждается справкой о материально-технических ресурсах в соответствии с формой закупочной документации с проставлением копий документов на собственность, лизинг, аренду или ином праве владения, по планируемым к использованию МТР и техники.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили следующее:

1) в подтверждение соответствия критерию «Количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ» участник закупки, ООО «СДК», представил:

- протоколы заседания аттестационной комиссии ООО «СДК» № 2019-03 и № 2019-04 от 11.03.2019 о проведении аттестации ФИО4 и ФИО5, тогда как в подтверждение трудоустройства указанных работников представлены отчеты по форме СЗВ-ТД за апрель 2021 года с указанием даты их приема на работу  – 14.04.2021 (то есть позднее аттестации, что не соответствует пункту 11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом № 37 от 29.01.2007), наличие трудовых отношений ранее 14.04.2021 также не подтверждено при подаче заявки;

- удостоверение № 27/18ЭБ на ФИО6, в котором указаны даты проверки знаний более ранние (10.09.2018, 10.09.2019, 10.09.2020, 10.09.2021), чем дата выдачи удостоверения (10.09.2021);

- удостоверение № 77/18ЭБ на ФИО7, в котором проверка знаний датирована 03.12.2021 – позднее завершения подачи заявок на участие в конкурсе - 09.11.2021;

- удостоверения по электробезопасности, датированные 2018 годом, на 22 сотрудника, которые были трудоустроены только в 2021 году, что не соответствует разделу 1.4. «Требования к персоналу и подготовка» Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», зарегистрированного в Минюсте России 22.01.2003 № 4145;

2) в подтверждение соответствия критерию «Наличие материально-технической базы, технологической оснастки, оборудования, техники и т.п.» участник закупки, ООО «СДК», представил договор № 17/2017, заключенный 07.07.2017 между ООО «СДК» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию на организацию предоставления спецтехники, перевозки грузов в городском, пригородном и междугородном автомобильных сообщениях; вид спецтехники, наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, его объявленная стоимость, адрес подачи автотранспорта, грузополучатель, дата и время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и предоставления услуги, указываются заказчиком в заявках в устной или письменной форме заявки (приложения к настоящему договору). Участником закупки приложена заявка на перевозку, графы в которой, в том числе графа «Тип ТС, требуемые характеристики» не заполнены; также представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, собственником которого является ФИО8, в котором указан тип транспортного средства – грузовой фургон. То есть конкурсной комиссии было известно, что из представленных участником закупки документов однозначно не следует, что в рамках данного договора обществу предоставляется, в том числе погрузчик, как это предусмотрено пунктом 5.5 Технического задания.

С учетом установленного, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что закупочной комиссией дана неверная оценка документам, представленным в составе заявки ООО «СДК» по критериям «Количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ» и «Наличие материально-технической базы, технологической оснастки, оборудования, техники и т.п.», что привело к необоснованному повышению рейтинга на 0,1 (по 0,05 по каждому критерию), в связи с чем иск удовлетворили.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года по делу № А33-22793/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

Ю.С. Яцкевич