ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2424/2022

г. Вологда

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области ФИО2 по доверенности от 20.04.2023 № ДВ-184-30, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7+» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2023 года по делу                     № А52-2424/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – общество, ООО «Микрорайон № 7+») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – управление, МЧС России по Псковской области) о признании незаконным предписания от 09.03.2022 № 57/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2023 года по делу № А52-2424/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Микрорайон № 7+» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что им приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение предписания. Считает, что оно является неисполнимым.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки деятельности общества в рамках осуществления федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), управлением составлен акт  от 09.03.2022 № 57, а также  выдано предписание от 09.03.2022 № 57/1 об устранении в срок до 14.11.2022 нарушения требований  части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 53, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ, Технический регламент»; пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила № 1479), пунктов 1.3, 4.2.11 Свода правил Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2020 (далее – СП 1.13130.2020); пунктов 3.33, 7.2.13 Свода правил «Здания жилые многоквартирные» СП 54.13330.2016 (далее – СП 54.13330.2016), выразившегося в отсутствии в подвальном этаже, площадью более 300 кв. м многоквартирного жилого дома обособленного второго выхода из здания.

Не согласившись с этим предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии с положениями абзаца десятого статьи 6 этого Закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 этого же Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из положений  части 1.1 статьи 161 ЖК РФ следует, что  надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности. 

Требование о соблюдении мер пожарной безопасности установлено и в подпункте «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

При этом согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемом случае ООО «Микрорайон № 7+», в соответствии с  договорами от 01.12.2013 № 11 и от 01.04.2020 осуществляет деятельность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в МКД. 

В силу части 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Требованиями пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам предусмотрено, что эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 89 Закона                    № 123-ФЗ). 

Пунктом 23 Правил № 1479 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Технического регламента.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 № 194 утвержден СП 1.13130.2020, согласно пункту 4.2.11 которого подвальные, а также цокольные этажи, заглубленные более чем на 0,5 м, при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте МКД, общая площадь подвального этажа составляет 702,6 кв. м, площадь нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:0070201:12319, принадлежащего муниципальному образованию «Город Псков», арендуемого ФИО3, составляет 59,8 кв. м, соответственно площадь технического этажа (подвала) составляет 642,8 кв. м (702,6 – 59,8).

В связи с этим вывод управления о необходимости наличия двух эвакуационных выходов из подвала МКД является правомерным.

При этом из материалов дела следует, что при вводе в эксплуатацию МКД имел два эвакуационных выхода (в торце дома с двух сторон), однако в настоящее время из подвала фактически имеется только один.

Второй выход используется  индивидуально и предназначен для отданного в аренду ФИО3 нежилого помещения, полностью изолированного от остальной части подвала в результате произведенной реконструкции в 1999 году.

Поскольку требования пожарной безопасности при эксплуатации и содержании МКД не соблюдены, управлением правомерно выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Доводы общества о неисполнимости предписания, в том числе ссылки на принятие им мер, направленных на устранение выявленного нарушения (дело  № А52-3236/2021), на наличие судебных актов судов общей юрисдикции по делам № 12-170/2022, 12-318/2022, которым производство по делам о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 и по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не могут быть приняты в связи со следующим.

С учетом положений, содержащихся в  части 4 статьи 4,  части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Законом; 

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

В силу статьи 2 Закона № 123-ФЗ под пожарным риском понимается мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Однако по данному делу из предъявленных в дело доказательств не следует вывод о том, что обществом обеспечена пожарная безопасность объекта, в том числе и путем расчета пожарного риска. Следовательно,  в отношении рассматриваемого объекта защиты управляющей компанией не выполнены условия, установленные частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность на этом объекте не обеспечена.

Кроме того, по своему содержанию предписание соответствует существу выявленных нарушений, направлено на его прекращение, а также является конкретным. 

Из буквального содержания оспариваемого предписания не следует возложение на заявителя обязанностей, не предусмотренных нормативно-правовыми актами. Общество как профессиональный участник рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами само вправе определить способ устранения выявленных нарушений. Напротив, обществу предложены меры в случае невозможности обеспечения доступа ко второму эвакуационному выходу.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания, соответствующий установленным требованиям.

Довод заявителя об отсутствии обязанности по расчету пожарного риска отклоняется судом как основанный на неверном толковании приведенных  выше норм права, регулирующих требования пожарной безопасности.  

Ссылка заявителя на судебные акты суда общей юрисдикции также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку они, в силу положений статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

По смыслу этой статьи АПК РФ преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств, что имеет место в данном случае.

Кроме того, преюдиция судебного акта обусловлена ранее установленными судом фактами с учетом определенной полноты (глубины) исследования им спорных правоотношений. Следует также отметить, что в рассматриваемом случае  судебные акты суда общей юрисдикции вынесены без учета выводов, изложенных судами по делу № А52-1642/2020. 

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным вынесенного МЧС России по Псковской области предписания от 09.03.2022 № 57/1. 

Выводы суда, изложенные в решении от 21.02.2023, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2023 года по делу № А52-2424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7+» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина