ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7888/2016

г. Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года                                                        

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Серегиной Л.А.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ООО «РУСТ-ВЕСТ»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 23.09.2016,

от ООО «СК Согласие»: представитель не явился, извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСТ-ВЕСТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 по делу № А08-7888/2016, по исковому заявлению ООО «СК Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «РУСТ-ВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 645 684 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РУСТ-ВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 645 684 руб. 00 коп. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 по делу № А08-7888/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУСТ-ВЕСТ"  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от от 21.03.2017, в связи с чем просит его отменить.

Кроме того, ООО "РУСТ-ВЕСТ" ходатайствовало о проведении судебной экспертизы, поскольку суд области, по мнению ответчика, необоснованно отказал в проведении экспертизы.

Судебная коллегия с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других» удовлетворила ходатайство ООО "РУСТ-ВЕСТ" о проведении судебной экспертизы, поскольку  Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

На разрешение настоящей экспертизы суд апелляционной инстанции поставил перед экспертом-техником ФИО5 ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» (адрес: 308001 

<

...>) следующие вопросы: 

– Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 16.04.2015 с автомобилем Renault LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***> (с учетом и без учета износа)? 

– Какой срок эксплуатации был у комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые требовали замены в результате ДТП, и подлежали ли они регулярной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства вне зависимости от ДТП? Если да, то указать стоимость таких комплектующих изделий. 

– Являются ли расходы, понесенные ООО «СК «Согласие» на проведение восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***> расходами, находящимися в причинно-следственной связи с ДТП от 16.04.2015? 

– Какие повреждения имелись у автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие ДТП от 16.04.2015? 

– Могли ли образоваться повреждения автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие ДТП от 16.04.2015, отраженные в калькуляции ООО «Экспертиза – НАМИ» (84 позиции), с учетом акта осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» от 22.04.1015 (19 позиций)? 

– Какова стоимость годных остатков автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***>? Экспертом-техником ФИО5 ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» (адрес: 308001 

<

...>) в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта №990 от 24.08.2017 года.

На поставленные судом даны следующие ответы.

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП составляет:

-без учета износа 437427 руб.

-с учётом износа 396322 руб.

По второму вопросу: поврежденные в результате ДТП детали автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***> не подлежат регулярной замене при проведении регламентных работ по сервисному обслуживанию. Срок эксплуатации на дату ДТП составлял 1 год.

По третьему вопросу: эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

По четвертому вопросу: эксперт сообщил, что определить фактический объем механических повреждений, полученных в результате ДТП, не представляется возможным.

По пятому вопросу: эксперт сообщил, что решить вопрос, могли ли образоваться повреждения автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие ДТП от 16.04.2015, отраженные в калькуляции ООО «Экспертиза – НАМИ» (84 позиции), с учетом акта осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» от 22.04.1015 (19 позиций), не представляется возможным.

По шестому вопросу: стоимость годных остатков автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 529396,39 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РУСТ-ВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая судебный акт подлежащим отмене.

Истец не обеспечил явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, в том судебную экспертизу,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 следует изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 16 апреля 2015 года был причинён вред автомобилю Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП с автомобилем Renault LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Риск повреждения Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***> добровольно застрахован в ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом серия 2076002 №200161477/14-ТФ от 23.10.2014. 

Актом осмотра транспортного средства №15Б-315 от 22.04.2015, составленным независимым экспертом, установлены повреждения, причиненные автомобилю Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии со статьёй 947 ГК РФ, условиями страхования, заключением эксперта страховщик - ООО "СК "Согласие" выплатило страхователю 1 155 184 руб.00 коп. Стоимость годных остатков, по мнению ООО "СК "Согласие", составила 389 500 руб. 00 коп. 

Виновным происшествия признан водитель, управлявший автомобилем Renault LOGAN, государственный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (Renault LOGAN) - ООО "РУСТ-ВЕСТ", по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». 

Таким образом, по мнению истца, с учетом страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120000 руб., стоимости годных остатков в размере 389 500 руб. 00 коп., размер убытков составил 645 684 руб. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, однако, отказав ответчику в назначении судебной экспертизы, лишил того права заявить возражения о снижении размера подлежащего выплате возмещения в нарушение правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, тем самым допустил неправильное определение размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки. 

 В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

 В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В рассматриваемом случае факт ДТП подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Виновник ДТП установлен, им является водитель, управлявший автомобилем Renault LOGAN, государственный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (Renault LOGAN), по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, ООО "РУСТ ВЕСТ" застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», которое выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120000 руб.

Следовательно, для определения размера убытков в рамках настоящего дела необходимо определить стоимость годных остатков.

Как следует из материалов дела, стоимость годных остатков в размере 389 500 руб. 00 коп. определена истцом с учётом цены отчуждения годных остатков по договору №138626/15 купли-продажи годных остатков транспортного средства от 14.08.2015 года, заключенного истцом с ООО "Инфорком-автосервис".

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью снижения размера подлежащего выплате возмещения.

В результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что стоимость годных остатков автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 529396,39 руб.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, следовательно, судебная коллегия исходит из стоимости годных остатков, определенных в результате судебной экспертизы № 990 от 24.08.2017.

Судом установлено, что в соответствии со статьёй 947 ГК РФ, условиями страхования, заключением эксперта, страховщик - ООО "СК "Согласие" выплатило страхователю 1 155 184 руб.00 коп. 

Следовательно, размер убытков равен 505 787 руб. 61 коп. (1 155 184 руб.00 коп. минус 120 000 руб.  (выплата по полису ОСАГО) минус 529 396 руб. 39 коп. (стоимость годных остатков автомобиля Fiat Ducato)).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом указанных положений АПК РФ и результатом проведенной судебной экспертизы подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцу надлежит отказать в иске полномтью, поскольку эксперт по второму вопросу ответил, что поврежденные в результате ДТП детали автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***> не подлежат регулярной замене при проведении регламентных работ по сервисному обслуживанию. Следовательно, их замена обусловлена обстоятельствами ДТП.

По третьему вопросу эксперт сообщил о невозможности дать заключение, по четвертому вопросу эксперт сообщил, что определить фактический объем механических повреждений, полученных в результате ДТП, не представляется возможным, по пятому вопросу эксперт сообщил, что решить вопрос, могли ли образоваться повреждения автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие ДТП от 16.04.2015, отраженные в калькуляции ООО «Экспертиза – НАМИ» (84 позиции), с учетом акта осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» от 22.04.1015 (19 позиций), не представляется возможным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер повреждений надлежит определить с учётом Правил добровольного страхования от 21.08.2016 (п.1.6.32, п.6.2.2.9, п.11.1.8), т.е. конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика, в соответствии с соглашением сторон.

В рамках настоящего дела ООО «СК «Согласие» и потерпевший заключили соглашение №138626/15, в соответствии с  которым стороны признали конструктивную гибель на основании калькуляции (л.д. 31 - 42).

В результате ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему 1 155 184 руб. в соответствии с платежным поручением №232265 от 28.08.2015 (л.д. 43).

При таких обстоятельствах дела довод ответчика об отсутствии расходов у истца по делу, которые составляют его убытки в результате ДТП, отклоняется как неподтвержденный материалами дела, голословный.

Ссылка ответчика на то, что размер восстановительного ремонта надлежит определить с учетом Единой методики и, как следствие, его ответственность надлежит ограничить, определив её исключительно в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы по первому вопросу, отклоняется как противоречащая правовому подходу, закрепленному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, т.е. принципу полного возмещения вреда - поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Судом учтены юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб в большем размере с учётом калькуляции ООО «Экспертиза – НАМИ», соглашения, платежного поручения.

Судебная экспертиза не опровергла указанные обстоятельства ввиду того, что  эксперт сообщил, что решить вопрос, могли ли образоваться повреждения автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие ДТП от 16.04.2015, отраженные в калькуляции ООО «Экспертиза – НАМИ» (84 позиции), с учетом акта осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» от 22.04.1015 (19 позиций), не представляется возможным.

Использование одной лишь Единой методики для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП, идёт вразрез с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются разночтения в датах документов, представленных истцом, не влекут отмену оспариваемого судебного акта в полном объеме. Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из стоимости годных остатков, определенных в результате судебной экспертизы.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта полностью, допущено не было.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 по делу № А08-7888/2016 следует изменить, надлежит взыскать с ООО "РУСТ-ВЕСТ" в пользу ООО "СК "Согласие" 505787 руб. 61 коп. убытков, 13115 руб. 75 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 518903 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 по делу № А08-7888/2016 изменить.

Взыскать с ООО "РУСТ-ВЕСТ" (ул. Магистральная, д. 1, м-н. Таврово 5-й, Белгородский район, Белгородская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СК "Согласие" (ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 505787 руб. 61 коп. убытков, 13115 руб. 75 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 518903 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РУСТ-ВЕСТ" (ул. Магистральная, д. 1, м-н. Таврово 5-й, Белгородский район, Белгородская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1516 руб. 65 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Л.А. Серегина

                                                                                                     ФИО1