ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9384/2023

12 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14030/2023) общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 по делу № А70-9384/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>) об обязании передать исполнительную документацию и взыскании денежных средств,

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – МКУ «КСАПР», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд», общество, ответчик) об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании 11 104 140 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 86 343 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 682 762 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 по делу № А70-9384/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общая сумма предъявленных ответчиком к приемке работ, выполненных им до момента расторжения контракта, составила 19 783 485 руб. 60 коп., что превышает предъявляемую истцом сумму; указание на отсутствие исполнительной документации не может считаться основанием для отказа в приемке уже выполненных работ, такой отказ учреждения является немотивированным; общество не отказывало в направлении своего представителя на объект для сдачи указанных в актах КС-2, КС-3 работ, но в связи с тем, что истец не идет на контакт и не согласует дату приемки с представителем ответчика, выполненные работы не приняты по сегодняшний день.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 МКУ «КСАПР» (заказчик) и ООО «Прайд» (подрядчик) заключен контракт № 08/04-02/0190300001320001033 на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерное обеспечение средней общеобразовательной школы не менее чем на 400 мест на территории Пуровского района». Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (составленного по форме согласно приложению № 3 к контракту). Цена контракта является твердой и составляет 68 276 265 руб. 91 коп.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 30% цены контракта, что составляет 20 482 879 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ по строительству осуществляется в пределах цены контракта, на основании сметы контракта, составленной в соответствии с контрактом (по форме приложения № 1 к контракту), в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ, не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта промежуточной сдачи-приемки выполненных работ по строительству (по форме приложения № 2 к контракту).

Оплата выполненных работ по строительству производится с учётом выделенного аванса, пропорционально объемам выполненных работ, путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ по строительству до полного погашения.

Согласно доводам истца подрядчик нарушил сроки, установленные графиком производства работ, в частности, не завершил: до 10.07.2022 – устройство сетей связи (земляные работы, прокладка кабеля, гофро-трубы, колодцев, муфт, кластеров); устройство тепловых камер ТК-1- ТК-8 (установка лестниц, не утеплены трубопроводы в ИТК и др.); до 10.08.2022 – переврезка зданий и сооружений; подключение, испытание и контроль качества и пуско-наладка трубопроводов трасс №№ 1, 2, 3; монтаж КТПН; доставка материалов и оборудования на объект.

Учреждением неоднократно направлялись в адрес общества предписания, письма-требования завершить работы в срок, в том числе, с указанием работ, к которым подрядчик не приступил, а также с просьбой проинформировать заказчика о ходе выполнения работ (письма от 07.07.2022, от 27.07.2022, от 24.08.2022, от 16.11.2022, от 21.11.2022, от 01.12.2022, от 09.01.2023, от 17.01.2023).

К  предоставленной подрядчиком исполнительной документации по объекту выданы замечания, направленные  сопроводительными письмами в адрес ООО «Прайд» (письма  №№ 89-160/285001-08/92 от 18.01.2022, 89-160/285001-08/284 от 28.01.2022).

Письмом от 17.01.2023 заказчика напомнил подрядчику, что исполнительная документация после устранения замечаний в адрес МКУ «КСАПР» не поступала.

Заказчиком также неоднократно принимались и отменялись решения об одностороннем расторжении контракта (уведомления о расторжении договора от 18.11.2022, от 19.12.2022, письма об отмене решения о расторжении  от 01.12.2022, от 29.12.2022).

В рамках дела № А70-2043/2022 Арбитражным судом Тюменской области рассмотрен иск ООО «Прайд» к МКУ «КСАПР» о признании одностороннего отказа от муниципального контракта от 22.12.2020 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, встречный иск учреждения к обществу о  взыскании денежных средств.

При рассмотрении указанного дела сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом 22.06.2022. Стороны достигли соглашения о том, что отношения между сторонами по муниципальному контракту № 08/04-02/0190300001320001033 от 22.12.2020 считаются возобновленными. Начисленная неустойка в размере 1 554 073 руб. 80 коп. (за просрочку выполнения подрядчиком работ за период с 30.09.2021 по 11.01.2022) будет взыскана путем удержания из стоимости фактически выполненных и предъявленных к оплате работ по контракту № 08/04-02/0190300001320001033 от 22.12.2020 (пункт 5 мирового соглашения).

ООО «Прайд» направило МКУ «КСАПР» письмо № 406 от 01.09.2022, в котором гарантировал завершение работ до 13.09.2022.

Письмом № 470 от 22.11.2022 подрядчик указал, что работы по доставке и монтажу КТПН планируется завершить до 18.12.2022.

Поскольку работы ответчиком в полном объеме не выполнены, исполнительная документация после устранения замечаний не представлена, объект не сдан и не введен в эксплуатацию, МКУ «КСАПР» принято решение № 89-160/285001-10/612 от 03.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.03.2023 решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Во исполнение условий контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика, в том числе в качестве аванса по контракту, 65 791 036 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Сумма исполнения по подписанным актам сдачи-приемки работ составила 47 008 977 руб. 60 коп.

28.04.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 194 с просьбой принять и оплатить фактически выполненные им работы на объекте до момента расторжения муниципального контракта. В качестве приложения к данному письму ответчик приложил справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 24.04.2023, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 15, 16 от 24.04.2023, акт № 8 от 24.04.2023, УПД № 91 от 24.04.2023 на общую сумму 7 125 004 руб. 80 коп.

Письмом № 195 от 28.04.2023, а также письмом № 199 от 03.05.2023 ответчик сообщил истцу о том, что передаст в его адрес исполнительную документацию в срок до 15.05.2023.

Кроме того, ООО «Прайд» в адрес МКУ «КСАПР» направлено письмо № 211 от 11.05.2023 с просьбой принять и оплатить фактически выполненные им работы на объекте до момента расторжения муниципального контракта заключенного сторонами. В качестве приложения к данному письму ответчик приложил справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 12.04.2023, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 12.04.2023, акт № 7 от 12.04.2023, счета-фактуры     № 98 от 12.04.2023, № 0050 от 24.04.2023 на общую сумму 12 658 480 руб. 80 коп.

Направленные подрядчиком акты от 12.04.2023 и от 24.04.2023 заказчик не подписал, отказав в приемке и оплате работ письмом от 02.05.2023, в котором указал на непредставление подрядчиком исполнительной документации

Письмами №№ 201 от 03.05.2023, 209 от 10.05.2023, 210 от 10.05.2023 ответчик направил повторно истцу откорректированную по его замечаниям исполнительную документацию.

Письмами №№ 89-160/285001-10/1540 от 12.05.2023, 89-160/285001-10/1599 от 15.05.2023 заказчик направил замечания к исполнительной документации, а также просил представить отсутствующую исполнительную документацию по разделу наружные сети канализации (шифр РД 379-1112/17-НК том 6).

Письмом № 89-160/285001-10/1698 от 23.05.2023 МКУ «КСАПР» сообщило, что направленные акты выполненных работ не могут быть приняты в связи с тем, что ряд указанных работ в КС-2 ООО «Прайд» не выполнялись, например, работы по демонтажу трубопроводов ТВС, демонтаж задвижек ТВС, устройство дренажных колодцев. Также в КС-2 указаны работы по устройству цементной стяжки, визуальный и измерительный контроль сварных соединений трубопроводов, которые для освидетельствования представителю строительного контроля МКУ «КСАПР» не предъявлялись, поэтому также не могут быть приняты.

По части исполнительной документации, направленной сопроводительными письмами от 03.05.2023 № 201, от 10.05.2023 № 209, от 10.05.2023 № 210, подрядчику сообщено, что по итогу проверки выявлены замечания, которые требуется устранить.

В этой связи учреждение указало общество на необходимость выполненные работы предъявить к освидетельствованию представителю  строительного контроля МКУ «КСАПР» с представлением комплекта исполнительной документации, подтверждающей соответствие объема и качества фактически выполненных работ.

22.11.2022 письмом № 89-160/285001-08/4417 МКУ «КСАПР» потребовало от ООО «Прайд» возврата полученного им аванса, поскольку заказчику не представлено надлежащих документов, подтверждающих исполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО «Прайд» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства подрядчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с графиком работ по контракту работы должны быть завершены подрядчиком в срок до 31.08.2022.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Прайд» в установленный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки истцом, в материалы дела не представлено.

31.08.2023 заказчиком произведен осмотр спорного объекта на освидетельствование выполненных работ. По результатам осмотра заказчиком установлено выполнение подрядчиком работ на сумму 9 231 992 руб. 33 коп.

По результатам осмотра составлены локальные сметные расчеты №№ 04-01-03, 06-01-02, 07-01-01 на сумму 9 231 992 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в решении № 89-160/285001-10/612 от 03.03.2023.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Представленным в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей в общей сумме 65 791 036 руб. 78 коп., Сумма исполнения по подписанным актам сдачи-приемки работ составила 47 008 977 руб. 60 коп., что сторонами не оспаривается.

Кроме того, согласно утвержденному в рамках дела № А70-2043/2022 мировому соглашению, начисленная неустойка в размере 1 554 073 руб. 80 коп. будет взыскана с ответчика путем удержания из стоимости фактически выполненных и предъявленных к оплате работ по контракту № 08/04-02/0190300001320001033 от 22.12.2020.

Принимая во внимание, что ответчик достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на сумму, соответствующую размеру перечисленного истцом аванса, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в размере 11 104 140 руб. 65 коп. (65 791 036 руб. 78 коп. – 47 008 977 руб. 60 коп. – 9 231 992 руб. 33 коп. + 1 554 073 руб. 80 коп.).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 4.2.55 контракта подрядчик обязан своевременно завершить выполнение работ на объекте (в сроки, установленные настоящим контрактом), уведомить заказчика о завершении строительства объекта и о готовности предъявить законченный строительством объект к приемке и передаче его заказчику и направить заказчику за 10 календарных дней до начала приемки законченного строительством объекта следующие документы:

- подписанный со своей стороны акт приемки законченного строительством объекта;

- исполнительную документацию на выполненные работы. Исполнительная документация оформляется подрядчиком в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утверждёнными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 и предоставляется заказчику не менее чем в трех оригиналах на бумажномносителе и один экземпляр в электронном виде в формате PDF;

- контрольные геодезические съемки;

- исполнительную топографическую съемку участка строительства и инженерных сетей;

необходимые заключения контролирующих, надзорных органов;

- технические планы на сооружения и инженерные сети в составе объекта не менее чем в 2-х экз на бумажном носителе и один в электронном в формате XML;

- документы, подтверждающие соответствие построенного Объекта требованиям технических параметров и проектной документации (лабораторные заключения по замерам уровня шума, общей освещенности, параметрам микроклимата, уровня радиационного фона и т.д., лабораторные заключения СЭС, ГСН, Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию по постоянной схеме, жилищной инспекции (для жилых домов), справки о выполнении технических условий на выполненные инженерные сети, контрольные геодезические отметки);

- другие документы, необходимые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (если объект поднадзорен службе Государственного строительного надзора).

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию (7.1.1.).

Согласно пункту 7.1.3 контракта комплект первичных учетных документов, предоставляемый подрядчиком, включает в себя: исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26.12.2006 (РД 11-02-2006); Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7 от 12.01.2007 (РД 11-05-2007), прошитую и пронумерованную в папке с реестром на выполненные работы.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком данных обязательств и подтверждающих передачу подрядчиком заказчиком документов, материалы настоящего дела не содержат.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО «Прайд» ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты штрафа в сумме 682 762 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств, перечисленных в качестве аванса, с общества подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 86 343 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования МКУ «КСАПР», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 по делу № А70-9384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева