ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33970/2025

07 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. 

при участии: по доверенности представитель истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопитерстрой» (ш. Пушкинское, д. 50, пом. 27, д. Малое Карлино, Ленинградская обл., 188506, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-33970/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопитерстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (ул. Васи ФИО2, д. 10, кв. 57, Санкт-Петербург, 198188, ОГРН 

<

***>) о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопитерстрой» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопитерстрой» (далее – общество «Автопитерстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (далее – общество «Конгломерат») о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 117 368 руб., неустойки в размере 29 905 руб. 37 коп. по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга и начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.  

Общество «Конгломерат» заявила встречный иск о взыскании с общества «Автопитерстрой» убытков в размере 67 400 руб., о признании стоимости услуг по УПД № 33 от 06.02.2024 неправомерно завышенной на сумму 61 068 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В  

результате зачета требований с общества «Автопитерстрой» в пользу общества «Конгломерат» взысканы убытки в размере 11 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274 руб. 48 коп.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество «Автопитерстрой» указывает, что его представитель не отказывался от оказания услуг по прокачке бетонной смеси. Приостановка работы автобетононасоса была осуществлена для технической замывки бетоноводов.  

При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в связи с отказом предоставить воду для технической замывки, истцу пришлось за свой счет осуществить замывку автобетононасоса, путем подачи второго автобетононасоса для замывки первого.  

Также общество «Автопитерстрой» указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о доказанности наличия и размера понесенных убытков.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «Конгломерат» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с июля 2023 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения на оказание услуг на основании заявок Заказчика по подаче бетонной смеси установкой автобетононасосом истца на стройплощадку Заказчика на основании договора от 01.07.2023 № 01/07-ТС.  

Данный договор со стороны ответчика не подписан, однако фактически сложившиеся договорные отношения подтверждаются: поданными заявками, электронным документооборотом через программу 1С, оплатой услуг, которая свидетельствует о намерении сторон заключить договор.  

Истец является исполнителем по поставке товарной бетонной смеси, в том числе и по подаче бетона АБН для Застройщиков объектов.  

За период с 20.07.2023 по 06.02.2024 истец оказал услуги для ответчика на общую сумму 294 333 руб., что подтверждается счетами на оплату № 263, № 375, № 16, № 33 и платежными поручениями № 4013, № 305 на общую сумму 176 965 руб.  

За фактически оказанные услуги 06.02.2025 истец выставил счет-фактуру от 06.02.2024 № 33 на сумму 117 368 рублей, по согласованным ценам.  

Однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 117 368 рублей.  

Направленные друг другу акты сверки взаимных расчетов сторонами не подписаны.  

Истец 14.06.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном погашении задолженности.  

Ответчик претензию отклонил, обосновав неисправностью АБН и понесенным ущербом.  

Ответчиком в адрес истца направлен акт сверки расчетов на сумму 67 400 рублей, из которого следует, что за истцом числится задолженность.  

Письмом № 26/12/2-24-1 истец повторно не согласился с ущербом, и для решения вопроса по возникшим убыткам, просил направить необходимые документы.  

Истец 10.02.2025 в целях урегулирования спорного вопроса по образовавшейся задолженности повторно направил в адрес ответчика письмо № исх. 10/02/2025-1, в котором просил направить подтверждающие документы.  

В связи с тем, что Заказчик документально не подтвердил вину Исполнителя, в том числе размер ущерба, Истец считает правомерным взыскание задолженности за фактически оказанные услуги, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск, в обоснование которого он ссылается на то, что выставленная стоимость услуг, указанная в УПД № 33 от 06.02.2024 не соответствует фактически оказанным услугам, истец по встречному иску обращался к ответчику с требованием привести УПД в соответствие с фактически оказанными услугами, а также погасить понесенный истцом по вине ответчика ущерб за утилизацию и повторную поставку бетона в размере 67 400 руб.  

Суд первой инстанции, учитывая, что согласия на исполнение заявки по прокачке 29 куб м бетона с привлечением 2 АБН и увеличением времени прокачки до 14,66 часов против нормативных 6 часов Заказчик не давал, пришел к выводу, что оснований для взыскания стоимости услуги в размере 117 368 рублей не имеется, иск общества «Автопитерстрой» подлежит удовлетворению на сумму 56 300 рублей.  

При этом, учитывая, что утилизация бетона имела место в связи с потерей технических характеристик бетона, связанных с задержкой в укладке бетона более 4 часов при температуре -15 градусов из-за замены АБН, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки общества «Конгломерат» составили 67400 рублей.  

Произведя зачет встречных требований, суд первой инстанции взыскал с общества «Автопитерстрой» в пользу общества «Конгломерат» убытки в размере 11 100 рублей.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.  

Таким образом, при отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон являются отношениями по разовым сделкам оказания услуг. В данном случае согласование и содержание разовой сделки доказывается иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.  

Из представленной в материалы дела заявки общества «Конгломерат» от 06.02.2024 следует, что со стороны общества «Автопитерстрой» имело место оказание услуг по подаче и прокачке бетона, при этом имела место заявка на прокачку 29 куб м бетона одним АБН, что с учетом производительности автобензонасоса (при соблюдении технологического процесса) занимает не более 6 часов + 5 часов подачи, с предварительным определением стоимости 52 800 рублей (по фактически сложившимся расценкам).  

Истец в УПД № 33 от 06.02.2024 года выставил стоимость 14,66 часов работы двух АБН, 2 подачи АБН, использование бетоноводов 5 м, аренду гасителя и техническую мойку на 117 368 рублей.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указывает, что услуги по подаче и работе второго АБН не заказывались, из акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 12.02.2024 следует, что имел место отказ оператора АБН от исполнения работы со ссылкой на плохое качество поданного для прокачки бетона.  

Указанное обстоятельство опровергается представленным в суд первой инстанции документом о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 4246 производителя и поставщика бетонной смеси – общества «Конгломерат».  

Судебная коллегия опровергает довод апеллянта о том, что документ о качестве является недопустимым доказательством, поскольку он не опровергает вывод, сделанный в данном документе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом привлечение к прокачке бетона другого АБН было осуществлено по инициативе Исполнителя (следует из служебной записки оператора АБН ФИО3), согласия на исполнение заявки по прокачке 29 куб м бетона с привлечением 2 АБН и увеличением времени прокачки до 14,66 часов против нормативных 6 часов Заказчик не давал.  

На основании изложенного Тринадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре имеет место необоснованное увеличение стоимости оказанной услуги (прокачки 29 куб м бетона) за счет привлечения дополнительной техники (второго АБН), в связи с чем оснований для взыскания стоимости услуги в размере 117 368 рублей не имеется, иск общества «Автопитерстрой» подлежит удовлетворению на сумму 56 300 рублей.  

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия и размера понесенных убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Как разъяснено также в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В материалы дела представлена транспортная накладная № 777616 от 06.02.2024, из которой следует, что из доставленных 11 куб м бетона было прокачено только 3 куб м, 8 куб м было утилизировано.  

Вопреки доводу общества «Автопитерстрой» указанная транспортная накладная правомерно признана судом относимым и допустимым доказательством, о ее фальсификации истцом не заявлялось, из числа доказательств по делу она не исключалась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял ее в качестве надлежащих доказательств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утилизация бетона имела место в связи с потерей технических характеристик бетона, связанных с задержкой в укладке бетона более 4 часов при температуре -15 градусов из-за замены АБН, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что убытки общества «Конгломерат» составили 67 400 рублей.  

В результате зачета встречных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с общества «Автопитерстрой» в пользу общества «Конгломерат» убытков в размере 11 100 рублей (67 400 рублей – 56 300 рублей).  

Также обществом «Автопитерстрой» было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 29905,37 руб по состоянию на 07.03.2025.  

Вместе с тем в материалы дела представлен ответ общества «Конгломерат» на претензию № 27 от 26.06.2024, в котором стороне предложено зачесть встречные требования, превышающие первоначальные, с целью мирного урегулирования спора.  

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено его получателю или считаться доставленным по правилам, установленным ГК РФ для юридически значимых сообщений (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).  

 С учетом изложенного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных  

в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит  

на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-33970/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи  

И.Н. Бармина 

 С.М. Кротов