АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12175/2024

г. Белгород

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДСПИ ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 902 393 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор по паспорту РФ, выписке ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ДСПИ ГРУП"  о взыскании задолженности по договору подряда №104/1-19 от 15.01.2019 года в размере 1 072 375 руб. 20 коп., неустойки по договору подряда №104/1-19 от 15.01.2019 года за период с 04.10.2022 года по 15.11.2024 года в размере 830 018 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, определяемой по ключевой ставке банковского процента к сумме задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 072 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ДСПИ ГРУП" в пользу ООО "КС-ИНЖИНИРИНГ" задолженность по договору подряда №104/1-19 от 15.01.2019 года в размере 1 072 375 руб. 20 коп., неустойку по договору подряда №104/1-19 от 15.01.2019 года за период с 04.10.2022 года по 21.04.2025 года в размере 998 381 руб. 31 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства, продолжить начисление неустойки по ставке 0,1%, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом к производству.

Представитель истца в судебном заседании заявленные с учетом уточнений исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, отзыв на иск не представил. 

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 года между ООО "ДСПИ ГРУП" (заказчик) и ООО "КС-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор № 104/1-19, в соответствии пунктом 1.1. которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем вентиляции и дымоудаления, пуску и наладке этих систем согласно проекту 1020-1-ИОС4.2 ООО «Агрохолод-Проект» (далее - работы), на объекте заказчика: МАУК ДК «Комсомолец», расположенном по адресу: 

<

...>, - а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пп. 2.1.-2.2. договора стоимость работ согласно расчету стоимости работ (Приложение №2 к договору) составляет 29 696 116,80 руб. (Двадцать девять миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 80 копеек), в том числе НДС 20% - 4 949 352,80 руб., и включает в себя стоимость оборудования, материалов, монтажных и пусконаладочных работ. Стоимость работ может быть изменена в случае существенного изменения цен на оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ, указанные в спецификации к договору (Приложение №1) путем составления Дополнительных соглашений, которые подписываются сторонами.

В соответствии с п. 3.1. договора платежи по настоящему договору производятся следующим образом: сумма авансовых платежей на приобретение оборудования и материалов, а также сроки поставки определяются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору. Оплата по настоящему договору за выполненные объемы работ производится ЗАКАЗЧИКОМ на р/с ПОДРЯДЧИКА поэтапно и ежемесячно в течение 7-ми (семи) календарных дней с момента подписания ЗАКАЗЧИКОМ в установленном порядке актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в срок до 10 декабря 2019 года при условии своевременного подписания сторонами Дополнительных соглашений по суммам авансовых платежей и срокам поставки оборудования и поступления авансовых платежей согласно п.3.1.1.договора, а также при условии строительной готовности объекта к выполнению работ (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора заказчик принимает на себя следующие обязанности: производить своевременное финансирование работ, предусмотренных п.1.1, настоящего договора.

Сдача выполненного объема работ заказчику осуществляется подрядчиком ежемесячно, согласно акту выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Заказчик, получив уведомление подрядчика о завершении этапа работ и передаче полного комплекта исполнительной документации заказчику, обязан организовать и провести приемку работ с участием ответственных лиц заказчика и Технического Заказчика (МКУ УКС Старооскольского городского округа) в течение 10 (десяти) календарных дней. Если в течение 10-ти календарных дней после сдачи работ заказчику подрядчику не поступит подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки, работы считаются принятыми и подлежащими оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки, сторонами составляется акт с указанием необходимых доработок и срока их выполнения за счёт подрядчика (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 7.6. договора за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 3.1. выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №8 от 25.12.2021 года стороны согласовали изменение срока окончания работ 31.05.2022 год.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ № 82 от 20.05.2022 года, актом выполненных работ № 83 от 20.05.2022 года, актом выполненных работ № 82 от 20.05.2022 года, актом выполненных работ № 84 от 20.05.2022 года, актом выполненных работ № 85 от 20.05.2022 года, актом выполненных работ № 86 от 20.05.2022 года, актом выполненных работ № 87 от 20.05.2022 года, актом выполненных работ № 88 от 20.05.2022 года подписанными сторонами без замечаний на общую сумму 1 072 375 руб. 20 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 20.05.2022 года на сумму 1 072 375 руб. 20 коп.

Истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов, в котором отражено наличие задолженности в испрашиваемой сумме.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию за исх.№121 от 26.08.2024 года с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Анализ договора № 104/1-19 от 15.01.2019 года и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договора № 104/1-19 от 15.01.2019 года содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ. 

С учетом изложенного суд считает договор № 104/1-19 от 15.01.2019 года заключенным и не находит оснований для признания его недействительным. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Факт выполнения подрядчиком работ по договору их объем, и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ подписанными с обеих сторон, справкой о стоимости выполненных работ  и  затрат, актом сверки взаимных расчетов подписанного с обеих сторон.

Работы приняты без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, поэтому у ответчика возникла обязанность по уплате стоимости выполненных работ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". 

Стоимость подрядных работ в размере 1 072 375 руб. 20 коп. заказчик не оплатил. Доказательств обратного в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в испрашиваемой сумме подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 года по 21.04.2025 года в размере 998 381 руб. 31 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства, продолжить начисление неустойки по ставке 0,1%.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6. договора за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 3.1. выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства ответчиком не заявлено. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон. 

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ 

Более того, определенный размер неустойки 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 года N 801/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 года N Ф10-3192/2017 (N А09-10498/2016). 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда на дату вынесения решения неустойка по состоянию на 21.04.2025 года составляет 998 381 руб. 31 коп. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить на сумму основного долга 1 072 375 руб. 20 коп., начиная с 22.04.2025 года по день фактической уплаты задолженности, продолжив начисление неустойки по ставке 0,1%.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 82 072 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему спору составит 87 123 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 82 072 руб.. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 051 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДСПИ ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда №104/1-19 от 15.01.2019 года в размере 1 072 375 руб. 20 коп., неустойку по договору подряда №104/1-19 от 15.01.2019 года за период с 04.10.2022 года по 21.04.2025 года в размере 998 381 руб. 31 коп., взыскать неустойку за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму основного долга в размере 1 072 375 руб. 20 коп., начиная с 22.04.2025 года по день фактической уплаты задолженности, продолжив начисление неустойки по ставке 0,1%, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 072 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "ДСПИ ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 5 051 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Журавлева Т. С.