ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-38/2019

24 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Фроловой С.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5508/2019) общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая Компания Новомарусино» (далее – ООО «ЭКН», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу № А70-38/2019 (судья Макаров С.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Стандарт», ОГРН 1157232014719, ИНН 7203340502 (далее – ООО «Жилищный Стандарт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая Компания Новомарусино» (ОГРН 1155476142579, ИНН 5404026620) о взыскании 147 810 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая Компания Новомарусино» о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 23.05.2016 № 180/2016 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 61 980 руб. по состоянию на 21.03.2019, а также неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 исковые требования ООО «Жилищный Стандарт» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по сублицензионному договору от 23.05.2016 № 180/2016 в размере 100 000 руб., неустойка в размере 61 980 руб. по состоянию на 21.03.2019, а также неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику неисключительного права использования модулей программного обеспечения (далее – ПО) по сублицензионному договору от 23.05.2016 № 180/2016 подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования ООО «Жилищный Стандарт» о взыскании основного долга в размере 100 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции отметил, что факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭКН» договорных обязательств подтвержден надлежащим образом, и что произведенный истцом расчет неустойки является правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКН»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что направлял в адрес истца уведомление о расторжении сублицензионного договора на то, что расторжение договора ответчиком связано с систематическим неисполнением истцом условий договора, выразившемся в несвоевременном размещении и раскрытии информации в системе, и на то, что расторжение договора осуществлено путем отказа ответчика от пролонгации договора.

ООО «Жилищный Стандарт» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.05.2016 между ООО «Жилищный стандарт» (лицензиат) и ООО «ЭКН» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 180/2016 (далее – Договор) (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 1), согласно условиям которого лицензиат, действуя в соответствии с требованиями статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязуется предоставить сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории Российской Федерации в порядке и на условиях, определенных в Договоре и в приложениях к нему, следующих модулей ПО «Жилищный стандарт. Работа с входящими документами»:

- Модуль «Документооборот»;

- Модуль «Задачи»;

- Модуль «Обращения»;

- Модуль «Типовой сайт»;

- Модуль «Раскрытие информации» (место размещения ПО – сервер лицензиата) и обеспечить работоспособность ПО (техническую поддержку ПО, адаптацию и модификацию ПО), а сублицензиат обязуется уплатить лицензиату вознаграждение в соответствии с условиями Договора    (л.д.12-17).

В силу пункта 1.3 Договора лицензиат предоставляет сублицензиату  право использования (простую неисключительную лицензию) программы в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения программы посредством ее запуска и исключительно для самостоятельного использования.

Стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО), предоставляющей сублицензиату право использовать ПО, указанное в пункте 1.1 Договора, составляет на дату подписания Договора 20 000 руб. за каждый месяц использования лицензии в течение срока действия Договора. 

Общее вознаграждение за предоставление лицензии определяется суммой ежемесячных платежей в течение срока действия Договора с учетом периодов их увеличения по инициативе Лицензиата в соответствии с пунктом 6.2 Договора. 

Согласно предоставленному в материалы дела акту приема-передачи простой неисключительной лицензии от 24.06.2016 лицензиат передал простую (неисключительную) лицензию на право использования модулей ПО, а сублицензиат принял данную лицензию (л.д.24).

Пунктом 6.1.2 Договора установлен срок оплаты – не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Поскольку обязательства по Договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, у ООО «ЭКН» по состоянию на 21.03.2019 образовалась задолженность в общем размере 100 000 руб., в том числе за май 2017 года в размере 20 000 руб., за июнь 2017 года в размере 20 000 руб., за июль 2017 года в размере 20 000 руб., за август 2017 года в размере 20 000 руб. и за сентябрь 2017 года в размере 20 000 руб.

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности по Договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

26.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые статьей 1238 ГК РФ (сублицензионный договор).

Согласно статье 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право истца на передачу неисключительного права использования ПО предусмотрено лицензионным договором от 30.04.2015 № 1 с лицензиаром (л.д.25-32).

Реализуя указанное право, истец передал ответчику простую (неисключительную) лицензию на право использования модулей ПО, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом приема-передачи простой неисключительной лицензии от 24.06.2016 (л.д.24).

В связи с этим суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что у ответчика, как сублицензиата, возникла обязанность по оплате сублицензионного вознаграждения из расчета 20 000 руб. в месяц.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об оплате сублицензионного вознаграждения по Договору.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Договор между сторонами расторгнут, что подтверждается уведомлением, содержащим подпись представителя истца, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в представленном ответчиком уведомлении от 22.05.2017 № 316, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствует отметка о получении истцом указанного документа (л.д.63).

Доказательств направления обозначенного уведомления о расторжении Договора в адрес ООО «Жилищный Стандарт» ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждения ООО «ЭКН» о том, что расторжение Договора связано с систематическим неисполнением истцом условий Договора, выразившемся в несвоевременном размещении и раскрытии информации в системе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство ответчиком не подтверждено документально.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении Договора.

Сведения о наличии судебного решения, которым Договор расторгнут, в материалах дела отсутствуют.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что расторжение Договора осуществлено путем отказа ответчика от пролонгации Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «ЭКН» не доказан факт получения истцом уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Договор не может считаться расторгнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи простой (неисключительной) лицензии на право использования модулей ПО по Договору подтверждается материалами дела, а ООО «ЭКН» не доказана оплата сублицензионного вознаграждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жилищный Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 100 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.6 Договора, в случае нарушения сублицензиатом сроков оплаты денежных средств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.2 и 6.3 Договора, лицензиат вправе потребовать от сублицензиата, а сублицензиат в этом случае обязуется уплатить лицензиату по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭКН» договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Жилищный Стандарт» о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 61 980 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта неуплаты предусмотренного Договором сублицензионного вознаграждения, а также из правильности расчета истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Жилищный Стандарт» о взыскании с ответчика неустойки с 22.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу № А70-38/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи

С.В. Фролова

 Н.А. Шиндлер