АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2734/2020

г. Краснодар

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

    Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие при участии в судебном заседаниит Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, временного управляющего акционерного общества «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» – ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2021 по делу № А20-2734/2020 (Ф08-13272/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в размере 452 114 рублей 53 копеек.

Определением суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением                 от 27.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения налоговым органом порядка и сроков оформления и направления требования об уплате налогов (пени).    

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 09.07.2021 и постановление суда от 27.09.2021. Заявитель указывает, что выставленные требования направлены должнику по телекоммуникационному каналу связи.      

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.10.2020 акционерное общество «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» признано несостоятельным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть 01.06.2021) должник признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением от 23.11.2020 № 09-19/11512 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в размере 452 114 рублей 53 копеек.

В подтверждение заявленных требований уполномоченный орган представил следующие доказательства: решение от 21.06.2017 № 19393 о взыскании налога за счет имущества должника и постановление от 21.06.2017 № 19230 о взыскании налога за счет имущества должника (по требованию от 30.03.2017 № 545895); решение от 17.10.2017                   № 45771 о взыскании налога за счет имущества должника и постановление от 17.10.2017  № 47027 о взыскании налога за счет имущества должника (по требованию от 16.06.2017 № 146690 и от 16.06.2017 № 512792); решение от 18.10.2017 № 46390 о взыскании налога за счет имущества должника и постановление от 18.10.2017 № 47649 о взыскании налога за счет имущества должника (по требованию от 01.01.1990 № 0, от 27.12.2016                              № 005S01160052185, от 28.01.2017 № 005S01170042700); решение от 15.11.2017                        № 07240025403 о взыскании налога за счет имущества должника и постановление                         от 15.11.2017 № 07240025272 о взыскании налога за счет имущества должника (по требованию  от 21.08.2017 № 563450); решение от 19.03.2018 № 07250053217 о взыскании налога за счет имущества должника и постановление от 19.03.2018 № 07250054453 о взыскании налога за счет имущества должника (по требованию от 29.01.2018 № 148766); подробный расчет сумм пени по состоянию на 08.10.2020, 12.10.2020; расшифровка задолженности налогоплательщика – организации в разрезе налогов (сборов), а также пени с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в                пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 30.07.2013 № 57) разъяснено, что при применении статьи 70 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу положений подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Из анализа положений статей 46, 47, 69 и 70 НК РФ следует, что процедура внесудебного взыскания задолженности имеет следующие этапы (каждый из которого последователен и должен быть документально подтвержден): 1) выявление недоимки; 2) выставление требования об уплате обязательного платежа (3 месяца с даты выявления недоимки); 3) вынесение решения о взыскании денежных средств (2 месяца с даты истечения срока для исполнения требования); 4) направление инкассового поручения на все счета должника во всех банках; 5) вынесение решения о взыскании за счет имущества должника (1 год с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Как верно указано судами, заявитель не представил в арбитражный суд в обоснование своего заявления требования об уплате налога (пени) и доказательство направления его в адрес налогоплательщика в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Заявитель не представил суду в обоснование своего заявления решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации в банках и доказательство направления инкассовых поручений в банки налогоплательщика в срок не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пени).

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств направления постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества должника в адрес УФССП по КБР для принудительного взыскания.

В решении от 21.06.2017 № 19393 о взыскании налога за счет имущества должника пени в сумме 386 рублей 16 копеек указано, что срок уплаты по требованию от 30.03.2017 № 545895  истек 19.04.2017.

В решении от 17.10.2017 № 45771 о взыскании налога за счет имущества должника пени в сумме 21 870 рублей 98 копеек указано, что срок уплаты по требованию                          от 16.06.2017 № 146690 и от 16.06.2017 № 512792 истек 06.07.2017.

В решении от 18.10.2017 № 46390 о взыскании налога за счет имущества должника пени в сумме 127 155 рублей 48 копеек указано, что срок уплаты по требованию                          от 27.12.2016 № 005S01160052185 истек 09.01.2017, по требованию от 28.01.2017                         № 005S01170042700 истек 07.02.2017.

В решении от 15.11.2017 № 07240025403 о взыскании налога за счет имущества должника пени в сумме 1 862 рубля 80 копеек указано, что срок уплаты по требованию             от 21.08.2017 № 563450 истек 11.09.2017.

В решении от 19.03.2018 № 07250053217 о взыскании налога за счет имущества должника пени в сумме 347 рублей 11 копеек указано, что срок уплаты по требованию             от 29.01.2018 № 148766 истек 16.02.2018.

Как верно указано судами, в данном случае налоговый орган должен был обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации причитающейся к уплате суммы налога (пени) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога: по требованию                         от 30.03.2017 № 545895 – не позднее 19.10.2017; по требованию от 16.06.2017 № 146690 – не позднее 06.01.2018; по требованию от 16.06.2017 № 512792 – не позднее 06.01.2018; по требованию от 27.12.2016 № 005S01160052185 – не позднее 09.07.2017; по требованию              от 28.01.2017 № 005S01170042700 – не позднее 07.08.2017; по требованию от 21.08.2017 № 563450 – не позднее 11.03.2018; по требованию от 29.01.2018 № 148766 – не позднее 16.08.2018.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника имеется исполнительное производство от 15.10.2017 № 61745/16/07016-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 22.03.2016 № 1 ГУ, по которому непогашенная задолженность составляет 200 рублей. Данное требование на 200 рублей в рамках настоящего обособленного спора не заявлено. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом пропущен трехлетний срок на принудительное взыскание в рамках исполнительного производства. 

На основании изложенного судом сделан верный вывод, что на момент обращения управления в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате пени в сумме 452 114 рублей 53 копеек, возможность ее принудительного исполнения в судебном порядке или административного производства уполномоченным органом утрачена в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что выставленные требования направлены должнику по телекоммуникационному каналу связи, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Приказом Федеральной налоговой службы от 27.02.2017 № ММВ-7-8/700@ был утвержден порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 5 указанного порядка, при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 10 порядка).

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 12 порядка).

При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 13 порядка).

Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный НК РФ (пункт 19 порядка).

В силу положений Закона о банкротстве и положений статей 46 – 48 НК РФ, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пунктами 3 статей 46 и 48 НК РФ установлено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Как было указано выше, сроки давности налоговым органом пропущены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При этом при обращении в суд налоговый орган должен представить доказательства направления налогоплательщику выставленных требований об уплате налога, а также выставление инкассовых поручений на счета налогоплательщика в банке, то есть доказать, что им своевременно приняты все исчерпывающе меры по принудительному исполнению налогового обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, уполномоченным органом при обращении в суд с настоящим требованием соблюдение такого порядка не подтверждено, не представлены доказательства надлежащего и своевременного направления налогоплательщику требований, решений и постановлений, а равно доказательств выставления инкассовых поручений.

При разрешении спора, судами учтено, что из представленных уполномоченным документов невозможно проследить непрерывность цепочки мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по уплате налогов (пени, штрафов), в том числе по требованиям, направленным должнику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, по которым отсутствуют подтверждения их получения в электронном виде, уполномоченным органом не представлено доказательств направления требования на бумажном носителе, что исключает возможность проверки соблюдения сроков, установленных НК РФ.

Также уполномоченным органом не представлены бесспорные и надлежащие доказательства направления решений в адрес должника, а также доказательства обращения в банк с поручением списать денежные средства со счета должника, к судебному приставу-исполнителю с поручением обратить взыскание на имущество должника, в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности с налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2021 по делу № А20-2734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.Н. ФИО2 Илюшников