Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5027/2018

04 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2018;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта:  ФИО3, представителя по доверенности от 09.012018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного  предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» 

на решение от  25.07.2018 по делу № А73-8244/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Серга Д.Г.

по  заявлению Федерального казенного  предприятия «Аэропорты Дальнего Востока»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о  признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (далее – предприятие, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания  Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –управление, надзорный орган)  от 30.03.2018 № 6-21/02.

Решением суда от 25.07.2018 в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  его отменить  по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права.

В суде второй инстанции доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в полном объеме.

Представитель управления выразил  несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной управлением в период с 05.03.2018 по 30.03.2018 с целью контроля исполнения предписания № 6-21/26 от 23.06.2017 в отношении ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»,  последнему вновь  выдано предписание № 6-21/02 от 30.03.2018,  которым предписано  устранить  нарушения пункта  5.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 (далее - Требования).

Не согласившись с данным предписанием, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из отсутствия совокупности таких условий.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что со стороны   субъекта  транспортной безопасности  выполнены требования  ранее выданного предписания посредством заключения государственных контрактов с  Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» на осуществление охраны границ территории аэропорта (далее - периметр) с выполнением комплекса мероприятий, обеспечивающих защиту аэропорта и объектов его инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Проверяя данный довод, судебная коллегия установила, что  оспариваемым предписанием  ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» указано на  то, что данным субъектом не сформировано в соответствии с особыми уставными задачами и не привлечено подразделение транспортной безопасности для защиты аэропорта Аян, аэропорта Богородское, аэропорта  Чумикан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Воздушного кодекса Российской Федерации государственный надзор в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 2 статьи 83 Кодекса  авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

В соответствии с пунктом 1 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 (далее - Правила охраны), правила определяют порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности. 

Под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.

Согласно  пункту 3 Правил охраны задачей  в области охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры является предотвращение несанкционированного  прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропортов. 

В соответствии с пунктом 4 охрана границ территории аэропорта осуществляется в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропортов. 

По мнению заявителя жалобы, предприятие выполнило пункт  5.5 Требований, заключив государственные контракты от 05.02.2018 №№ 00000000107170580002/001/18, 00000000107170580002/002/18, 00000000107170580002/007/18 с Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России».

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указывает на следующее.

Пунктом 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено что, подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта. 

Пунктом 5.5 Требований определена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

Таким образом, надлежащим исполнением  названных норм права будет образование (сформирование) подразделения транспортной безопасности либо привлечение аккредитованной организации в качестве подразделения транспортной безопасности.

При этом  в  соответствии с положениями части 3 статьи 4 Закон №16-ФЗ  обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя  и обеспечение авиационной безопасности.

Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» привлечен на осуществление охраны периметра   аэропортов Аян, Чумикан, Богордское  с выполнением комплекса мероприятий, обеспечивающих защиту аэропорта и объектов его инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в рамках выполнения требований Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42.

При этом заключение госконтрактов на предмет   обеспечения авиационной  безопасности не может быть признано соблюдением субъектом транспортной безопасности  требований законодательства по привлечению подразделения транспортной безопасности.

Следовательно, вывод арбитражного суда, что у управления   имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания, признается обоснованным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.07.2018   по делу № А73-8244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец