АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6138/17 

Екатеринбург

10 ноября 2017 г.

Дело № А50-15238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу № А50-15238/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Учреждения и общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкс» (далее – общество «ЛесЭкс», истец) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их полномочных представителей. Суд удовлетворил данные ходатайства на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Общество «ЛесЭкс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Учреждения 1 265 024 руб. 23 коп. убытков, возникших в связи с возвратом ответчиком неисправных транспортных средств, полученных ответчиком на основании договора аренды от 18.10.2010 № 180 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.04.2017 (судья Кремер Ю.О.) с Учреждения в пользу общества «ЛесЭкс» взысканы убытки в сумме 1 265 024 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 650 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 75 000 руб..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных  доказательств,  подтверждающих правомерность заявленного требования. Не доказано наличия противоправных действий ответчика, повлекших повреждение имущества истца; отсутствует вина ответчика как арендатора, поскольку во время исполнения условий договора аренды от 18.10.2010 № 180 Учреждение принимало все меры по обеспечению сохранности имущества и жалоб от истца как арендодателя не поступало.

Ссылаясь на заключение экспертов, ответчик полагает, что общество  «ЛесЭкс» при сдаче транспортных средств в аренду заведомо знало о возможном эксплуатационном износе имущества и намеренно оставило без ответа письмо Учреждения о предоставлении в адрес арендатора акта приема-передачи транспортных средств для разрешения вопроса об их возврате.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЛесЭкс» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЛесЭкс» (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды от 18.10.2010 № 180 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 2 года следующее имущество:

- автомашину МАЗ-643008-060, идентификационный номер Y3M64300870000492, 2007 г. в.; 

-  полуприцеп SCHMITZ SPR 27, идентификационный номер WSMS6080000086924, 1997 г. в. 

Согласно п. 1.5 данного договора имущество предназначено для перевозки грузов.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается подписанным актом приема-передачи автотранспортных средств от 22.10.2010.

Срок действия договора аренды продлевался дополнительными соглашениями до 19.10.2013, а затем до 19.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу № А50-26279/2015 на Учреждение возложена обязанность возвратить обществу «ЛесЭкс» названные транспортные средства в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом нормального износа.

Между тем указанные транспортные средства фактически переданы обществу «ЛесЭкс» по акту сдачи-приемки от 09.03.2016 в неисправном состоянии. Учреждение данный акт подписало с протоколом разногласий в части оценки состояния транспортных средств.

Специалистом общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» с участием представителей ответчика проведен осмотр транспортных средств. По результатам осмотра и изучения технических данных транспортных средств выявлен ряд повреждений и дефектов о чем составлены акты осмотра от 22.12.2015, 28.01.2016, 04.02.2016, 03.03.2016, 09.03.2016. 

Ссылаясь на то, что по вине Учреждения истцу причинены убытки в связи с возвратом неисправных транспортных средств, переданных в аренду на основании договора, общество «ЛесЭкс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в сумме 1 265 024 руб. 23 коп. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего  законодательства.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Для определения технического состояния переданных арендатором транспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта судом первой инстанции были назначены инженерно-техническая и оценочная судебная экспертиза, дополнительная оценочная судебная экспертиза, проведение которых поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

В соответствии с заключением экспертов Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»  от 28.11.2016 № 1-432, автомобиль МАЗ-643008-060, идентификационный номер Y3M64300870000492, 2007 г. в. (гос. номер А111СМ159), и  полуприцеп SCHMITZ SPR 27, идентификационный номер WSMS6080000086924, 1997 г. в. (гос. номер АН 8445/59), имеют повреждения и недостатки, являющиеся следствием неправильной (ненадлежащей) эксплуатации. 

В соответствии с п. 2.2.2, 2.2.3 заключенного сторонами договора арендатор обязан в течение всего срока договора использовать имущество в соответствии с условиями договора, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества, а также обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1-3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Убытки, связанные с устранением недостатков и повреждений автомобиля МАЗ-643008-060, складываются из стоимости устранения дефектов автомобиля, которая согласно заключению экспертов составила  184 150 руб. 23 коп., а также стоимости двигателя ЯМЗ-7511.10.02 № 60017829 и его установки, которая составляет 757 820 руб.

Согласно заключению от 28.11.2016 № 1-432 стоимость устранения дефектов полуприцепа SCHMITZ SPR 27 (гос. номер АН 8445/59) равна 1 437 500 руб.  При этом в исследовательской части заключения указано, что в данном случае устранение выявленных дефектов и недостатков экономически нецелесообразно в силу того, что стоимость ремонта превышает 80% рыночной стоимости исследуемого транспортного средства.

В дополнительном заключении от 17.02.2017 № 1-432-1 эксперт сделал вывод о том, что рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ SPR 27, идентификационный номер WSMS6080000086924, 1997 г. в. составляет 145 445 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что, поскольку устранение недостатков полуприцепа превышает в несколько раз его рыночную стоимость, убытки истца, связанные с устранением дефектов полуприцепа, следует оценить исходя из рыночной стоимости утраченного транспортного средства, негодного для эксплуатации. 

Судами установлено, что размер убытков в общей сумме 1 265 024 руб. 23 коп. определен на основании экспертных заключений от 28.11.2016 № 1- 432, от 17.02.2017 № 1-432-1, а также на основании произведенных истцом расходов по диагностике полуприцепа обществом с ограниченной ответственностью «ТракМоторсПермь», проведения ремонтных работ обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр МАЗ» в связи с неисправностью автомобиля МАЗ-643008-060-020, осмотра транспортных средств специализированной организацией, за ремонт автомобиля                  МАЗ-643008-060-020 для осуществления последующей буксировки транспортных средств до места их стоянки и саму их буксировку. 

Заключение экспертов являлось предметом исследования судов обеих инстанций и признано ими в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчик не представил    (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Учреждение как арендатор отвечает за повреждения и ненадлежащее техническое состояние транспортных средств, находящихся у него в пользовании, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта возврата арендатором автомашины и полуприцепа в неисправном состоянии, наличия причинной связи между повреждениями и действиями ответчика, а также размера убытков.

При этом суды обоснованно исходили из того, что транспортные средства были переданы арендатору в технически исправном состоянии, были пригодны для эксплуатации; документов, подтверждающих, что на момент заключения договора аренды состояние автомашины и полуприцепа не соответствовало техническому состоянию, указанному в акте от 22.10.2010, ответчик не представил, равно как не представил доказательств, что какие-либо повреждения транспортных средств были выявлены и зафиксированы арендатором непосредственно после приемки указанных транспортных средств в пользование.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неправильной (ненадлежащей) эксплуатации арендованных транспортных средств или наличие обстоятельств непреодолимой силы, не представил, размер убытков документально не опроверг, суды, установив, что понесенные обществом «ЛесЭкс» расходы и расходы, которые оно должно будет понести в будущем для восстановления работоспособности автомобиля МАЗ-643008-060-020, а также стоимость непригодного к восстановлению полуприцепа SCHMITZ SPR 27, равные в общей сумме 1 265 024 руб. 23 коп., находятся в прямой причинно-следственной связи с неправильной (ненадлежащей) эксплуатацией данных транспортных средств ответчиком, правомерно удовлетворили требования общества «ЛесЭкс» о взыскании с Учреждения убытков в указанном размере.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон  правильно.

Нарушений судами норм процессуального  права,  которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих  безусловную  отмену  судебных  актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба– без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу№ А50-15238/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Г.Н. Черкасская