ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1620/2011

г. Чита

05 июня  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая   2019  года

Полный текст постановления изготовлен 05  июня  2019 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой,  А. Е. Мациборы,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)   на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 6 февраля  2019 года по делу №А58-1620/2011 (суд первой инстанции: судья Е. А. Евсеева)

по  жалобе  Федеральной  налоговой  службы  о признании  действий  (бездействия)  конкурсного  управляющего  ФИО2,  

 в  деле  по  заявлению  акционерного  общества  «Саханефтегазсбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) о признании открытого акционерного общества «Янское речное   пароходство»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН   

<

***>, адрес: 678550, Республика Саха (Якутия), Усть-янский улус,  

<

...>)   несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О. В. Монакова,  Л. В. Оширова. 

Определением суда от 29.05.2019 судья Л. В. Оширова заменена на судью А. Е. Мацибору.

В зал судебных заседаний 30.05.2019 явились: 

конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3- представитель  конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 28.02.2019.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» обратилось 15.03.2011 в суд с  заявлением  о  признании  открытого  акционерного  общества «Янское речное пароходство» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2011 заявление о признании должника банкротом  принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением   от   18.04.2011 заявление   открытого   акционерного   общества «Саханефтегазсбыт» признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО2

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Саха  (Якутия)  от  28.11.2011  в отношении  должника  введена  процедура  внешнего  управления  сроком  на  один  год. Внешним управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Саха  (Якутия)  от  23.12.2013  открытое акционерное   общество   «Янское   речное   пароходство»   признано   несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Объявление   о   введении   в   отношении   должника   конкурсного   производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2014.

28.07.2017   от    уполномоченного    органа   поступила   жалоба на  действия  (бездействие)  конкурсного управляющего  должника   ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 года в  удовлетворении  жалобы  Управления  Федеральной  налоговой  службы    по Республике   Саха   (Якутия)      о   признании   действий   (бездействия)   конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Управление  Федеральной  налоговой  службы  по Республике   Саха   (Якутия) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Управление  Федеральной  налоговой  службы  по Республике   Саха   (Якутия) в своей апелляционной жалобе указывает, что срок рассмотрения жалобы вышел за пределы срока рассмотрения, установленного п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

В ходе осмотра имущества должника подтвердился факт невключения конкурсным управляющим ФИО2 в конкурсную массу должника 7 единиц транспортных средств и 26 единиц плавательных средств:

1. Автобус ПАЗ, 2004 г/в, регистрационный знак 

<

***>.

2.3ИЛ-131, 1992 г/в, госуд/знак 5731ЯКП.

3. ЗИЛ-131, 1992 г/в, госуд/знак 5730ЯКП.

4.  УАЗ-31512, 1991 г/в, госуд/знак 2855ЯКП

5.КАМАЗ-5320,    1987   г/в,   госуд/знак   2762ЯКС.

6.Автобус 4208, 2001 г/в, гос/знак 

<

***>.

7.Toyota Hilux, 1996 г/в, гос/знак 

<

***>.

8. Скоростной для перевозки пассажиров «Заря»-252Р (Л-04-1.738), номер регистрации 197451.

9.  Баржа-площадка для перевозки грузов МП-504 (Л-04-1753), номер регистрации 172808.

10.Баржа-площадка для перевозки грузов МП-506 (Л-04-1746), номер регистрации 172891.

11.Универсальный    сухогрузный,    наливной    теплоход    СПН-686Б    (Л-04-1739),    номер регистрации 107152.

12.Универсальный для перевозки нефтепродуктов наливом и сухогрузом СПН-683  (Л-03-1613), номер регистрации 106534.

13.Универсальный для перевозки нефтепродуктов наливом и сухогрузом СПН-718Б (Л-03- 1626), номер регистрации 172450.

14. Баржа для перевозки нефтепродуктов наливом МН-601 (Л-01-0198), номер регистрации 017982.

15.Разъездной РК-100  (Л-5-2579), дата регистрации  18.05.1994.

16. Разъездной РК-101  (Л-5-2580), дата регистрации 18.05.1994.

17.Буксир РТ-454 (Л-5-2506), дата регистрации 16.05,1994.

18.Буксир-толкач РТТ-467 (Л-5-2508), дата регистрации 16.05.1994.

19. Буксир-толкач РТТ-468 (Л-5-2509), дата регистрации 16.05.1994.

20.Для перевозки грузов СПО -825 (Л.-5-2527), дата регистрации 16.05.1994.

21.  Для перевозки грузов СПО -834 (Л.-5-2529), дата регистрации 16.05.1994.

22.  Для перевозки грузов СПТ -812 (Л.-5-2524), дата регистрации 16.05.1994.

23.  Для перевозки грузов СТ-914 (Л.-5-2520), дата регистрации 18.05.1994.

24.Разъездной БТ-179Д (Л-5-2502), дата регистрации  16.05.1994.

25.Буксир БТК-274 (Л-5-2504), дата регистрации 16.05.1994.

26.Скоростной   для   перевозки    пассажиров   «Заря-204Р»   (Л-5-2575),   дата   регистрации 17.05.1994.

27.Баржа-площадка для перевозки грузов МП-1085 (Л-5-2787), дата регистрации 18.05.1994.

28.Для перевозки грузов СП-644 (Л-5-2522), дата регистрации 16.05.1994.

29.Для перевозки грузов СП-658 (Л-5-2523), дата регистрации 16.05.1994.

30. Для перевозки грузов СП-835 (Л-5-2530), дата регистрации 16.05.1994.

31.Плавучий магазин ПМ-2 (Л-5-2578), дата регистрации 18.05.1994.

32.Плавучая мастерская ПМ-407 (Л-5-2581), дата регистрации 18.05.1994.

33. Универсальный для перевозки нефтепродуктов наливом и сухогрузом СГШ-684Б (Л-5- 2549), дата регистрации 17.05.1994.

Факт незаконных действий ФИО4 как конкурсного управляющего подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МВД по PC (Л) №14/7250 от 02.11.2017 о наличии  14 единиц АМТС, зарегистрированных на праве собственности ОАО «Янское речное пароходство», таблицей №1, актом осмотра имущества ОАО «Янское речное пароходство» от 12.07.2018, инвентаризационными описями с №1 по №6 от 06.03.2014, письмом ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» №18/02-126-2472 от 18.05.2017 с приложениями №1, №2, №3, №4 к письму.

Данное действие (бездействие) ФИО2 как конкурсного управляющего привело к уменьшению конкурсной массы в значительном объеме, приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, неоправданному увеличению текущих расходов и не отвечает целям конкурсного производства.

Судом не принято во внимание, что в судебном заседании 31.01.2019 уполномоченный орган поддержал требования в данной части жалобы  в первой редакции от 27.07.2017, тем самым отказался от своего утверждения о том, что трансформаторные подстанции включены в них как электростанции со стоимостью свыше 100 тыс. руб.

20.11.2018 уполномоченным органом ходатайством был представлена копия ответа ФИО2 (исх.№201/2 от 11.08.2015) о том, что трансформаторные подстанции МТП-1 (1 единица), КТПН-600 (3 единицы), КППН-400 (1 единица) поставлены им на баланс предприятия ОАО «Янское речное пароходство» как оборудование.

Соответственно, принятие довода ФИО2 о том, что им данные подстанции реализованы как имущество со стоимостью ниже 100 тыс. руб. по утвержденному собранием кредиторов положению о реализации имущества при отсутствии представленного в материалах дела «Положения о реализации части имущества должника, с балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.» неправомерно.

Конкурсным управляющим ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы не было представлено согласие собрания кредиторов о безвозмездной передаче заинтересованному лицу с последующей реализацией трансформаторных подстанций прямыми торгами.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов.

 Директор ООО «Янское речное пароходство» ФИО5 является бывшим руководителем, действующим до 15.05.2016 исполнительным директором ОАО «Янское речное пароходство», также является выгодоприобретателем, представителем в сделке.

Данная сделка признается сделкой с заинтересованностью, поэтому  конкурсный управляющий и ФИО5 являются заинтересованными лицами на основании п.2 и п.4 ст. 19 Закона о банкротстве, что  подтверждается копией акта приема-передачи от 01.01.2015, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Янское речное пароходство» на 26.07.2017, ОАО «Янское речное пароходство» №026 от 24.01.2014, отчетом конкурсного управляющего на 18.05.2017.

Уполномоченным органом в материалы дела была представлена выписка банка по операциям на счетах должника за период с 23.12.2013 по 01.07.2017, где отражены все номера и даты платежных поручений (ордеров) с указанием назначения платежа, его основания.

Для установления нарушения установленной очередности уплаты текущих платежей в порядке п.2 ст. 134 Закона о банкротстве неуказание уполномоченным органом в аналитической таблице номера платежного поручения принципиального значения не имеет.

Непонятен вывод суда о том, что уполномоченным органом не представлены первичные финансовые документы должника. 

 Факт того, что на дату открытия в отношении ОАО «Янское речное пароходство» процедуры конкурсного производства (23.12.2013), пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) не содержал требования об отражении конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка  уполномоченным органом не оспаривался.

Изменения в пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве внесены Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон №482-ФЗ).

Закон №482-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov.ru" 29.12.2014 и вступил в законную силу 29.01.2015.

Конкурсное производство в отношении ОАО «Янское речное пароходство» открыто 23.12.2013 и до настоящего времени не завершено.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Уполномоченным органом после вступления в силу Закона №482-ФЗ неоднократно вручались лично ФИО2 и его представителю в собраниях кредиторов замечания к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности: и о результатах проведения конкурсного производства с предписанием о внесении соответствующих исправлений в своих отчетах в соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве (в редакции Закона №482-ФЗ). Выполнение данного требования направлено на осуществление контроля за финансовым состоянием должника, информацию о котором кредиторы, в том числе уполномоченный орган могут получить только из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности.

В ходе конкурсного производства деятельность должник не прекращал, поступившие денежные средства от деятельности и от реализации конкурсной массы направлялись конкурсным управляющим на текущие расходы, включая приобретение ТМЦ, ГСМ, за оказанные услуги и работы в значительном объеме.

При этом в данном отчете от 18.05.2017 конкурсным управляющим было указано о наличии текущих обязательств на сумму 250 579 655 руб.04 коп. без указания  процедуры банкротства, в ходе которой они возникли, основания их возникновения, их назначения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Соответственно, в целях осуществления контроля за обоснованностью погашения текущих расходов при отсутствии сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка в конкретном отчете от 18.05.2017 уполномоченным органом неоднократно были направлены замечания  в данной части в целях получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Янское речное пароходство».

В материалы дела  от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ОАО «Янское речное пароходство» ФИО2 не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции установлены все факты, имеющие значение для рассмотрения жалобы уполномоченного органа, рассмотрены доводы и вынесено обоснованное определение.

В части невключения в конкурсную массу 7 единиц АМТС и 26 плавательных средств, что по мнению уполномоченного органа привело к затягиванию процедуры, неоправданному увеличению текущих расходов, сообщил, что в ходе инвентаризации имущества, согласно бухгалтерских данных на основании п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим было включено в конкурсную массу должника все выявленное имущество, которое числилось по акту инвентаризации от 2013 года и выписке из бухгалтерского баланса. Действительно,  в акт инвентаризации не были  включены  7 единиц АТС, списанных согласно актов утилизации ГИБДД, в том числе:

-  Универсальный сухогруз наливной теплоход СПН -686Б ( Л-04-1739, номер регистрации 1071 52, свидетельство о праве собственности РТ-Н № 021457 от 23.06.2003) - согласно совместного выезда был предоставлен внутренний акт затопления от 25.06.2002,

-  Универсальный для перевозки нефтепродуктов наливном и сухогрузом теплоход СПН -718 Б ( Л-03-1626, номер регистрации 172450, свидетельство о праве собственности РТ-П № 021183 от 01.08.2002) - согласно совместного выезда был предоставлен внутренний акт затопления от 20.08.2003,

-  Баржа для перевозки нефтепродуктов наливом МН-601 (Л-01-0198) номер регистрации 017982, свидетельство о праве собственности РТ -II № 001826 от 28.08.2002 - утонул при перегоне с реки Яна на реку Лена на судоремонт в Якутск в 1999 году, дано пояснение бывшего директора должника, конкурсным управляющим сделан запрос в УГМРН,

- Буксир толкач РТТ-476 (Л-5-2508), дата регистрации 16.05.1994 - предоставлен внутренний акт затопления от 20.08.1997,

- Баржа-площадка для перевозки грузов МН-1372 (Л-5-2790) дата регистрации 18.05.1994-предоставлен внутренний акт затопления от 18.08.1996,

-СП-835 для перевозки грузов ( Л-5-2530) дата регистрации 16.05.1994 года - утонул при перегоне с реки Яна на реку Лена на судоремонт в Якутск в 1999 году, дано пояснение бывшего директора должника, конкурсным управляющим сделан запрос в УГМРН. 

То есть согласно предоставленных документов конкурсным управляющим, акта совместного выезда для осмотра имущества, перечисленное имущество не было изначально включено в конкурсную массу должника, отсутствовало фактически, и у конкурсного управляющего не было оснований включать его в акт инвентаризации. 

В части реализации трансформаторных подстанций  уполномоченный орган утверждал,  что данные подстанции первоначально были включены в конкурную массу должника с ценой выше ста тысяч, а позже реализованы без разрешения собрания кредиторов по цене ниже ста.

Однако,   согласно   акту   инвентаризации, выписке из бухгалтерского баланса  в инвентаризацию вошли (инвентаризационные описи №5, №3 от 06.03.2014)

- электростанция ДГ-200 с балансовой стоимостью 1 502 033 руб. (опись№5)

- электростанция РТ 480 с балансовой стоимостью 257 700 руб. (опись №3);

- электростанция DIES с балансовой стоимостью 218 390 руб. (опись №3):

- электростанция DIES с балансовой стоимостью 218 390 руб. (опись №3);

- электростанция LLD 2050-WLE350 с балансовой стоимостью 338 729 руб. (опись №3). 

Указанное имущество было включено в конкурсную массу должника, но данные подстанции являлись вспомогательными дизельными электростанциями, которые устанавливаются на суда, баржи. Трансформаторные подстанции не включались в первоначальные акты инвентаризации в 2013 году, были выявлены в ходе конкурсного производства и поставлены на баланс должника, а впоследствии реализованы:

- по договору купли-продажи оборудования (КТПН-450 KB А) №14 от 29.09.2017 г. за 49 807руб., акт передачи от 2017 г.;

- по договору купли-продажи оборудования (КТПН-600 КВА) №13 от 29.09.2017 г. за 99 745,76 руб., акт  передачи от 2017 г.;

- по договору купли-продажи оборудования (КТПН-600 КВА 12 опор ЛЭП-0,4 кВт) №11 от 29.09.2017 г. за 99 745,76 руб.,  акт передачи от 2017 г.;

-  по договору купли-продажи оборудования (КТПН-600 КВА 8 опор ЛЭП-0,4 кВт) №10 от 29.09.2017 г. за 90 000 руб.,  акт передачи от 2017 г.;

- по договору купли-продажи оборудования (КТПН-600 КВА) №12 от 29.09.2017 г. за 99 745,76 руб., акт передачи от 2017 г.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал, и фактически было установлено, что трансформаторные подстанции не находились на балансе предприятия ОАО «Янское речное пароходство», были выявлены в ходе конкурсного производства, поставлены на баланс и впоследствии реализованы по фактической цене ( в суд также предоставлялись цены по аналогичным видам товаров, которые реализуются на рынке без учета износа). Основные суммы по указанным платежам проходили в период внешнего управления с 2012 по 2013 годы, в части некоторых платежей конкурсным управляющим были предоставлены возражения о том, что платежи уже рассматривались в другом обособленном споре. В своем отзыве от августа 2017 года конкурсный управляющий просил уполномоченный орган предоставить конкретные даты спорных платежей с указанием на просрочку или неуплату по конкретному виду налога, однако ни на просьбу управляющего, ни на запрос суда о представлении таких уточнений, уполномоченный орган не конкретизировал свою жалобу. В связи с чем  в отзыве конкурсный управляющий указал, что данное требование заявителя нарушает часть 1 статьи 65 АПК РФ, так как невозможно выявить обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и его представитель  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу  и письменных пояснениях, поддержали в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в котором суд просил направить почтовый реестр о направлении  определения о принятии  заявления к рассмотрению по делу №А58-1620/2011 по  жалобе  Федеральной  налоговой  службы   о признании  действия  (бездействия)  конкурсного  управляющего  ФИО2,   в  деле  по  заявлению  акционерного  общества  "Саханефтегазсбыт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) о признании открытого акционерного общества "Янское речное   пароходство"   (ИНН   

<

***>,   ОГРН   

<

***>, адрес: 678550, Республика Саха (Якутия), Усть-янский улус,  

<

...>)   несостоятельным (банкротом),    либо почтовые уведомления о вручении этого  определения  акционерному обществу «Саханефтегазсбыт», некоммерческому партнерству Объединение арбитражных управляющих «Авангард»,  Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Доказательств уведомления указанных лиц суд первой инстанции не направил, сославшись на истечение срока хранения реестров почтовой корреспонденции.  

Судом первой инстанции не извещались саморегулируемая организация арбитражных управляющих,  орган по контролю (надзору), заявитель по делу о банкротстве. 

Между тем судом апелляционной инстанции извещены указанные участники обособленного спора, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Однако, они не сообщили о нарушении их прав фактом неизвещения судом первой инстанции. 

Акционерному обществу «Саханефтегазсбыт», некоммерческому партнерству объединение арбитражных управляющих «Авангард»,  Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) было предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд  сведения об извещении  Арбитражным судом Республики Саха (Якутия)  о наличии обособленного спора (о получении определения о принятии заявления к производству).

Отзывов на жалобу в суд апелляционной инстанции от них не поступило, несмотря на предложения апелляционного суда, изложенные в определениях от 09.04.2019 и от 06.05.2019. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Янское речное пароходство» ФИО2 неправомерными, выразившиеся: 

-в нарушении пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве: в уменьшении конкурсной массы в значительном объеме, в результате невключения в конкурсную массу имущества должника; 

-в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, неоправданному увеличению текущих расходов  в результате невключения в конкурсную массу должника 7 единиц АМТС и 26 единиц судов и плавательных средств, непроведении их оценки, невыставлении на торги; 

-в заключении сделки с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов с ООО «Янское речное пароходство» по безвозмездной передаче 5 единиц действующих трансформаторных подстанций в оперативное управление на основании акта приема-передачи от 01.01.2015 в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, статьи 139 Закона о банкротстве, с последующей их реализации посредством заключения прямых договоров без согласия собрания кредиторов;

-в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: в неуплате обязательных платежей в сумме 42 998 000 рублей;

-в составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО «Янское речное пароходство» за период с 23.12.2013 по 18.05.2017 с нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ФНС России обжалуемыми действиями, из недоказанности факта их совершения, из необоснованности доводов уполномоченного органа. 

Суд первой инстанции установил, что все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства,  было включено в конкурсную массу должника. Указанное заявителем жалобы  имущество  фактически отсутствовало, числилось только в органах регистрации, в связи с чем  не было включено в инвентаризационную опись.  

Материалами дела подтверждается, что собранием  кредиторов ОАО «Янское речное пароходство»   14.12.2017,  помимо прочего, принято решение о создании комиссии по проведению инвентаризации оставшегося имущества должника.

Из представленного акта общего осмотра имущества ОАО «Янское речное пароходство» от 11-12.07.2018, составленного на основании протокола собрания кредиторов от 10.07.2018, следует, что произведен выезд и осмотр имущества должника комиссией, в составе: конкурсного управляющего и представителей: МРИ ФНС № 8 по РС (Я), ОАО ЛОРП, ОАО «СНГС», ООО «ЯРП», Российского речного регистра, ИП ФИО7, ФИО8 речного порта, Администрации МО п. Усть-Куйга.

В акте общего осмотра имущества ОАО «Янское речное пароходство» от 11-12.07.2018 отмечено, что на дату осмотра практически все суда представляют остатки корпусов, находящиеся в затоне поселка Усть-Куйга и в акватории п. Нижнеянск, лежат на берегу, списаны в 1990-х годах, либо утонули в начале 1990-х по пути с р. Яны на р. Лену, либо  при наводнении унесло в море,  впоследствии утонули и т. д.

Автотранспортные средства 3ИЛ-131, 1992 г/в, госуд/знак 5731ЯКП, свидетельство ВЧ722031, дата учета 22.02.1993 г., ЗИЛ-131, 1992 г/в, госуд/знак 5730ЯКП, свидетельство ВЧ722030, дата учета 22.02.1993 г., УАЗ-31512, 1991 г/в, госуд/знак 2855ЯКП, свидетельство ВЧ713190, дата учета 15.03.1995 г., КАМАЗ-5320, 1987 г/в, госуд/знак 2762ЯКС, свидетельство ВХ575301, дата учета 20.10.1995, Автобус 4208, 2001 г/в, гос/знак 

<

***> свидетельство 140М441585, дата 21.05.2007 г., сняты с учета в 14.11.2018, в связи с дальнейшей утилизацией, как следует из справок ГИБДД.

По смыслу статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве не всякое формальное  нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление  прав и обязанностей должника и кредиторов, привело к наступлению неблагоприятных последствий (причинению убытков, увеличению расходов и т. д.). 

В материалах дела имеются все доказательств того, что конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие меры по установлению обстоятельств, связанных с возможностью  включения в конкурсную массу транспортных и плавательных средств, которые по данным регистрационного учета числились за должником, но фактически не были обнаружены. 

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что включению в  конкурсную массу подлежит только имущество, фактически имеющееся в наличии, поскольку на это указывает пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве. 

Нельзя включить в конкурсную массу имущество, которое физически отсутствует у должника (утрачено, погибло и т. д.). 

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не доказано, каким образом факт невключения числящегося за должником, но фактически отсутствующего и неликвидного имущества, могло повлиять на увеличение конкурсной массы должника, и привело к нарушению прав и законных интересов.

В отношении спорных трансформаторных подстанций суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждено, что спорные трансформаторные подстанции не включались в первоначальные акты инвентаризации в 2013 году, были выявлены в ходе конкурсного производства и поставлены на баланс должника именно конкурсным управляющим, а впоследствии реализованы:

- по договору купли-продажи оборудования (КТПН-450 KB А) №14 от 29.09.2017 за 49 807 рублей;

- по договору купли-продажи оборудования (КТПН-600 КВА) №13 от 29.09.2017   за 99 745,76 рублей;

- по договору купли-продажи оборудования (КТПН-600 КВА 12 опор ЛЭП-0,4 кВт) №11 от 29.09.2017   за 99 745,76 рублей;

-  по договору купли-продажи оборудования (КТПН-600 КВА 8 опор ЛЭП-0,4 кВт) №10 от 29.09.2017   за 90 000 рублей;

- по договору купли-продажи оборудования (КТПН-600 КВА) №12 от 29.09.2017 за 99 745,76 рублей.

Указанные трансформаторные подстанции находились на берегу реки Яна, район Затона п.Усть-Куйга. Данные подстанции использовались только для ремонтных работ до или после навигационного сезона, о чем указал конкурсный управляющий в своих пояснениях. 

Как пояснил конкурсный управляющий, подстанции были переданы в ОАО «Янское речное пароходство» в 1996 году при объединении с МП «Янснаб», однако на указанное имущество отсутствовали какие - либо бухгалтерские и другие документы, подстанции нигде не были зарегистрированы ( как объекты движимого или недвижимого имущества). Иных сведений материалы дела не содержат. 

После их выявления подстанции  были поставлены на баланс ОАО «Янское речное пароходство» (приняты к учету) по стоимости затрат на их восстановление.

Конкурсным управляющим подстанции были безвозмездно переданы, начиная  с 2015 года для их использования при ремонтных работах обществу с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» и для обеспечения электричеством сооружений, принадлежащих ОАО «Янское речное пароходство».

Необходимость такой передачи конкурсный управляющий объяснил  тем, что в местах нахождения подстанций (в затоне, причале, котельной, вышке, строительном цехе) имеется имущество должника, а именно: склады, вахта, сооружения и постройки, где хранятся товарно-материальные ценности стоимостью менее 100 000 рублей.

Нести расходы по содержанию подстанции (техническое обслуживание, оплата электричества), по мнению конкурсного управляющего,  было нецелесообразным после реализации судов в 2014-2015 г.г.

Заключение договора оперативного управления (безвозмездного пользования) именно с ООО «Янское речное пароходство» было связано с тем, что на тот момент имелся договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 06.05.2011, действующий по 31.12.2028, по которому вся территория затона и прилегающая береговая полоса, где находятся подстанции, используется только ООО «Янское речное пароходство».

В ходе конкурсного производства после реализации имущества (судов), большинство работников было уволено, включая механика - энергетика. Для обслуживания трансформаторных подстанций, в связи с тем, что они являются опасными объектами,  необходимо их обслуживание только специалистом - ответственным лицом, имеющим соответствующий допуск.

27 сентября 2015 года были заключены договоры о реализации подстанций в количестве 5 единиц, о чем указано выше. 

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию разумной и целесообразной, с учетом следующего.  

Комплектные трансформаторные подстанции (КТП) — одно-трансформаторные (КТП) и двух-трансформаторные (2КТП) подстанции наружной установки, служащие для приема электрической энергии трехфазного переменного тока частотой 50 Гц напряжением 10 (6) кВ, преобразования в электрическую энергию напряжением 0,4 кВ, распределения и учета электроэнергии. Область применения КТП - для электроснабжения промышленных предприятий, населенных пунктов, городские и районные электрические сети, объекты народного хозяйства, предприятия нефтяной и газовой промышленности, а также на объектах, требующих оперативного энергоснабжения без строительства капитальных зданий (информация размещена на сайте продавца ООО «Энергия Казань»).

При этом  с экономической точки зрения такой объект   не приносит самостоятельного дохода и его использование возможно исключительно по функциональному назначению. 

Кроме того,   трансформаторные подстанции относятся к объектам электросетевого хозяйства, и для их облуживания необходимы квалифицированные специалисты. 

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос о реализации спорных подстанций необходимо было согласовать с собранием кредиторов, являются ошибочными. 

Конкурсный управляющий сообщил, в  2017 году новые трансформаторные подстанции стоили от 150 000 рублей (с вывозом с завода), оптом  - от 140 000 рублей.

С учетом этого и наличия износа, стоимость  подстанций, включенных в конкурсную массу, определена конкурсным управляющим менее 100 000 рублей за единицу. 

Доказательств иной стоимости подстанций материалы дела не содержат. 

В силу пункта 5 статьи 139  Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже.

Отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Между тем, как отмечено выше,  не всякое формальное  нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Вместе с тем собранием кредиторов 03.10.2014  было утверждено положение о реализации имущества менее 100 000 рублей путем прямых продаж.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что подстанции имеют иную стоимость, а также что последовательная пошаговая торговая процедура по их реализации приведет к увеличению объема поступлений в конкурсную массу.   Нет доказательств того, что помимо ООО «Янское речное пароходство» кто-либо еще мог выразить желание и приобрести подстанции на торгах.   

Доводы о заинтересованности конкурсного управляющего и ООО «Янское речное пароходство», руководство которым осуществляет бывший директор должника, не являются основанием полагать, что заключение договоров купли-продажи оборудования с данным лицом причинило убытки должнику. Напротив, в отсутствие сведений об иных потенциальных покупателях, реализация подстанций  путем прямого заключения договоров обеспечила поступление в конкурсную массу реальных денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении  жалобы в части доводов о том, что с 23.12.2013   по 01.07.2017   конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно относит к эксплуатационным платежам перечисления на общую сумму 42 997 999,87 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом указаны только сумма и назначение без дат и номеров платежных поручений.  Платежи проводились в период внешнего управления и в основном направлены на обеспечение исполнения плана внешнего управления. Кроме того, платежи по судебным расходам в размере 1 813 709,45 рублей ОАО «Туймаада нефть», за зачистку и ремонт дока в размере 1 400 000 рублей, платежи за аренду нежилого помещения в размере 847 312 рублей (аренда офиса ФИО6 4/1 Г 2 этаж левое крыло) уже были предметом рассмотрения иного обособленного спора по жалобе уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности о признании необоснованными действий конкурсного управляющего.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Действительно, значительная часть платежей, указанных уполномоченным органом в аналитической таблице (том 1 л. д. 72-83), относится к периоду внешнего управления с 2013 года (конкурсное производство введено 23.12.2013) и  направлены на выполнение мероприятий внешнего управления. 

Данные в таблице уполномоченного органа не носят конкретного характера, поскольку эта таблица содержит переписанные из выписки по счету должника операции. При этом непонятно, о каких именно нарушениях идет речь. К расчету заявленных требований данную таблицу невозможно отнести. 

Не поняв существо претензий к нему со стороны уполномоченного органа в данной части, конкурсный управляющий просил налоговый орган указать определенные даты спорных платежей, вследствие которых допущены просрочка или неуплата по конкретному виду налога, на необходимость конкретизации требования указал и суд первой инстанции. Однако уполномоченный орган не конкретизировал свою жалобу. 

В этой связи правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в  части других платежей (помимо относящихся к внешнему управлению)  невозможно дать надлежащую оценку, поскольку суммы приведены без ссылок на   даты перечисления, непонятно почему уполномоченным органом перечисленные суммы отнесены как совершенные  с нарушением очередности.  Более того, в материалы спора не представлено первичных документов, позволяющих оценить приоритет обязательных платежей над теми платежами, которые совершены. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении доводов о нераскрытии  информации по текущим платежам конкурсным управляющим ФИО2 в ходе судебного разбирательства в отчетах отражены  текущие обязательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля   2019 года по делу №А58-1620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                              О.В. Монакова

                                                                                                         А.Е. Мацибора