АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-9286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Кадниковой О.В.

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу арбитражного управляющего Сажина Дениса Павловича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-9286/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Десо» (644119, город Омск, Зелёный бульвар, 10, 2, ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909), принятые по жалобе общества с дополнительной ответственностью «Налоговое бюро» (644024, город Омск, улица Учебная, 83, офис 306, ИНН 5504108813, ОГРН 1055507078340) на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Десо» Сажина Дениса Павловича с  ходатайством  о  его  отстранении  от  исполнения  обязанностей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал директор общества с дополнительной ответственностью «Налоговое  бюро»  Панькин  В.С.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Десо» (далее - ООО «Десо», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 в отношении ООО «Десо» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Сажин  Денис  Павлович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 ООО «Десо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  Сажин  Д.П.

Общество с дополнительной ответственностью «Налоговое бюро» (далее - ОДО «Налоговое бюро», кредитор) 13.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными: бездействия конкурсного управляющего ООО «Десо» Сажина Д.П., выразившегося в непринятии мер по осуществлению расчётов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника; действий, выразившихся в начислении вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в размерах, превышающих установленные пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); действий, выразившихся во включении в затраты расходов на офисную бумагу и канцелярские товары; действий по привлечению для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего Баркиной Алеси Васильевны, а также ходатайством об отстранении Сажина Д.П. от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО  «Десо».

Впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 конкурсным управляющим утверждён Бегаль Пётр Владимирович.

Определением от 15.11.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) Арбитражный суд Омской области признал незаконным, несоответствующим требованиям статей 20.3, 142 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Сажина Д.П., выразившееся в непринятии мер по осуществлению расчётов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Десо»; признал незаконными бездействие конкурсного управляющего Сажина Д.П., выразившееся в начислении вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в размерах, превышающих установленные пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве; действия по включению в расходы затрат на офисную бумагу и канцелярские товары; действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего Баркиной А.В., а также отстранил Сажина Д.П. от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО  «Десо».

Суд первой инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате ненадлежащего исполнения Сажиным  Д.П.  обязанностей  конкурсного  управляющего  должником.

Постановлением от 22.02.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15.11.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Сажиным Д.П. доводы о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, устранении ошибок в неправильном подсчёте вознаграждения и расходов, привлечении  специалиста  за  счёт  собственных  средств.

Определением от 06.03.2017 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Десо» в связи с  погашением  всех  требований  кредиторов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий Сажин Д.П. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОДО  «Налоговое  бюро».

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности его бездействия, выразившегося в непринятии мер по погашению реестра требований кредиторов, не  соответствуют  положениям  статей  5,  134  Закона  о  банкротстве.

Как полагает Сажин Д.П., поступивший 13.04.2016 на банковский счёт должника аванс в размере 10 999 960 рублей, не будучи отработанным по состоянию на 13.10.2016, является текущим обязательством ООО «Десо» в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве, поэтому до момента завершения поставки продукции по договору от 12.04.2016 № 1/2016 у него отсутствовала возможность перехода к погашению требований иных  кредиторов  помимо  кредиторов  по  текущим  обязательствам.

По утверждению Сажина Д.П., источником оплаты труда привлечённого специалиста Баркиной А.В. являлись его собственные средства, вследствие чего оснований для применения норм пункта 1 статьи  20.3  Закона  о  банкротстве  не  имелось.

Кроме того, Сажин Д.П. указывает на отсутствие иного источника финансирования объективно необходимых расходов на процедуру конкурсного  производства  кроме  как  имущество  должника.

От Сажина Д.П. поступило дополнение к кассационной жалобе без приложения доказательств их направления лицам,  участвующим  в  деле. Учитывая отсутствие доказательств направления данного дополнения участвующим в деле лицам согласно частям 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд  кассационной  инстанции  не  принимает  его  во  внимание.

ОДО «Налоговое бюро» в отзыве на кассационную жалобу Сажина Д.П. согласилось с оценкой установленных судами обстоятельств ненадлежащего исполнения  им  обязанностей  конкурсного  управляющего.

Представитель ОДО «Налоговое бюро» в судебном заседании поддержал  возражения  против  отмены  судебных  актов.

От представителя участников Неворотова Бориса Григорьевича поступил отзыв на кассационную жалобу Сажина Д.П. без приложения доказательств его направления участвующим в деле лицам согласно частям  1,  2  статьи  279  АПК  РФ.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Десо» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 30.06.2016, ОДО «Налоговое бюро» обжаловало действия (бездействие) конкурсного управляющего Сажина Д.П. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившихся в непринятии мер по осуществлению расчётов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника; начислении вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в размерах, превышающих установленные пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также включении в расходы затрат на офисную бумагу и канцелярские товары; привлечении для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего Баркиной А.В. Кроме того, кредитор просил отстранить Сажина Д.П. от исполнения обязанностей  конкурсного  управляющего.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов  кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах  перечень  не  является  исчерпывающим.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в  интересах  должника,  кредиторов  и  общества.

При обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих  прав  и  законных  интересов.

В ходе рассмотрения жалобы ОДО «Налоговое бюро» на бездействие конкурсного управляющего Сажина Д.П., выразившееся в непринятии мер по осуществлению расчётов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что в порядке исполнения условий договора поставки от 12.04.2016 № 1/2016 от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-механизированная компания-21» (далее - ООО «ПМК-21») на расчётный счёт должника в качестве аванса поступила сумма в размере 10 999 960 рублей по платёжному поручению от 13.04.2016 № 111. Срок поставки по договору от 12.04.2016 установлен до 01.11.2016. До наступления срока исполнения обязательства перед ООО «ПМК-21» оно не является текущим, у покупателя  отсутствует  право  потребовать  возврата  аванса.

Поскольку срок исполнения обязательства перед текущим кредитором не может считаться наступившим, удержание денежных средств и неосуществление расчётов с кредиторами при наличии на счёте должника достаточных для этого денежных средств конкурсным управляющим является неправомерным. Данное бездействие противоречит принципам разумности, добросовестности и действия в интересах кредиторов и, безусловно, нарушает права кредиторов на удовлетворение требований и права должника на сохранение хозяйственной деятельности при  наличии  такой  возможности.

Следовательно, суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора правомерно признал незаконным, не соответствующим требованиям статей 20.3, 142 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по осуществлению расчётов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанностью арбитражного управляющего является разумное и обоснованное осуществление расходов, связанных с  исполнением  возложенных  на  него  обязанностей  в  деле  о  банкротстве.

Вместе с тем при рассмотрении довода жалобы на незаконное действие Сажина Д.П., выразившееся в начислении вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в превышающих установленные пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размерах, суд первой инстанции из представленного отчёта арбитражного управляющего установил излишнее начисление вознаграждения временного управляющего в  размере  6 707 рублей 46 копеек, а  также  конкурсного  управляющего  -  в  размере  258 рублей 06 копеек.

Кроме того, вследствие непредставления Сажиным Д.П. документов, подтверждающих несение расходов по приобретению офисной бумаги и канцелярских принадлежностей, суд первой инстанции правильно указал на необоснованное включение им 219 рублей в состав расходов, понесённых в  связи  с  исполнением  обязанностей  конкурсного  управляющего.

Завышение расходов в отчётах является подтверждением недостаточной добросовестности и компетентности Сажина Д.П., которым допущена выплата денежных средств в большем размере, то есть риска причинения убытков.

В абзаце шестом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего  с  кредиторами.

Из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утверждённым нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение этим управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой  квалификацией.

В отчёте о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 29.07.2016 указано на привлечение Сажиным Д.П. помощника Баркиной А.В. по договору от 23.06.2016 с размером вознаграждения 5 000 рублей и источником оплаты за счёт имущества  должника.

При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного выполнения Сажиным Д.П. возложенных на него обязанностей без привлечения данного специалиста суд первой инстанции правомерно признал необоснованными его действия по привлечению для обеспечения своей  деятельности  помощника Баркиной А.В.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено недобросовестное исполнение Сажиным Д.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Десо» в части непринятия мер по осуществлению расчётов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника, начисления вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, включения в расходы затраты на офисную бумагу и канцелярские товары, привлечения для обеспечения своей  деятельности  помощника  Баркиной  А.В.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в  деле  о  банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки  должника  либо  его  кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона  о  банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему  проведению  процедур  банкротства.

Поскольку неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Сажина Д.П. как в процедуре наблюдения, так и затем в процедуре конкурсного производства препятствовали кредиторам, чьи требования были включены в реестр, получить удовлетворение в наиболее короткие сроки и в наиболее полном объёме, а также препятствовали должнику восстановить свою хозяйственную деятельность, суд первой инстанции правомерно в целях защиты прав кредиторов и недопущения причинения им убытков, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований, отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Десо» в порядке, предусмотренном статьёй 145 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые Сажиным Д.П. в кассационной жалобе доводы об иной оценке обстоятельств его деятельности не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве относительно  обязанностей  арбитражного  управляющего.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А46-9286/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сажина Дениса Павловича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											О.В. Кадникова

												С.А. Мельник