Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-5237/2016

«10» июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ПАО Банк "Траст", финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года по делу № А58- 5237/2016,

в деле о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> Якутской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО4,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 личность установлена по паспорту,

Кредитор – ФИО1 личность установлена по паспорту.

Кредитор – ФИО5 личность установлена по паспорту.

Должник – ФИО3 личность установлена по паспорту.

от ФИО3 и ФИО4 – ФИО6 представитель по доверенностям от 07.10.2019, 03.10.2023,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2018 ФИО3 (далее – должник. ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 11.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

03.08.2023 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением суда от 13.12.2023 заявление должника об исключении из конкурсной массы имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 27 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – ФИО3 отказано. Ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворено. Исключена из конкурсной массы должника ФИО3 ? доля в праве собственности на квартиру по адресу 

<

...>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ФИО1, ПАО Банк "Траст" и финансовый управляющий обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы финансового управляющего, материалами дела подтверждается противоправное поведение должника по сокрытию доли в квартире от взыскания и его волю на отказ от указанной доли в квартире, что является основанием для отказа должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет на спорную долю в квартире. В связи с чем, указанное имущество возможно к реализации в рамках дела о банкротстве должника, а заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы подлежит отклонению.

ПАО Банк "Траст" в апелляционной жалобе указывает, что действия должника по смене регистрации места жительства и заявление о том, что квартира, входящая в конкурсную массу должника, является его единственным жильем, являются злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на совокупность недобросовестных действий должника по сокрытию имущества с целью причинения имущественного ущерба кредиторам.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором кредитор ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить судебный акт, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы отклонить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2, кредиторы ФИО1, ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3

ФИО3, представитель  ФИО3 и ФИО4 выводы суда первой инстанции поддержали, просили определение оставить без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу 

<

...>, этаж № 17, площадью 111,3 кв.м., с кадастровым номером: 77:06:0004007:7289.

В представленном 03.08.2023 Положении финансовый управляющий предложил реализовать принадлежащую должнику ? долю в праве собственности на квартиру по адресу 

<

...>, этаж № 17, площадью 111,3 кв.м., с кадастровым номером: 77:06:0004007:7289, на очных торгах, проводимых в месте нахождения финансового управляющего, с ценой отсечения 1 273 000 руб. (10%).

15.11.2023 финансовый управляющий уточнил ходатайство об утверждении Положения, просил торги провести в электронной форме на электронной площадке ООО РУССИА ОнЛайн; размер задатка установить в размере 5% (при этом получатель задатка не уточняется «реквизиты для внесения задатка – в соответствии с сообщением о торгах»); цена отсечения на публичных торгах составляет 10% от НПЦ имущества, установленной для повторных торгов.

Финансовый управляющий, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2019 о признании недействительной сделкой брачного договора от 17.08.2015, заключенного между должником и ФИО4 (супругой должника), указывает на злонамеренное поведение должника при совершении сделки; добровольное проявление воли должника на отказ от доли в квартире; недостаточность имущества у должника для погашения требований кредиторов, за исключением указанной доли в квартире. Кроме того, смена адреса регистрации с 09.11.2023 на адрес по месту нахождения спорной квартиры после возбуждения  производства по обособленному спору об утверждении порядка торгов, является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите, как совершенное лишь с целью создать у спорной квартиры искусственный иммунитет от взыскания. Должник утратил интерес к сохранению за собой спорного жилого помещения в г. Москва и фактически проживает в 

<

...> (Якутия).

Кредитор Банк Траст (ПАО) не согласился с предложенной финансовым управляющим редакцией Положения, настаивал на проведении торгов на электронной торговой площадке ООО МЭТС; размер задатка – 20%, цена отсечения 70% от стоимости имущества.

Кредиторы ФИО1, ФИО5 заявили ходатайства об утверждении Положения в редакции финансового управляющего.

Должник ФИО3 и ФИО4 с условиями Положения не согласились; должник заявил об исключении из конкурсной массы имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, указывая на то, что спорной квартирой бывшие супруги владеют на праве общей долевой собственности, указанное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания; должник проживает с супругой возраста 65 лет, пенсионеркой по старости; ФИО3 является кандидатом технических наук, в связи с чем, согласно Постановлению ВЦИК и СНК РСФСР от 28.02.1930 «О праве пользования дополнительной жилой площадью», ему положено жилье с дополнительной площадью 20 кв.м.; финансовым управляющим не представлены какие-либо предложения по жилью.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социальноэкономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213,25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на  то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Возражая против исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, финансовый управляющий и кредиторы в апелляционных жалобах ссылались на наличие у должника иной недвижимости, пригодной для проживания.

Вместе с тем, из описи имущества должника, составленной финансовым управляющим, следует, что у должника имеется только спорное имущество.

Какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, у должника отсутствует и на праве собственности или ином правовом основании за ним не зарегистрировано.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7".

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что установленное определением суда от 22.03.2019 в действиях должника и его супруги при заключении договора брачного договора от 17.08.2015 злоупотребление правом оценивалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не может быть положено в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

Заключение брачного договора в праве общей долевой собственности на имущество не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих решается, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

При этом назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и  зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Документальные обоснования того, что спорная квартира,  в которой проживает должник и его супруга, отвечает признакам "роскошного" недвижимого имущества, является чрезмерным, в материалах дела отсутствуют.

Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения (а в данном случае такое помещение у должника отсутствует), он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.

Судом учтен возраст должника и его бывшей супруги, которые прикрепляются к медицинской организации государственной системы здравоохранения города Москвы по адресу регистрации. Изменение места жительства, получение медицинских услуг может существенно повлиять на интересы должника и его бывшей супруги, что в большей степени нарушит их права, чем сделает возможным удовлетворение требований кредиторов.

Положение не предусматривает реального механизма наделения должника иным жильем, помимо имеющейся у него квартиры, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, является недопустимым и нарушает права должника.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что квартира по своим характеристикам превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, а реализация указанного имущества с учетом всех обстоятельств дела является экономически целесообразной - вырученных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья, суд пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

...>, этаж № 17, площадью 111,3 кв.м., с кадастровым номером: 77:06:0004007:7289.

Вопреки доводам апеллянтов, реализация спорного имущества, которое является единственным жильем должника, невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства, гарантирующих право каждого на жилище.

Доказательств того, что, обращаясь с заявлением, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года по делу № А58-5237/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Н.А. Корзова