АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,вступивших в законную силу

Дело №А09-7411/2019

город Калуга

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Попова А.А.,

ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.02.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А09-7411/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 660 649, 49 руб., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 в размере 1 468 578 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 01.01.2019 в сумме 192 071, 49 руб.

Определением суда от 24.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 24.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 29.06.2021, принятым при повторном рассмотрении дела, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда от 09.11.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 203 525,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 925,91 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Верховного Суда РФ от 07.10.2022 № 310-ЭС22-17954 ИП ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств спора и противоречат материалам дела. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в общей долевой собственности ИП ФИО5 и ИП ФИО3 находится магазин промышленных товаров общей площадью 155,9 кв. метров по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ № 466768 от 03.03.2009).

Соглашение о порядке владения и пользования указанным объектом собственниками не заключалось.

По утверждению истца, с января 2011 года спорное имущество находилось в единоличном пользовании ответчика и использовалось им для торговли электрическими товарами под торговой маркой «ЭнергоГрад».

Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2016 по 01.01.2019 ответчиком не оплачена стоимость пользования, приходящаяся на принадлежащую истцу долю в праве на объект (соответствующую 77,95 кв. метров), ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование исковых требований о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 660 649,49 руб. истец сослался на то, что магазин, принадлежащий на праве общей долевой собственности, в спорный период находился в единоличном пользовании ответчика и использовался им для торговли электрическими товарами под торговой маркой «ЭнергоГрад».

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на использование им лишь части объекта, соответствующей по площади его доле в праве на него.

Отказывая в удовлетворении иска суды двух инстанций верно исходили из недоказанности истцом факта занятия ответчиком всего спорного имущества.

Технический план помещения (на 14.02.2008) верно не принят судами в качестве надлежащего доказательства использования имущества лишь одним ответчиком, поскольку отображает результаты технической инвентаризации, содержащей основные технические характеристики объекта недвижимости, экспликацию помещений, поэтажные планы. 

При этом, как верно указали суды, из данного плана усматривается, что спорное помещение состоит из двух торговых залов и доказательств невозможности использования одного из них истцом, использовании обоих залов в спорный период одним ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

Фотографии, представленные истцом, сделаны в одностороннем порядке, их отношение к спорному объекту в заявленный период времени достоверно установить невозможно.

Кроме того, судами учтены представленные по запросу суда протоколы осмотра территории, помещений, документов, предметов от 26.10.2020 № 387 и от 13.06.2017 № 399.

Так, в протоколе осмотра от 13.06.2017 № 399 (относящегося к спорному периоду взыскания неосновательного обогащения) зафиксировано, что по адресу: 

<

...> расположен магазин «ЭнергоГрад»; в момент осмотра в магазине осуществлялась розничная реализация электротоваров; общая площадь помещения (магазина) по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области составляет 155,8 кв. м, из них: 0,5 доли в праве - 77,9 кв. м - в собственности у ИП ФИО3 А,Н., а остальные 0,5 доли в праве - 77,9 кв. м - в собственности у ИП ФИО5; в ходе осмотра половина части помещения (магазина) отделена стеллажами, наличие какого-либо товара не установлено; реализация товара осуществляется на второй половине магазина, торговая площадь визуально составляет 35-40 кв. м; ИП ФИО3 был задан вопрос: «Почему часть магазина закрыта?» ИП ФИО3 ответил: «Данная часть помещения ему не принадлежит и им не используется».

В протоколе осмотра от 26.10.2020 № 378 (за пределами спорного периода взыскания неосновательного обогащения) указано, что помещение магазина находится в собственности ИП ФИО3 (0,5 доли в праве - 77,9 кв. м) и ИП ФИО5 (0,5 доли в праве - 77,9 кв. м); на площади территории магазина осуществляется реализация электротоваров, на второй площади магазина товар отсутствует; отделено стеллажами; визуально торговая площадь магазина, на которой выставлен товар для реализации, составляет около 40 кв. м; на момент осмотра в магазине находился ИП ФИО3 и два менеджера по продажам-кассиры, которые работают по трудовым книжкам. ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве работодателя.

Свидетели, опрошенные в судебном заседании, работники ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не смогли однозначно пояснить, на какой площади ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в спорный период времени.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указано судами, поскольку в данном случае исковые требования основываются на утверждении истца о фактическом занятии ответчиком всего спорного имущества, именно он должен был подтвердить факт такого пользования и представить соответствующие документы (сведения о проверках, акты контрольных органов, документы правоохранительных структур и т.п.).

Между тем, судами установлено, что в данном случае таких доказательств истцом не представлено. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие создание ответчиком препятствий в пользовании объектом (обращения в правоохранительные органы; подача исков об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользовании общим имуществом, выделе доли в праве и т.п.).

Доводы истца о том, что ответчик оплачивал расходы по содержанию и ремонту за весь объект, сами по себе не подтверждают использование им всей площади этого объекта, данное обстоятельство влечет иные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А09-7411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                             М.М. ФИО1

 

Судьи                                                                                                        А.А. Попов

 

ФИО2