АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-13665/2018

г. Ижевск

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 5 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                     С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Стройактив» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>)

третьи лица:  1. гражданин РФ ФИО1, г. Воткинск

2. закрытое акционерное общество «Промстройгаз»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. общество с ограниченной ответственностью «Доломит»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 127609 руб. ущерба

при участии представителей

истца:            не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика:     ФИО2 – представитель (доверенность от 29.05.17.)

третьих лиц:  не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 127609 руб. ущерба в порядке суброгации  в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования серия 2007207 № 200439641/15-ТФП50 от 26.05.2015 при наступлении страхового случая (ДТП от 24.07.2015).

 Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 965, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск, а именно: спорное транспортное средство находится в субаренде у ООО «Доломит»; в момент ДТП водитель ФИО1, виновный в происшествии, состоял в трудовых отношениях с ООО «Доломит» и находился при исполнении трудовых обязанностей; ответчик является ненадлежащим.

ЗАО «Промстройгаз» изложило свои доводы в отзыве на иск, поддержав позицию ответчика.

Остальные третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

24 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО3 (л.д. 13). Виновным в произошедшем признан водитель автомобиля УАЗ-39094, государственный регистрационный знак                         

<

***> (л.д. 12).  

Указанное событие истец признал страховым случаем по договору добровольного страхования серия 2007207 № 200439641/15-ТФП50 от 26.05.2015 (риск КАСКО) и осуществил выплату страхового возмещения в размере 127609 руб. (л.д. 7, 15, 20).

В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Полагая, что ответчик, как собственник автомобиля УАЗ-39094, государственный регистрационный знак 

<

***> является лицом, ответственным за ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него 127609 руб. ущерба в порядке суброгации  в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования серия 2007207 № 200439641/15-ТФП50 от 26.05.2015 при наступлении страхового случая (ДТП от 24.07.2015).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой истец должен доказать наличие в совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от                   9 июня 2016 года по делу № 2-1222/2016 установлены следующие обстоятельства. 

ФИО1, признанный виновным в спорном ДТП, принят на работу в ООО «Доломит» с 5 мая 2015 года на должность водителя автомобиля. В момент ДТП 24 июля 2015 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Доломит» и находился при исполнении служебных обязанностей, управляя транспортным средством УАЗ-39094, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании путевого листа.

Собственником спорного автомобиля УАЗ-39094 по состоянию на дату ДТП являлось ЗАО «Стройактив», которое по договору аренды от 1 января 2011 года передало его арендатору – ЗАО «Промстройгаз». Впоследствии, ЗАО «Промстройгаз», по согласованию с собственником, передало транспортное средство ООО «Доломит» по договору субаренды от 20 июля 2015 года. 

Таким образом, в момент ДТП, имевшего место 24 июля 2015 года, владельцем автомобиля являлось ООО «Доломит».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определениями суда от 8 октября 2018 года, от 29 октября 2018 года, от 13 декабря 2018 года и от 14 января 2019 года ответчику неоднократно предлагалось определить надлежащего ответчика по делу. На требования суда истец не отреагировал, надлежащего ответчика не определил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленный ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

    Судья                                                                            С.Ю. Бакулев