ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2571/2017

02 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 апреля  2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                        Баукиной Е.А.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 № ДВ-14;

частного акционерного общества «Стивидорная компания «Авлита» - Фридмана В.А., представителя по доверенности от 20.02.2017  № 92 АА 0279497;

иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2017 года по делу № А84-2571/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Каширская, 9/53-а, 

<

...>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; площадь Нахимова, дом 5, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Федерального Государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127055, 

<

...>)

в лице Крымского филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (пл. Нахимова, д.5, 

<

...>; пл. Нахимова, д. 3, 

<

...>)

Федерального Государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Набережная адмирала ФИО3, 2, 

<

...>)

в лице филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополь - Капитан морского порта Севастополь (ул. Рыбаков, 5, 

<

...>)

общественной организаций «Профессиональный союз «Стивидорная компания «Авлита» города Севастополя»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Приморская, дом 2Г, 

<

...>)

частного акционерного общества «Стивидорная компания «Авлита» (ИНН 

<

***>, 03150, 

<

...>)

о взыскании денежных средств 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 112385,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 10.06.2016 № 1606/211 имеет место переплата, осуществленная в счет оплаты услуг, которые не были оказаны Предприятием.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 и от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное Государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Крымского филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Росморпорт», Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Черного моря» в лице филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополь - Капитан морского порта Севастополь, общественная организация «Профессиональный союз «Стивидорная компания «Авлита» города Севастополя»  и частное акционерное общество «Стивидорная компания «Авлита».

Решением Арбитражного суда Севастополя от 29 декабря 2017 года по делу            № А84-2571/2017 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку истец, являясь судовладельцем, принял на себя обязательства выполнять функции агента: перешвартовка судна не осуществлена по вине истца, поскольку обязанность по обеспечению необходимой комплектации судна и наличия командного состава, необходимого для перешвартовки суда, решение иных вопросов, связанных с перешвартовкой судна, являются обязанностью агента.  Заявитель апелляционной жалобы также считает, что наличие поступившей оплаты от истца спустя 4 дня после оказания услуги подтверждает факт оказания услуги портом и принятие ее истцом. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель частного акционерного общества «Стивидорная компания «Авлита» доводы апелляционной жалобы ответчика также поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 26.03.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 июня 2016 года между Обществом и Предприятием заключен договор               № 1606/211 (далее - Договор), согласно условиям которого стороны определили порядок взаимоотношений при заходе любых судов и плавучих объектов, находящихся под агентским обслуживанием Общества, в акваторию Севастопольского морского порта независимо от принадлежности причалов.

Услуги оказываются Предприятием на основании заявок Общества, составленных по форме, указанной в Дополнении № 1 к Договору (пункты 2.1.2, 2.2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора порядок начисления и размер портовых сборов и тарифов на услуги, которые оказываются Предприятием, согласно действующих нормативно-правовых документов и приказов, действующих в порту, на момент выставления счета.

Согласно разделу 3 Договора до подхода судна Предприятие производит авансовый платеж в размере 100% стоимости судозахода, исходя из планируемого и заявленного объема услуг. После отхода судна на основании первичных документов о фактически оказанных услугах (нарядов, квитанций, ордеров, справок и пр.) Предприятие  в течение одних суток формирует счет за услуги. Окончательный расчет за оказанные услуги производится с учетом авансового платежа в течение пяти банковских дней с даты выставления счета.

17 июня 2016 года Общество подало заявку на перешвартовку судна «Волжский 8» от причала № 20 к причалу № 235. 17.06.2016 Предприятием был направлен к причалу     № 20 буксиры «Камышовец» и «Севастополец», однако, перешвартовка судна не была осуществлена и буксиры возвратились к месту стоянки, поскольку, как следует из записей в судовых вахтенных журналах лоцман отменил работу и оформил ложный вызов.

Повторно заявка была подана 21.06.2016: во исполнение условий Договора и в соответствии с буксирными квитанциями от 21.06.2016 № 314 (БК «Камышовец») и № 915 (БК «Севастополец») Обществу оказана услуга по перешвартовке судна от одного причала к другому, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Предприятие выставило Обществу дисбурсментские счета от 17.06.2016 № 342000240 на сумму 112385,00 рублей и от 21.06.2016 № 342000209 на сумму 224770,00 рублей.

Платежными поручениями от 20.06.2016 № 73 на сумму 180000,00 рублей и от 23.09.2016 № 147 на сумму 157155,00 рублей Общество осуществило оплату услуг на общую сумму 337155,00 рублей. Однако, Общество считает, что Предприятием услуги по Договору оказаны только на сумму 224770,00  рублей по перешвартовке 21.06.2016 судна «Волжский 8» от причала № 20 к причалу № 235.

Общество обратилось к Предприятию с претензией от 08.06.2017 № 08/17 с требованием возвратить допущенную переплату по Договору, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец полагает, что Предприятие необоснованно получило переплату в размере 112385,00 рублей за услуги, которые не оказаны истцу.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением  Арбитражного суда города  Севастополя  от  29  декабря 2017  года  исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора от 10.06.2016 № 1606/211.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неоказанные услуги подлежат оплате в полном объеме только в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика (часть 2 статьи 781 Кодекса).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании заявки истца от 17.06.2016 по заданиям - буксирным квитанциям от 17.06.2016 № 899 и 900 для перешвартовки судна «Волжский-8» вышли буксиры.

Однако, перешвартовка судна не была осуществлена и буксиры возвратились к месту стоянки, не оказав заявленную услугу.

Поскольку запуск и работа двигателей буксиров, являющиеся объектом начисления платы за услуги ответчика, осуществлялись, Предприятие предъявило к оплате стоимость работы буксиров как оказанную услугу буксировки.

Таким образом, для установления обоснованности взыскания 112385,00 рублей необходимо установить вину истца в отмене буксировки судна «Волжский-8» 17.06.2016.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из обращения Общества от 17.06.2016 в адрес Капитана морского порта Севастополь, судно «Волжский 8» законвертовано и на момент буксировки находилось без экипажа.

Согласно акту осмотра судна от 17.06.2017 у судна имеется разрешение на разовый переход.

В соответствии с буксировочным свидетельством от 10.06.2016, выданным Обществу на судно «Вожский-8», актом освидетельствования судна РМРС от 15.06.2016, Обоснованием разового перегона и инструкцией капитану буксира Волжский 8.360060.102, указанное судно соответствует требованиям для разового перегона без людей на борту судна.

В Обосновании разового перегона, разработка которого предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, предусмотрен перегон судна на буксире без экипажа. 

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.7 Обоснования разового перегона судно буксируется не в рабочем состоянии с выведенными из эксплуатации механизмами и системами без нахождения людей на его борту, а  капитан буксира обязан определить способ подачи крепления буксира.

Согласно сведений, содержащихся в судовых вахтенных журналах буксиров «Камышовец» и «Севастополец», работу с судном «Волжский-8» отменил лоцман, в вахтенном журнале сменного диспетчера Предприятия имеется отметка о сообщении лоцмана о ложном вызове.

В ответе Капитана морского порта Севастополь от 19.09.2017 на запрос Предприятия указано, что буксиры «Камышовец» и «Севастополец» были отозваны администрацией Предприятия.

Пояснения представителя Предприятия о причинах вывода лоцмана о ложном вызове, доводы о невозможности применения Обоснования разового перегона не подтверждено надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

Таким образом, доказательства, документально подтверждающие неготовность или непригодность судна к буксировке 17.06.2016, а также доказательства вины истца в неоказании услуги по буксировке судна «Волжский-8» 17.06.2016 у ответчика и третьих лиц отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что представленными документами подтверждается наличие переплаты по Договору и отсутствуют доказательства вины истца в неоказании услуги по буксировке судна 17.06.2016, судебная коллегия пришла к выводу о наличии  правовых оснований для  взыскания  с  ответчика   суммы  в   размере 112385,00 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключенный между сторонами Договор, по своей правовой природе, является смешанным, потому полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно: глава 39 ГК РФ. 

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку к смешанным договорам применяются нормы, регулирующие все виды правоотношений, отраженные в договоре. Поскольку факт оказания услуг по Договору подтверждается и ответчиком, применение главы 39 ГК РФ является правомерным. Кроме того, применение главы 39 ГК РФ не влияет на установление факта оказания или неоказания услуг ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению необходимой комплектации судна и наличия командного состава, необходимого для перешвартовки суда, принимается судом, однако, не влияет на правильность принятого решения, поскольку порядок действия буксира в условиях нахождения судна в состоянии конвертации предусмотрен Обоснованием разового перегона судна Волжский 8.360060.102, которое сторонами не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Кроме того, 21.06.2016 Предприятием оказаны услуги по перешвартовке судна «Волжский 8» от причала № 20 к причалу № 235, при этом доказательства выведения судна из состояния «законвертовано», обеспечение экипажем отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Предприятия  удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2017 года по делу №А84-2571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                              Е.А. Баукина

 

                                                                                                                   О.И. Мунтян