Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1229/2024, Ф02-1234/2024

Дело № А19-12336/2022

18 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоактив-Иркутск» ФИО1 ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Группа компании Старатель» ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 № 1Д/2024), ФИО5 (доверенность от 02.08.2023 № 3Д/2023);

общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО6 (доверенность от 23.04.2023 №277), ФИО7 (доверенность от 22.09.2023 № 951);

открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО8 (доверенность от 07.02.2022 № юр-33),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоактив-Иркутск», акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу № А19-12336/2022 Арбитражного суда Иркутской области, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоактив-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сибэнергоактив-Иркутск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Старатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ГК Старатель») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в период с июня по декабрь 2020 года в размере 23 033 772, 63 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ИЭСК»), представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоактив – Иркутск».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сибэнергоактив-Иркутск», АО «ИЭСК» обратились в суд округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что в связи с передачей ему потребителем в аренду объектов электросетевого хозяйства в мае 2020 года, истец приобрел для ответчика статус сетевой организации, что подтверждают последующие действия сторон, по внесению арендных платежей, заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и его исполнению, а также действия ответчика по направлению в адрес гарантирующего поставщика писем, в том числе 15 апреля 2021 года, в которых ответчик указывал на действительность договора аренды объектов электросетевого хозяйства  и изменение в связи с этим границ балансовой принадлежности ответчика. Истец в спорный период оплачивал потери в переданных ему на основании договора аренды сетях и обслуживал их, соответственно вывод апелляционного суда о том, что заключение договора аренды объектов электросетевого хозяйства носило формальный характер и договор аренды фактически сторонами не исполнялся не обоснован.

Поскольку объекты были получены истцом в аренду в течении периода тарифного регулирования,  расходы на их содержание и получаемые доходы не учитывались при установлении истцу тарифа на 2020-2021 годы, однако данный договор  был учтен регулирующим органом при установлении истцу тарифов на 2022 год, что свидетельствует о том, что заключая договор аренды истец действовал добросовестно.

В связи с этим, истец имеет право на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии в спорные точкам поставки по соответствующему уровню напряжения.

АО «ИЭСК» в кассационной жалобе поддержало правовые позиции, содержащиеся в кассационной жалобе истца, указало на то, что обжалуемый судебный акт вынесен без изучения материалов тарифного дела истца. Также указало на то, что ответчик в рассматриваемой ситуации, заключая с истцом договор аренды, имел намерение необоснованно снизить свои затраты на содержание сетей, соответственно, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом.

В отзыве и дополнениях к нему, ответчик не согласен с доводами кассаторов, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Представители истца и АО «ИЭСК» доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнительных пояснениях поддержали. Не оспаривали тот факт, что в спорный период точки поставки ответчика (потребителя) в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и АО «ИЭСК» как смежными сетевыми организациями включены не были.

Представители ООО «ГК Старатель» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы и дополнительных пояснениях.

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» поддержало доводы, изложенные в кассационных жалобах, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2023.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2024 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ранее участвующей судьи Железняк Е.Г. в связи с ее длительным отсутствием на судью Дамбарова С.Д. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2024 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ранее участвующей судьи Тютриной Н.Н. связи с ее длительным отсутствием на судью Качукова С.Б. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами не оспаривается, ранее сетевой организацией для ООО «ГК Старатель» являлось АО «ИЭСК», которое на территории Иркутской области выполняло функции сетевой организации и котлодержателя. Расходы и планируемые доходы от доставки электрической энергии до ООО «ГК Старатель» на 2020 год были учтены при формировании тарифа для АО «ИЭСК». Технологическое присоединение к сетям АО «ИЭСК» было выполнено в точках поставки, имеющих высокий уровень напряжения. Точки поставки входили в договор энергоснабжения № 852 от 24.04.2015.

25.05.2020 между ООО «ГК Старатель» (арендодатель) и ООО «Сибэнергоактив-Иркутск» (арендатор) подписан договор объектов электросетевого хозяйства, в том числе аренды кабельной линии ЗАПвПУ-10-400/50 общей протяженностью 6 200 м., расположенную по адресу: 

<

...> и монтажников, 15., Срок действия договора – до 31 декабря 2020 года.

В связи с арендой дополнительных объектов электросетевого хозяйства 01.06.2020, в отношении ответчика истцом был составлен новый акт об осуществлении технологического присоединения № 012-Ш/2020 согласно которому точки поставки для ответчика и границы балансовой ответственности сторон сместились в зону действия СН II (10 кВ).

Истец и ответчик подписали договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Д25-ТСО/2020, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Перечень точек поставки указан в Приложении № 1 к договору № Д25-ТСО/2020

В Приложении № 5  к договору содержится указание на акт технологического присоединения № 012-Ш/2020 от 01.06.2020 между ООО «Сибэнергоактив-Иркутск» и ООО «ГК Старатель».

02.07.2020  ответчик направил в адрес гарантирующего поставщика заявление о необходимости в связи с заключением указанных договоров аренды и оказания услуг по передаче электрической энергии, исключения из договора энергоснабжения № 852 от 24.04.2015 ряда точек поставки и заключения в отношении них нового договора купли- продажи электрической энергии.

15.04.2021 ответчик направил в адрес гарантирующего поставщика заявление в котором просил считать действительным акт технологического присоединения № 012-Ш/2020 от 01.06.2020.

В связи с заключением договора аренды от 25.05.2020 и соответствующим изменением границ балансовой ответственности сторон гарантирующим поставщиком и истцом 22.06.2020 за № 1427 был заключен договор купли- продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в аренде у истца на основании договора от 25.05.2020. В спорный период истец покупал и оплачивал электрическую энергию в целях компенсации потерь в указанных объектах.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подлежащие применению при расчете стоимости услуг в период июнь-декабрь 2020 года утверждены Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 27.12.2019 № 451-спр «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Иркутской области на 2020 год», согласно которому одноставочный тариф  по уровню напряжения ВН равен 0,44470 руб./кВт.ч, а по уровню напряжения СН-II равен 1,03956 руб./кВт.ч.

Стоимость услуг согласно первичным бухгалтерским документам, рассчитанная исходя из цены (тарифа) по уровню напряжения ВН (0,44470 руб./кВт.ч) за период июнь-декабрь 2020 года составила 15 821 406, 22 рублей с НДС.

Данная стоимость была оплачена со стороны ООО «ГК Старатель» истцу в полном размере.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанная, исходя из цены (тарифа) по уровню напряжения СН-II (1,03956 руб./кВт.ч.) за период июнь-декабрь 2020 года составляет 38 855 178, 85 рублей с НДС.

По мнению истца, ответчик после изменения точек поставки необоснованно продолжал рассчитываться за оказание услуг по передаче электрической энергии по тарифу для уровня напряжения ВН, тогда как должен был рассчитываться по котловому тарифу для уровня напряжения СН II.

В связи с этим истец дополнительно начислил ответчику плату за спорный период за оказание услуг по передаче электрической энергии в размере 23 033 772,63 рублей с НДС. Отказ ответчика оплатить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 438, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 4статьи 23.1, пунктами 2,3 статьи 26, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), абзацем 11 пункта 2, пунктами 6, 9, 14, 15(2), 15 (4), 46-48, 51(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ«О естественных монополиях», пунктами 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее – Основные положения), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования), «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Правила регулирования тарифов), пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 23, статьей 23.2 Закона об электроэнергетике, пунктами 2, 5, 6, 15(2) Правил №861, пунктами 12, 23, 25, 35 Правил регулирования тарифов, пунктами 64, 81 (1) Основ ценообразования, разделами IV, V Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), пришел к выводу о том, что доказательств исполнения договора аренды от 25.05.2020 и фактической передачи объектов электросетевого хозяйства от ответчика к истцу не имеется, а также об отсутствии у ООО «Сибэнргоактив-Иркутск» статуса сетевой организации ввиду не установления ему в спорный период тарифа по спорным точкам поставки, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, дополнительных пояснениях сторон, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно материалам дела ответчик, заключив 25.05.2020 договор аренды с истцом и передав тому по акту приема – передачи от 01.06.2020 объекты электросетевого хозяйства, в том числе кабельные линии общей протяженностью 6200 м., последующими своими действиями, в том числе подписанием нового акта технологического присоединения №012-Ш/2020, обращениями к гарантирующему поставщику от 02.07.2020 и 15.04.2021, заключением договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с истцом, оплатой его услуг по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, неоднократно подтверждал действительность и фактическое исполнение договора аренды.

Из действительности и фактического исполнения данного договора, очевидно исходил и истец, когда заключал с ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а с гарантирующим поставщиком договор купли – продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в отношении переданных ему в аренду объектов электросетевого хозяйства и оплачивал последнему возникающие в них в спорный период потери электрической энергии.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды от 25.05.2020 в деле не имеется, не обоснован, он противоречит материалам дела, представленным в дело документам. Как следствие, также не обоснован вывод апелляционного суда о неизменности после 01.06.2020 уровня напряжения в точках поставки ответчика.

Вместе с тем, к принятию неверного судебного акта данные выводы не привели.

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 3 Основ ценообразования тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевыми организациями подлежат государственному регулированию.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении.

Срок для обращения с предложениями об установлении тарифов определен до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования.

Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, вправе представить в регулирующий орган дополнительные материалы к ранее уже поданным предложениям об установлении цен (тарифов) по своей инициативе не позднее 30 рабочих дней до даты наступления очередного периода регулирования (пункты 12 и 25 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, установленный для ООО «Сибэнергоактив-Иркутск» тариф на передачу электрической энергии после принятия с 01.06.2020 новых объектов во владение, мог быть установлен истцу с учетом принятого во владение сетевого оборудования в середине периода тарифного регулирования, только в новом периоде.

Индивидуальный тариф на услуги истца по передаче электрической энергии в спорный период был установлен без учета доходов, получаемых истцом от ответчика за оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным объектам и без учета расходов истца на содержание данных сетей. Доходы от оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии на его объекты, через арендованные истцом 25.05.2020 сети, были учтены на 2020 год в валовой выручке АО «ИЭСК», при установлении тарифа на оказание услуг указанной сетевой организации.

Данные факты подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривается.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче энергии по установленным тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения; такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки считается экономически обоснованным и обеспечивает баланс интересов сторон.

Утверждение истца о том, что услуги фактически были оказаны истцом, не свидетельствует об обязанности ответчика их оплатить, поскольку расчеты с сетевой организацией осуществляется в том объеме, которые учтены при формировании индивидуального и котлового тарифов.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа. В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным.

Однако сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

По общему правилу сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). Последствия хозяйственного решения истца (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли, последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к его рискам.

Как указывалось выше, при установлении индивидуального истцу на 2020 год возможные доходы от использования арендованных у ответчика объектов электросетевого хозяйства не учитывались, следовательно, по смыслу законодательства он не является сетевой организацией в отношении спорных точек поставки. Получение таких доходов истцом в последующем могло бы быть скорректировано методами тарифного регулирования, но этого сделано не было, по причине утраты истцом статуса сетевой организации.

В такой ситуации удовлетворении требование приведет к получению истцом необоснованной и не учтенной при установлении как индивидуального, так и котлового тарифа на 2020 год выгоды за счет потребителя, которая к тому же никоим образом не будет учтена при установлении тарифов в будущем.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований и отказе истцу в иске является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу  № А19-12336/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Д. Фирсов

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков