ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-24040/2024 17.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности № 03 от 23.06.2025), представителя публичного акционерного общества «МЕГАФОН» - ФИО3 (по доверенности № 5-75/25 от 04.02.2024), в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2025 по делу № А63-24040/2024,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МЕГАФОН» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, принадлежащего ПАО «МегаФон» на праве собственности: контейнер для электростанции с серийным номером МК.23.000000107556 стоимостью 371 247,49 рублей, дизель-генераторная установка 310000 с автозапуском с серийным номером МК3007 стоимостью 3 378 797,25 рублей, два аккумулятора для дизельного генератора 6ct-200 SOLITE 12V 200 A/h стоимостью 9 333,29 рубля каждый, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 50 000 рублей. Также истец просит в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда начислять на сторону ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки и до фактического исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Решением суда от 03.07.2025 иск удовлетворён. Суд истребовал из незаконного владения оборудование, принадлежащее ПАО «МегаФон» на праве собственности: контейнер для электростанции с серийным номером МК.23.000000107556, дизель-генераторную установку 310000 с автозапуском с серийным номером МК3007, два аккумулятора для дизельного генератора 6ct-200 SOLITE 12V 200 A/h. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, а также 50 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 100 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые истцом не доказаны, а именно, что у ПАО «Мегафон» имеется право собственности на индивидуально определенное имущество, находящееся по адресу: 

<

...>. Кроме того, апеллянт полагает, что истец не доказал факт выбытия имущества из своего владения и незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

От ответчика потупили возражения на отзыв представленный истцом. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, представитель уточнил просительную часть апелляционной жалобы, в результате чего просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, доводы, изложенные в отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2009 между ИП ФИО4, ИП ФИО5 (арендодатель) и ЗАО «Мобиком-Кавказ», правопреемником которого является ПАО «МЕГАФОН» (арендатор), заключен договор аренды нежилых помещений № 2497/09АО.  

В рамках указанного договора ПАО «МегаФон» разместил сети подвижной радиосвязи, а также в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения размещенного оборудования ПАО «МегаФон» было установлено следующее оборудование (далее - ДГУ):  

- контейнер для электростанции с серийным номером МК.23.000000107556; 

- дизель-генераторная установка 310000 с автозапуском с серийным номером МК3007,  

- 2 (два) аккумулятора для дизельного генератора 6ct-200 SOLITE 12V 200 A/h. Итоговая балансовая стоимость оборудования составляет 3 768 711,32 руб. 

13.03.2023 ИП ФИО1 был приобретен объект недвижимости, состоящий из двух смежных корпусов, по адресу: 

<

...>, в том числе: административный корпус, 5 этажей, кадастровый номер 26:34:000000:5471 и нежилое здание, 1 этаж, кадастровый номер 26:34:000000:5321, часть которого находилось в пользовании ПАО «МегаФон» на основании Договора аренды.  

Как указал истец, в октябре 2024 года ПАО «МЕГАФОН» обнаружено отсутствие вышеуказанного оборудования.  

ПАО «МегаФон» ответчику была направлена претензия № 5/8-88-SH-Mcx-00100/24 от 07.10.2024 с требованием возвратить оборудование, выбывшее из его владения без законных оснований.  

В ответе на указанную претензию предприниматель указал, что приобрел спорное имущество в собственность в рамках договора купли-продажи неотделимых улучшений к основному договору, и в связи с проводимыми строительными работами на территории зданий, оборудование было перевезено на другой адрес в целях обеспечения его сохранности. Рассматривать вопрос о передаче ПАО «МегаФон» спорного оборудования ИП ФИО1 посчитал нецелесообразным.  

Полагая, что спорное имущество не является неотделимым улучшением, никогда не принадлежало ИП ФИО4 и ИП ФИО5, в связи с чем, не могло быть предметом договора купли-продажи, ПАО «МЕГАФОН» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.  

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Виндикационный иск подается не владеющим вещью собственником к владеющему ею, но не являющемуся собственником лицу. Целью предъявления такого иска является восстановление утраченного владения конкретной вещью доказавшего свои права на нее лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, пункты 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22)).  

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.  

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2009 между ИП ФИО4, ИП ФИО5 (арендодатели) и ЗАО «Мобиком-Кавказ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 2497/09АО, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение нежилые помещения, принадлежащие арендодателям на праве собственности (ФИО4 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 2497,20 кв.м.  

Согласно пункту 1.4. договора аренды арендатор использует арендуемые помещения для размещения офиса, а также служб, систем, коммуникаций и устройств, необходимых для нормального функционирования вышеуказанного офиса и сети подвижной радиосвязи «МегаФон».  

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 23.03.2009. 

 ПАО «МЕГАФОН» является правопреемником ЗАО «Мобиком-Кавказ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.11.2024.  

01.07.2015 между ИП ФИО4, ИП ФИО6 (арендодатели) и ПАО «МегаФон» (арендатор) заключен договор аренды № 6, согласно п. 1.1, 1.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 28,5 кв.м., расположенные по адресу: Россия, 

<

...>, литер Д пом. № 79, 100, 101; а именно: нежилые помещения общей площадью 28,5 кв.м., расположенные на мансардном 4 и 5 этаже для размещения технологического оборудования.  

13.09.2023 ФИО6, ФИО4 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, из п. 1 которого следует, что продавцы обязуются передать общую долевую собственность, а покупатель обязуется принять в собственность целое и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – ФИО6 – 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на административный корпус лит. Д, назначение нежилое, этажность 5, подземная этажность 1, общей площадью 2497,2 кв.м. Кадастровый номер 26:34:000000:5471, на административный корпус лит. Д1, назначение нежилое, этажность 1, подземная этажность 1, общей площадью 2613 кв.м. Кадастровый номер 26:34:000000:5321, по адресу: 

<

...>.  

13.09.2023 ФИО6, ФИО4 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений к основному договору, из п. 3 которого следует, что отчуждаемое недвижимое имущество имеет в том числе следующие неотделимые улучшения: собственная газовая котельная, электрогенератор, обеспечивающий резервное электроснабжение, усиленные внутренние сети электроснабжения, интернет, 4 санузла с душевыми, обстановка и оборудование конференц-зала, алюминиевые перегородки в помещении операторской, автомобильные стоянки, оборудованные шлагбаумами и видеонаблюдением, которые передаются по настоящему договору.  

20.09.2023 зарегистрировано право собственности ФИО1 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:34:000000:5471, 26:34:000000:5321, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.09.2023  

Также 20.09.2023 ИП ФИО1 и ПАО «МегаФон» заключено дополнительное соглашение к договору № 6 от 01.07.2015 о перемене стороны в договоре аренды. Данным соглашением п. 1.1, 1.1.1 договора были изложены в новой редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 45,4 квадратных метра, расположенные по адресу: 

<

...>, литер Д, помещения 100, 101, 144, 145. Нежилые помещения общей площадью 45,4 квадратных метра размещаются на 5-ом и цокольных этажах, а также антенно-фидерные устройства на крыше здания.  

18.12.2023 ИП ФИО1 и ПАО «МегаФон» заключено соглашение о расторжении договора аренды № 2497/09АО от 23.03.2009.  

В октябре 2024 ПАО «МегаФон» было обнаружено отсутствие вышеуказанной ДГУ, в связи с чем, 12.09.2024 работник ПАО «МегаФон» ФИО7 обратился в ОМВД России по г. Кисловодску с заявлением по факту хищения принадлежащего на праве собственности ПАО «МегаФон» имущества – контейнера для электростанции с ДГУ. По состоянию на 09.09.2024 данное имущество находилось в принадлежащем ответчику здании.  

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Кисловодску от 20.09.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано.  

Из текста постановления следует, что опрошенный сотрудником полиции начальник службы безопасности ответчика ФИО8 пояснил, что электрогенератор был приобретен ответчиком в составе неотделимых улучшений по договору купли-продажи. В связи с проводимыми строительными работами на территории здания электрогенератор был перемещен на другой адрес, где и находится для обеспечения его сохранности.  

Указанное также следует из письма предпринимателя № 2510-14 от 25.10.2024 адресованному руководителю Ставропольского регионального отделения ПАО «МЕГАФОН».  

Так, в качестве доказательств права собственности на виндицируемое имущество истец представил следующие документы:  

- письмо исх. № 15112024/2024-15 от 15.11.2024, в котором ООО «ИНМЕСОЛ» подтверждает факт поставки истцу в 2006 году электростанции Geko 310000 ED-S/DEDA с серийным номером 3007. В составе: генератор Mecc Alte s/ № 0001192759, двигатель DEUTZ s/ № 09163994;  

- договор № КАВ-ЭНЕРГО.23-ДГУ/БГУ-СК от 15.01.2023 на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных,  

ремонтно-восстановительных работ и работ по заправке на стационарных и передвижных ДГУ/БГУ ПАО «МегаФон», заключенный с ООО «КАВ-ЭНЕРГО»;  

- договор на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных, ремонтно-восстановительных работ на стационарных и передвижных ДГУ/БГУ № ЭГ20 от 01.12.2020, заключенный с ООО «ЭНЕРДЖИ ГРУПП», акты о приемке выполненных работ от 10.07.2018, 15.08.2019, 22.06.2020, 25.07.2022, 25.08.2021;  

- договор энергоснабжения № 100/18 от 01.01.2019; 

 - письмо исх. № 14112024-01 от 14.11.2024, в котором ООО «ИНМЕСОЛ» подтверждает факт поставки истцу в 2006 году вместе с электростанцией Geko 310000 ED- S/DEDA с серийным номером 3007 контейнера для электростанции габаритными размерами 4000*2000*2820 мм (д*в*ш);  

- договор № 1532667 от 06.09.2017, заключенный с ПАО «МегаФон» с ООО «АКБ ПЛЮС» на поставку АКБ (аккумуляторные батареи) 190 A/h SOLITE 6СТ-200, товарная накладная № 1610 от 26.04.2018, счет-фактура № 1610 от 26.04.2018,  

- рабочий проект резервного электроснабжения объекта связи: «Кисловодск-офис» по адресу: 

<

...>, согласно п. 2.2 общей пояснительной записки 2617-ПЗ которого ДГУ размещается в утепленном металлическом контейнере, в котором предусмотрены распашные двери с трех сторон для возможности удобного обслуживания РДЭС. В контейнере (в числе прочего) также размещается следующее оборудование: подзаряд аккумуляторных батарей;  

- разделы рабочего проекта: автоматическая система пожаротушения и сигнализации 2617-АПТ, электротехническая часть 2617-ЭС, технологическая часть 2617-ТХ.  

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности предпринимателю, либо ФИО4, ФИО6, проданных ответчику по договору купли-продажи неотделимых улучшений от 13.09.2023, ни третьими лицами, ни ответчиком, вопреки своим доводам и положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Так, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

В рассматриваемом случае спорное имущество индивидуализировано в достаточной степени для целей виндикации.  

Принимая во внимание отсутствие у третьих лиц и ответчика доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности предпринимателю, либо третьим лицам,  

проданных ответчику по договору купли-продажи неотделимых улучшений от 13.09.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлены документами с достаточной степенью подтверждающие принадлежность спорного оборудования истцу и их незаконное нахождение во владении ответчика.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие его права собственности на спорное оборудование, учитывая наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребимого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки и до фактического исполнения решения суда.  

Судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.  

Доводы ответчика о том, что письма ООО «ИНМЕСОЛ» от 14.11.2024 исх. № 14112024-01 и от 15.11.2024 исх. № 151120242024-15, направленные в адрес ПАО «МегаФон», не подтверждают факт поставки оспариваемого истцом оборудования, поскольку в указанных письмах отсутствуют прямые сведения о поставке оборудования именно в адрес истца в 2006 году подлежат отклонению из содержания ответа (« 15112024/2024-15 от 15.11.2024) на запрос истца ООО «Инмесол» однозначно подтверждает факта поставки оборудования именно ПАО «МегаФон» (являющемуся правопреемником ЗАО «Мобиком-Кавказ»). Следовательно, указанные письма чётко обозначают предмет обращения и подтверждают исполнение обязательств поставщика по договору поставки.  

Аргумент ответчика об отсутствии среди представленных материалов актов выполненных работ или заказов, удостоверяющих исполнение договора начиная с 15 января 2023 года по договору № КАВ-ЭНЕРГО.23-ДГУ/БГУ-СК от 15 января 2023 года, заключенного между ПАО «МегаФон» и ООО «КАВ-ЭНЕРГО», полагая, что он не подтверждает право собственности ПАО «МегаФон» на соответствующее оборудование также подлежит отклонению. Договор на техническое обслуживание, являясь основанием возникновения обязательственных правоотношений, в том числе, служит косвенным подтверждением владения истцом оборудованием. Именно владение имуществом предполагает возможность заключения договоров по его поддержанию в надлежащем состоянии. Помимо прочего, отсутствие документального подтверждения конкретного объема выполненных работ само по себе не означает невозможность признания самого факта принадлежности оборудования ПАО «МегаФон».  

Позиция предпринимателя, сводящаяся к тому, что по договору № ЭГ20 от 01.12.2020 имеет место несоответствие дат договора № ЭГ20 от 01.12.2020 и актов выполненных работ не может быть принята во внимание, поскольку договоры на обслуживание часто предусматривают выполнение услуг ретроактивно, то есть включают работы, выполненные до момента подписания договора. Такая практика распространена в деловой среде и не нарушает нормы гражданского законодательства. Следовательно, ссылка ответчика на временные несоответствия сама по себе недостаточна для отклонения всего комплекса представленных доказательств. Более того, отсутствие сопутствующих документов не препятствует оценке остальной части доказательств.  

Довод предпринимателя о расхождениях в наименованиях моделей ДГУ, указанных в актах выполненных работ, а также ссылку на устаревшую модель, снятую с производства («ED-S/DEDA») суд отклоняет.  

Как следует из пояснения истца, расхождение в наименованиях моделей вызвано некорректностью указания характеристик оборудования подрядчиком в актах от 10.07.2018 и 15.08.2019. Обозначение «-SS» применялось ошибочно и означало установку генератора в  

специальном звукоизолирующем корпусе уличного исполнения, тогда как действительная конструкция принадлежащего ПАО «МегаФон» оборудования не включала в себя указанного элемента оснащения.  

Судебная коллегия учитывает, что определение стоимости оспариваемого оборудования не имеет определяющего значения для разрешения рассматриваемого спора.  

Вопреки заявлениям Ответчика о расхождении адресов, указанных в представленных Истцом документах, необходимо отметить, что речь в действительности идет о единственном адресе: 

<

...>. Именно по указанному адресу ПАО «МегаФон» арендовало нежилые помещения, энергоснабжение которых осуществлялось в соответствии с вышеуказанным договором энергоснабжения № 100/18 от 01.01.2019, а ДГУ, ставшая предметом настоящего спора, размещалась по вышеуказанному адресу в качестве резервного источника питания.  

В части доводов истца о том, что представленные истцом документы договор № 1532667 от 06.09.2017, заключенный с ПАО «МегаФон» с ООО «АКБ ПЛЮС» на поставку АКБ (аккумуляторные батареи) 190 A/h SOLITE 6СТ-200, товарная накладная № 1610 от 26.04.2018, счет-фактура № 1610 от 26.04.2018 подтверждают лишь факт заключения договора на поставку аккумуляторов, но не доказывают установку именно этих аккумуляторов в арендуемые помещения и оплату данной партии товара отклоняется.  

Представленные документы свидетельствуют о факте поставки Истцу аккумуляторных батарей марки SOLITE 6СТ-200 емкостью 190 А/ч.  

Хотя данная документация сама по себе не подтверждает непосредственно факт нахождения указанных аккумуляторов по адресу 

<

...>, вместе с прочими материалами дела и имеющимися доказательствами она образует убедительную совокупность доказательств, подтверждающую правомерность притязания истца на оспариваемое оборудование.  

Аргумент ответчика о том, что представленные истцом рабочие проекты имеют только статус проекта, кроме того, в них также указан адрес, который отличается от адреса нежилого здания, находящегося в собственности ответчика, не может быть принят во внимание. Необходимо отметить, что представленные Истцом рабочие проекты выполнены на основании технического задания на проектирование, утвержденного заместителем генерального директора ЗАО «Мобиком-Кавказ» в соответствии с Техническими условиями.  

Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2024 указано следующее: «На территории здания, расположенного по адресу: СК, 

<

...> находилась дизель-генераторная установка 310000 с авт., в контейнере для элекстростанции. 13.09.2023 ФИО1 приобретен в собственность объект недвижимости, то есть здание, расположенное по адресу: СК, г. Кисловодск, ул.  

Промышленная, д. 14-3, о чем составлен соответствующий договор купли-продажи от 13.09.2023. Кроме того, также был составлен договор купли-продажи неотделимых улучшений к основному договору от 13.09.2023, в котором покупатель - ФИО1 приобрел в собственность имущество, указанное в данном договоре, находившееся как внутри указанного здания, так и на его территории. По обстоятельствам проводимой проверки в части установления местонахождения электрогенератора, ранее установленного на территории вышеуказанного здания, ФИО1 пояснил, что данный электрогенератор также был приобретен в собственность в рамках договора купли-продажи неотделимых улучшений к основному договору.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что принадлежащий ему объект недвижимости расположен по адресу 

<

...>, а не 

<

...>, и потому истец не подтвердил размещение ДГУ по месту нахождения объекта недвижимости, принадлежащего Ответчику, нельзя назвать состоятельными, так как в ходе проверки, проводимой отделом МВД России по г. Кисловодску было установлено, что оспариваемая ДГУ размещалась по адресу: Промышленная, д. 14-3 и была вывезена ФИО1 в неизвестном направлении.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к абсолютно обоснованному выводу о признании установленным факта наличия права собственности у ПАО «МегаФон» на индивидуально определённое имущество.  

В части доводов предпринимателя о том, что истец не доказал факт выбытия имущества из своего владения и незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом, суд исходит из следующего.  

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2024 указано, что начальник службы безопасности индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО8 подтвердил, что именно находящаяся на территории здания дизель-генераторная установка 310000 с авт., в контейнере для электростанции, о пропаже которой заявила представитель ПАО «МегаФон» ФИО7, была приобретена ФИО1 в рамках договора купли-продажи неотделимых улучшений к основному договору от 13.09.2023.  

Истец не совершал никаких сделок по передаче либо продаже данного имущества ФИО9 или ФИО10  

Вопреки доводам Ответчика, оспариваемое Истцом оборудование не размещалось ни в кабинете, ни в серверных, а находилось на территории здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения размещенного ПАО «МегаФон» оборудования.  

Помимо прочего, вопрос законности размещения оспариваемого Истцом оборудования на территории вышеуказанного здания не имеет отношения к вопросу законности приобретения Ответчиком принадлежащего ПАО «МегаФон» оборудования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.  

Сделка по передаче спорного оборудования ФИО4, ФИО6, проданных ответчику по договору купли-продажи неотделимых улучшений от 13.09.2023 не являются законным основанием возникновения прав ответчика на спорное оборудование.  

Более того, ответчик не предпринимал мер по получению информации относительно надлежащего собственника приобретаемого оборудования.  

Учитывая, что истец не совершал никаких сделок по передаче либо продаже оспариваемого имущества индивидуальному предпринимателю ФИО9 или индивидуальному предпринимателю ФИО10, указанное имущество выбыло из владения ПАО «МегаФон» помимо его воли и впоследствии без каких-либо оснований было передано Ответчику, доводы предпринимателя в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были установлены юридически значимые обстоятельства, такие как наличие у истца права собственности на спорное имущество, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и отсутствие у него законного основания для такого владения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.  

Не содержит апелляционная жалоба фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2025 по делу № А63-24040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко А.А. Мишин