﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59845/2020

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: Артеменко Е.В. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Дмитриева Н.А. по доверенности от 01.06.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9055/2021) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-59845/2020, принятое 

 

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о взыскании  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, Колпинское РЖА) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения – стоимости тепловой энергии, потребленной по Акту 1186.047.н за май 2019, с ноября 2019 по январь 2020 года в размере 43 797,94 руб., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 30.11.2020 размере 4808,32 руб., неустойки по закону, начиная с 01.12.2020 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 43 797,94 руб., исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решение от 16.02.2021 с Агентства в пользу Предприятия взыскано неосновательное обогащение за май 2019 года в размере 4 481,03 руб., неустойка за период с 24.06.2019 по 30.11.2020 в размере 770,56 руб., а также неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 4 481,03 руб., начиная с 01.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения – стоимости тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2019 года, довзыскать с ответчика 25 966,82 руб. долга и неустойку в размере 3 409,46 руб. за период с 21.12.2019 по 10.02.2021, неустойку по день фактической оплаты задолженности. По мнению истца, оснований для исключения из расчета задолженности по Акту 1186.047.н за ноябрь-декабрь 2019 года не имеется, указанный период является бездоговорным и не оплачен РЖА.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, актами от 31.05.2019, 02.12.2019, 31.12.2019, 31.01.2020 истцом зафиксирован факт бездоговорного потребления теплоэнергии в помещении (бывш. ООО «Салон Каприз»), расположенном по адресу Санкт-Петербург, Колпино, ул. Павловская, д. 82.

В связи с выявленным бездоговорным потреблением тепловой энергии истец произвел расчет бездоговорного объема потребленной тепловой энергии и выставил ответчику счета-фактуры за май, ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года на общую сумму 43 797,94 руб.

Ссылаясь на неоплату Колпинским РЖА теплоэнергии, поставленной истцом в принадлежащее Санкт-Петербургу помещение бывш. ООО «Салон Каприз», при отсутствии заключенного договора теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключенные между сторонами договоры теплоснабжения в горячей воде № 24241.047.1 от 21.11.2019 и № 26593.047.1 от 31.07.2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации правоотношений сторон как бездоговорных применительно к периоду с  ноября 2019 по январь 2020 года, не установив задолженности на стороне Агентства, в иске в данной части отказал. 

Спор между сторонами относительно задолженности по оплате  бездоговорного потребления тепловой энергии за май 2019 года по Акту от 31.05.2019 в размере  4 481,03 руб. отсутствует.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в ноябре-декабре 2019 года, Предприятие указывает, что договор № 26593.047.1 от 31.07.2020 на данный период не распространяется, а договор № 24241.047.1 от 21.11.2019, действующий с октября 2019 года, не включал нагрузки на спорное помещение 24-Н. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное обстоятельство усматривается из приложений к договорам теплоснабжения – «нагрузки и объемы по договору».

Возражая против доводов истца, Колпинское РЖА указывает, что помещение, ранее являющееся Салоном «Каприз» (ООО «Салон Каприз»), имеет номер 27-Н, было включено как в договор теплоснабжения № 26593.047.1 от 31.07.2020, так и в договор № 24241.047.1 от 21.11.2019, которые заключались в отношении всего здания, включая все встроенные помещения. Нагрузки и объемы по договорам рассчитывались истцом и включали и нагрузки на спорное помещение. Задолженности перед истцом по договорам теплоснабжения № 24241.047.1 от 21.11.2019 и № 26593.047.1 от 31.07.2020 ответчик не имеет.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы Предприятия не находят своего подтверждения в материалах дела. 

Так, согласно материалам дела, договор теплоснабжения в горячей воде № 24241.047.1 заключен сторонами 21.11.2019, распространяет свое действие на правоотношения между сторонами с 01.10.2019 (пункт 2.2 договора); Приложением №1 к договору согласованы нагрузки на нежилое здание ТБЦ/Колпино, Павловская ул., дом № 82, лит. А, включая поименованные 7 нежилых помещений и графу «нежилые помещения». Договор № 26593.047.1 заключен сторонами 31.07.2020, распространяет свое действие на правоотношения между сторонами с 01.01.2020 (пункт 2.2 договора); Приложением №1а к договору согласованы нагрузки на нежилое здание ТБЦ/Колпино, Павловская ул., дом № 82, лит. А, включая поименованные 5 нежилых помещений и графу «нежилые помещения». Из содержания приложений к договорам прямо не следует, что помещение бывш. ООО «Салон Каприз» было исключено или включено в какой-либо из договоров, указание на такое помещение, как и ссылки на номер помещения 24-Н или 27-Н, ни один из договоров, как и протокол разногласий к договору от 31.07.2020, не содержит, при этом верхняя графа, как приложения №1 к договору № 24241.047.1 от 21.11.2019, так и приложения № 1а к договору № 26593.047.1 от 31.07.2020, содержит сведения о заключении договоров в отношении спорного нежилого здания по адресу: Колпино, Павловская ул., д. № 82, лит. А.

Представленные в материалы дела Акты от 31.05.2019, 02.12.2019, 31.12.2019, 31.01.2020 не содержат сведений о номере помещения (24-Н или 27-Н), как и сведений о площади помещения. 

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают позицию Предприятия о том, что спорное помещение не было включено в договор теплоснабжения № 24241.047.1 от 21.11.2019, заключенный, как настаивает Колпинское РЖА, в отношении всего здания, включая помещение, ранее занимаемое ООО «Салон Каприз». 

В этой связи суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации правоотношений сторон как бездоговорных применительно к периоду с  ноября 2019 по январь 2020 года и признания обоснованными требований истца о взыскании 25 966,82 руб. долга и начисленной на данную сумму неустойки.

Оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2021 по делу №  А56-59845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская