Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

 

Резолютивная часть оглашена «18» апреля 2022г.

Полный текст изготовлен «18» апреля 2022г.

                   Дело №А12-36130/2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный элемент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №19-22 от 01.01.2022, диплом обозревался;

от ответчика  – ФИО2, представитель по доверенности №21 от 01.06.2021, диплом обозревался;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Юг»  (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный элемент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №01/07-2015-ПЭ/34001501007114 от 01.07.2015 в размере 48 000 руб., пени  за период с 21.10.2021 по 01.12.2021 размере 2 000руб., пени за каждый день просрочки начиная с 02.12.2021 по день фактической оплаты. 

Определением суда от 08.12.2021  г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору №01/07-2015-ПЭ/34001501007114 от 01.07.2015 в размере 473 618,92 руб., пени  за период с 21.10.2021 по 21.12.2021 размере 19 199,78 руб., пени за каждый день просрочки начиная с 22.12.2021 по день фактической оплаты.

Определением 27.12.2021 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний оспаривает наличия задолженности, ходатайствует о рассмотрении дела в общеисковом порядке.

Определением суда 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору №01/07-2015-ПЭ/34001501007114 от 01.07.2015 за сентябрь – октябрь 2021 в размере 1 145 472 руб. 12 коп., пени  за период с 21.10.2021 по 21.12.2021 размере 19 199,78 руб., за ноябрь 2021 в размере 901 395 руб 67 коп., пени за период с 21.12.2021 по 26.01.2022 в размере 21 806 руб.21коп.,  пени, за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2022 по день фактической оплаты.

Определением суда 01.03.2022  уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности (платежные поручения №218 от 22.02.2022 на сумму 192 000 руб., №217 от 22.02.2022 на сумму 122 460 руб. 22 коп., №213 от 22.02.2022 на сумму 5 539 руб. 78 коп., №219 от 22.02.2022 на сумму 153 618 руб. 92 коп., №323 от 24.02.2022 на сумму 225 853 руб. 20 коп., №221 от 22.02.2022 на сумму 268 000 руб.,  №220 от 22.02.2022 на сумму 178 000 руб., №234 от 24.02.2022 на сумму 386 395 руб. 67 коп., №233 от 24.02.2022 на сумму 35 352 руб. 52 коп., №229 от 24.02.2022 на сумму 273 647 руб. 48 коп., №228 от 24.02.2022 на сумму 37 243 руб. 31 коп., №214 от 22.02.2022 на сумму 168 756 руб. 69 коп.)

Суд приобщил документы к материалам дела.

Истец в судебном заседании представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать пени  за период с 21.10.2021 по 24.02.2022 размере 132 032 руб. 66 коп.

Суд определил уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, арифметическую верность произведенного истцом расчета, ходатайствовал о применении к заявленному требованию положений ст. 333 ГК РФ, кроме того заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истец является территориальной сетевой организацией и, в силу ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г.№ 35-ФЗ, субъектом розничных рынков электрической энергии. 

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04. 05.2012 г. № 442, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора. 

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик ) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №01/07-2015- ПЭ/34001501007114 от 01.07.2015 г., по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

 Расчетным периодом является один календарный месяц. 

Пунктом 3.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2017 срок окончательного расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии установлен до 20 -го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом, в период  сентябрь, октябрь, ноябрь 2021г.  истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ за  указанный период, актами приема-передачи.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик фактически оказанные ему услуги  оплатил с нарушением согласованных сроков.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются  положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» , Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,                 главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями о сделках и обязательствах, а также условиями самого договора  от 01.07.2015г.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил № 861.

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление законной неустойки  на стоимость оказанных в спорный период услуг  с применением ставки рефинансирования ( ключевой ставки) Банка России  на 24.02.2022г. в размер 9,5% годовых. Всего за период с 21.10.2021г. по 24.02.2022г. размер неустойки составил 132 032 руб. 66 коп.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты оказанных услуг, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком правильность расчета не оспорена.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Заявляя в рассматриваемом случае о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты поставленной энергии, размер которой установлен Законом, не обосновал довод о её чрезмерности, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства её несоразмерности и конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно её снижение ниже установленного законом размера. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины суд считает возможным ограничиться взысканием с ответчика фактически понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный элемент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>) пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в периоды сентябрь, октябрь, ноябрь 2021г. по договору№01/07-2015-ПЭ/34001501007114 от 01.07.2015 в сумме 132 032 руб. 66 коп., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова