﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4010/17 

Екатеринбург

02 сентября 2019 г.

 

Дело № А76-3003/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксенофонтовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гавриленко Елены Евгеньевны, Моревой Галины Николаевны, Скорова Дмитрия Владимировича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-3003/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Моревой Г.Н. – Мочалина Л.П. (доверенность от 04.04.2017 № 74 АА 3328610).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Скорова Д.В. 

Решением суда от 17.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден Кувшинов И.С., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Скоров Д.В. с ходатайством об определении в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, принадлежащее ему на праве собственности помещение по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 31, корп. 1, кв. 14, и исключении его из конкурсной массы в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.04.2019 в качестве жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определена принадлежащая на праве собственности Скорову Д.В. ? доли в квартире, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск,                                 ул. Ленинградская, д. 33, кв. 10.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 07.06.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гавриленко Е.Е., Моревой Г.Н., Скорова Д.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобах, аналогичных по своему содержанию, Гавриленко Е.Е., Морева Г.Н. и Скоров Д.В. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Скорова Д.В. в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на то, что судами неправомерно предоставлен исполнительский иммунитет на помещение по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 33, кв. 10, в то время как Скоров Д.В. просил исключить из конкурсной массы иное помещение. По мнению заявителей, обжалуемые судебные акты существенно нарушает их жилищное положение, нарушают конституционные права на выбор места жительства; кассаторы отмечают возможное возникновение конфликтов при совместном проживании, фактическое уменьшение доли должника и его супруги в жилом помещении.

В возражениях на кассационные жалобы Гавриленко Е.Е., Скорова Д.В. и Моревой Г.Н. конкурсный кредитор Андреев В.А. по доводам жалоб возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности должника имеются следующие объекты недвижимости: 

- ? доли квартиры № 10 общей площадью 75,1 кв.м, расположенная  по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 33, кадастровая стоимость всего объекта недвижимости 2 410 984 руб. 87 коп., стоимость ? доли составляет 1 205 492 руб. 43 коп.; 

- квартира № 7 общей площадью 31,42 кв.м, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Доменщиков, д. 9, корп. 5, кадастровая стоимость объекта недвижимости 917 650 руб. 63 коп.;

- квартира № 14 общей площадью 76,7 кв.м, находящаяся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская д. 31, корп. 1, кадастровая стоимость объекта недвижимости 2 366 049 руб. 52 коп.

Судами установлено, что в квартире № 14 дома 31 корпус 1 по улице Ленинградская города  Магнитогорска прописаны Скоров Д.В., его жена – Гавриленко Е.Е. и тетя – Морева Г.Н., при том ? доли квартиры № 10, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 33 принадлежит Моревой Г.Н. 

Ссылаясь на наличие возможности исключения единственного пригодного для проживания жилого помещения из конкурсной массы должника, Скоров Д.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении исполнительского иммунитета помещению, находящемуся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 31, корп. 1, кв. 14, и исключению его из конкурсному массы.

Конкурсными кредиторами должника заявлены возражения относительно поданного ходатайства со ссылкой на недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства по отчуждению квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 31, корпус 1, кв. 14; ? доли квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 33, кв. 10, гаража и земельного участка своей тете - Моревой Г.Н. в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны последней, а также на то, что отчуждение указанной квартиры за № 14 не направлено на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, не отвечает критериям разумности, целесообразности и справедливости.

Разрешая разногласия, суды определили в качестве жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет - ? доли в квартире, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск,                                 ул. Ленинградская, д. 33, кв. 10, при этом исходили из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в части, в которой они не урегулированы данной главой – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.25 указанного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека). 

В исключении имущества из конкурсной массы может быть отказано на основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если соответствующее жилье для должника и членов его семьи не является единственным либо если оно является предметом ипотеки. 

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для исключения квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 31, корп. 1, кв. 14 из конкурсной массы должника, установив, что Морева Г.Н. прописана и проживает с должником и его супругой (брак с которой согласно представленному в дело свидетельству зарегистрирован 02.02.2019) по указанному адресу;  квартира № 10, расположенная  в доме 33 по ул. Ленинградская г. Магнитогорска принадлежит на праве собственности в размере ? доли - должнику, ? доли –Моревой Г.Н., принимая во внимание, что указанные квартиры № 10 и № 14 имеют практически одинаковое количество квадратных метров и площадь, находятся в непосредственной близости; квартира № 10 в г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 33 достаточна для проживания трех человек, более того состав проживающих в ней лиц не изменится, а также, исходя из того, что реализация ? доли в квартире № 10, принадлежащей должнику, может быть затруднительна, по сравнению с остальным имуществом должника, при том, что  именно квартира  по адресу г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 31, корп. 1, кв. 14  имеет большую стоимость по сравнению с иным имуществом, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника ? доли в квартире № 10 общей площадью 75,1 кв.м, расположенной  по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская д. 33.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из поведения сторон, фактического проживания должника, его супруги и тети в одной квартире, необходимости обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы с целью максимально возможного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также пресечения возможных злоупотреблений со стороны должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исключение из конкурсной массы помещения - квартиры № 14 в доме № 31, корп. 1 с учетом фактического наличия в собственности должника иного пригодного для его проживания с супругой жилого помещения - ? доли в квартире № 10, расположенной в доме 33, равно как и наличие в собственности Моревой Г.Н. ? доли в данной квартире, стоимость которой при этом является в несколько раз меньшей по сравнению со стоимостью квартиры № 14, не соответствовало бы целям обеспечения справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и конституционных прав должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Как верно указано конкурсными кредиторами  и правомерно учтено судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов, с учетом того, что обе спорные квартиры на момент начала рассмотрения настоящего обособленного спора отвечали признаку обеспечения должнику и членам его семьи достойных условий проживания в них, реализация квартиры № 14 общей площадью 76,7 кв.м, является более выгодной для пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов должника, нежели реализация ? доли в праве собственности на квартиру № 10, общая площадь которой составляет 75,1 кв.м.

Судебная практика должна стремиться к обеспечению стабильности оборота, сокращения издержек связанных с совершением сделок в отношении объектов гражданского права, в связи с чем, приоритет должен быть отдан выставлению на торги объекта, принадлежащего должнику на праве собственности единолично. В противном случае для участников оборота возникает стимул осуществлять дробление прав, что помимо возникновения сложностей для оборота, создает угрозу нарушения прав кредиторов.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на лишение их права выбора места жительства несостоятельны. Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статьями 2, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту жительства; местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В рассматриваемом случае суд округа отмечает, что в производстве суда находились споры о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, в том числе по отчуждению в пользу Моревой Г.Н., принадлежащих Скорову Д.В.: ? доли в праве собственности на квартиру № 10 по ул. Ленинградская, д. 33 и квартиры № 14 по  ул. Ленинградская, д. 31, корп. 1, по результатам рассмотрения которых заключены мировые соглашения, спорное имущество возвращено в конкурную массу должника, зарегистрирован переход права собственности. Учитывая, что должник, его супруга и Морева Г.Н. прописаны по указанному адресу уже в процедуре банкротства должника, после возврата имущества в конкурсную массу, отмечая, что Морева Г.Н. и Гавриленко Е.Е. (с 02.02.2019 супруга должника), не являются собственниками данного помещения, суды обоснованно не приняли во внимание факт прописки в целях определения критерия единственного пригодного жилья; избрание указанными лицами места своего постоянного жительства по адресу спорной квартиры № 14 в доме 31, корп.1по ул. Ленинградская, г. Магнитогорска, с учетом наличия иных жилых помещений, не  может быть противопоставлено правам кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Следует учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Доводы Гавриленко Е.Е. о не привлечении ее к участию в рассмотрении спора были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку предметом настоящего спора является исключение жилья из конкурсной массы должника и не касался разрешения вопросов, связанных реализацией их общего имущества (при наличии такового), в связи с чем у судов отсутствовала обязанность по привлечению ее к участию в рассмотрении обособленного спора (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что, указав на исключение ? доли в квартире, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 33, кв. 10, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку должником заявлялось о предоставлении исполнительского иммунитета иному жилому помещению, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку настоящий спор рассмотрен судами с учетом возникших в его ходе разногласий между должником и конкурсными кредиторами, что соответствует положениям статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48; вопрос о наличии у должника нескольких жилых помещений, необходимости исключения одного из них из конкурсной массы должника в качестве единственно пригодного для проживания помещения исследовался и был оценен судами обеих инстанций; нарушений норм процессуального права судами не допущено. 

Указания Моревой Г.Н. на ограничение её права установления порядка пользования принадлежащей ей на праве собственности ? доли в квартире № 10 по ул. Ленинградская, д. 33 судом округа отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемые судебные акты не касаются вопросов владения, пользования и распоряжения ею своей долей в праве собственности на указанное помещение. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и  апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-3003/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Гавриленко Елены Евгеньевны, Моревой Галины Николаевны, Скорова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов