﻿211/2019-25987(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А49-4640/2018

г. Казань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Тюриной Н.А., судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Красная горка»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2018 (судья  Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья  Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)  

по делу № А49-4640/2018 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Красная горка»  (ОГРН 1045803503734, ИНН 5837022009) к муниципальному казенному  предприятию «Теплоснабжение г.Пензы» (ОГРН 1075836002450,  ИНН 5836013530) о взыскании денежных средств,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия  «Пензгорстройзаказчик», администрации города Пензы,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Красная горка» (далее –  ТСЖ «Красная горка», ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному  предприятию «Теплоснабжение г.Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение  г.Пензы», Предприятие, ответчик) о взыскании 195 563 руб. 50 коп.  неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных  истцом потерь тепла на участке теплотрассы за период с марта 2015 года по  декабрь 2017 года, и 21 566 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.05.2015 по 24.03.2018.  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» и  администрации города Пензы.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ТСЖ «Красная горка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном  установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном  применении ими норм права.  

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в  удовлетворении иска, ссылаясь на то, что участок тепловой сети за  

пределами границ МКД не относится к общедомовому имуществу, поскольку  собственниками помещений жилого дома соответствующее решение не  принималось. Полагает ошибочной ссылку суда на судебные акты по делу   № А49-4104/2011.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу МКП «Теплоснабжение г.Пензы»  просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей  в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между  открытым акционерным обществом «Пензаэнерго» (энергоснабжающая  организация) (в последующем - открытое акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания № 6») и ТСЖ «Красная горка»  (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 27.10.2004 № 2489, в  соответствии с пунктом 1.1. которого энергоснабжающая организация  приняла на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию в  горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать  потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также  соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности за состояние и обслуживание энергоустановок в  

соответствии с пунктом 2.1.2. договора определяются актом разграничения  балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон,  являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 4/т2).  

Согласно соответствующему акту местом разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является место  подключения участка теплотрассы от внешней стены МКД по ул. Калинина,  д. 91 в г. Пензе к теплокамере № 2.  

Сроки оплаты потребленной теплоэнергии установлены  пунктом 4.8. договора.  

В связи с изменением договорной схемы теплоснабжения города Пензы  31.08.2007 ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6»,  МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ТСЖ «Красная горка» заключили  соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения от 27.10.2004   № 2489 и определили, что с 01.10.2007 все права и обязанности  энергоснабжающей организации по указанному договору перешли к  МКП «Теплоснабжение г. Пензы».  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ «Красная Горка» указывает  на переплату им ответчику за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года  суммы в размере 195 563 руб. 50 коп. – стоимости тепловых потерь на  участке теплотрассы от внешней стены МКД по ул. Калинина, д. 91 в  г. Пензе до теплокамеры № 2.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса  российской Федерации (далее-ГК РФ), пунктом 5, подпунктом «ж» пункта 2,  пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и указав, что поскольку  проложенная к многоэтажному жилому дому тепловая сеть обслуживает  только этот дом, сеть проектировалась и создавалась именно для  теплоснабжения последнего, расходы на ее возведение возлагались на  застройщика, стоимость ее прокладки входила в стоимость реализованных  

квартир, сеть была передана по акту приемки ТСЖ «Красная горка», пришли  к выводу о том, что тепловые потери на участке тепловой сети, находящейся  в ведении соответствующего абонента, подлежали возмещению этим  абонентом, что и реализовывалось на протяжении искового периода.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов. 

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований  полагать, что тепловая сеть за пределами стены дома относится к общему  имуществу собственников последнего, данное обстоятельство нашло свое  подтверждение как в ходе рассмотрения дела № А49-4104/2011 (определение  ВАС-11434/12 от 19.10.2012), где истец по настоящему иску, выступающий в  качестве ответчика, приводил аналогичные доводы, возражая против  удовлетворения требований о взыскании с него задолженности; так и в ходе  рассмотрения настоящего дела.  

Так, суды верно исходили из того, что застройщиком жилого дома  являлось МУП «Пензгорстройзаказчик», генподрядчиком –  ООО «Стройзаказчик»; согласно справке, выданной энергоснабжающей  организацией ген.подрядчику от 14.09.2004, ООО «Стройзаказчик»  выполнило внутреннюю систему отопления и ГВС по жилому дому № 2,  блок/секции «Г» и «Д» в квартале, ограниченном улицами Калинина,  Богданова, Красная Горка, и квартальную теплотрассу и ГВС к жилому дому   № 2 на участке от т/к3 до ж/д № 2 и по подвалу дома по проекту № 26-99 ОВ и  26-99 ТС согласно ТУ № 17/1078 от 06.03.2003; из копии рабочего проекта на  строительство жилого дома, плана теплотрассы и акта о приемке в  эксплуатацию теплопровода от 04.10.2004 усматривается, что на листе общих  данных в таблице «Ведомость основных комплектов рабочих чертежей»  указан перечень основных чертежей общего проекта жилого дома, из  которого следует, что раздел 26-99-ТС «Тепловые сети» входит в состав  общего проекта дома, что внешние тепловые сети являются частью  возведенного объекта недвижимости; по акту ТСЖ «Красная Горка» приняло  от ген.подрядчика ООО «Стройзаказчик» подъезды № 1 и № 2 9-этажного  жилого дома со встроенными помещениями, с внутриквартальными сетями  

теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализацией  (фекальная, ливневая, дренажная) и благоустройством, построенным в  соответствии с проектом; согласно акту приемки в эксплуатацию  теплопровода от 04.10.2004 ТСЖ «Красная горка» принята в эксплуатацию  внешняя теплотрасса от теплового узла до жилого дома; 08.10.2004  ТСЖ «Красная Горка» выдан акт временного допуска в эксплуатацию  тепловых установок и тепловых сетей в квартале, ограниченном улицами  Калинина, Богданова, Красная горка на пусконаладочные работы № 75/017,  согласно содержанию которого произведена проверка и осмотр т/трассы и  системы теплоснабжения жилого дома, где указано место разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между  ТСЖ «Красная Горка» и ООО «Стройзаказчик» - место врезки в т/к  подключения.  

То есть установленным фактом является то обстоятельство, что при  строительстве спорного жилого дома тепловая сеть от тепловой камеры  проектировалась и создавалась для теплоснабжения спорного дома, расходы  на возведение сети возлагались на застройщика, спорная тепловая сеть,  обслуживающая только одни дом, была передана ТСЖ в составе общего  имущества.  

Согласно письму МУП «Пензгорстройзаказчик» стоимость прокладки  тепловых сетей отопления и ГВС от точки подключения в тепловой камере  до жилого дома входила в стоимость реализованных квартир.  

Изложенные обстоятельства в их совокупности верно были положены в  основу выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Доказательств обоснованности исковых требований истцом, вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2019 по делу № А49-4640/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Тюрина 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин 

 И.В. Арукаева