ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-564/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А49-10621/2022

21.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

         от ООО «Никольское дорожное строительное предприятие»  -  директор ФИО2, приказ и решение от 01.02.2024,  

         представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2023 по делу № А49-10621/2022 (судья Лаврова И.А.)

         по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никольское дорожное строительное предприятие» (ИНН 

<

***>), Пензенская обл., г. Никольск

         к Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (ИНН 

<

***>), Пензенская обл., г. Сурск

         о признании распоряжений об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительными и о взыскании 4 757 336 руб. 59 коп.,

 

          третье лицо: государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

ООО «Никольское дорожное строительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области:

-   о признании недействительным распоряжения № 38 от 31 августа 2022 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0155300042522000011 от 28 февраля 2022 года,

-   о признании недействительным распоряжения № 41 от 14 сентября 2022 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0155300042522000011 от 28 февраля 2022 года,

            - о взыскании денежных средств в сумме 4 396 103 руб. 78 коп. по муниципальному контракту № 0155300042522000011 от 28 февраля 2022 года, из которых: 4 322 052 руб. 61 коп. – основной долг, 74 051 руб. 17 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 28 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года в соответствии с п. 5.7 контракта. 

        Определением от 07.10.2022 данный иск был принят к производству суда.

        Определением от 27.06.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 263 763 руб. 62 коп.

        Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

        Определением суда от 23.03.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Региональный научно-образовательный центр судебных экспертиз» ФИО3 Производство по делу приостанавливалось до окончания экспертизы.

         Определением от 09.06.2023 после получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

         В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки – сначала до суммы 333 094 руб. 08 коп. (за период с 03 октября 2022 года по 18 сентября 2023 года), затем – до суммы 435 283 руб. 98 коп. (за период с 03 октября 2022 года по 20 ноября 2023 года).

         Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области в пользу общества    с    ограниченной    ответственностью    «Никольское    дорожное строительное предприятие» денежные средства в сумме 4 757 336 руб. 59 коп., в том числе: задолженность в сумме 4 322 052 руб. 61 коп., проценты в сумме 435 283 руб. 98 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 46 787 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не согласен с результатом судебной экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной судебной строительной экспертизы, однако суд в нарушение положений статьи 87 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении. Администрация предъявляла встречный иск о взыскании с ООО «Никольское дорожное предприятие» неустойки в сумме 912 085 руб. 86 коп. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №0155300042522000011 от 28.02.2022, однако суд возвратил данное встречное исковое заявление. Суд исковые требования удовлетворил частично, однако расходы по государственной пошлине в сумме 46 787 руб., что составляет 100% госпошлины по делу, полностью отнес на ответчика. Заявляет ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

         ООО «Никольское дорожное строительное предприятие» представило отзыв о несогласии с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представитель ООО «Никольское дорожное строительное предприятие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2023 исходя из нижеследующего. 

 

        По делу установлено, что 28.02.2022 ООО «Никольское ДСП» (подрядчик) и Администрация г. Сурска (заказчик) заключили муниципальный контракт №0155300042522000011, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Ленина (1-й участок) в г. Сурске Городищенского района Пензенской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

        Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 23 мая 2022 года и завершить работы 15 июля 2023 года (пункт 3.1).

        Цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составила           8 648 095 руб. 46 коп. (пункт 2.1).

        15.07.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к данному муниципальному контракту, которым продлили срок выполнения работ до 12.08.2022.

 

        18.07.2022 заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 4 322 052 руб. 61 коп., подписав без замечаний акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ по форме КС-2, КС-3. 

        Работы на оставшуюся сумму подрядчиком не выполнялись и заказчику не сдавались.

        18.07.2022 приёмочной комиссией под председательством Главы администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области подписан акт о приёмке в эксплуатацию промежуточного объекта по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Ленина (1-й участок) в г. Сурске Городищенского района Пензенской области стоимостью 4 322 052 руб. 61 коп.

        Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направлял в его адрес требования об оплате работ, в ответ на которые ответчик сообщил, что по результатам выездной проверки, проведённой 30.07.2022 специализированной дорожной лабораторией ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», установлен факт не соответствия работ требованиям контракта.

        31.08.2022 Администрацией г. Сурска издано распоряжение № 38 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0155300042522000011 от 28.02.2022 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отказа от исполнения контракта послужило ненадлежащее качество асфальтобетонной смеси, используемой при ремонте дороги, по параметрам «водонасыщение».

        После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

        Администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области в суде первой инстанции иск не признала, указав о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на результаты внесудебных исследований, заявляла ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

        Третье лицо ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в суде первой инстанции полагало разрешение иска на усмотрение суда.

        Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО «Никольское дорожное строительное предприятие». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 329, 330, 763, 450.1, 715, 720 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения по заключённому между сторонами контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

        Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

        В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

        Согласно пункту 10.4 муниципального контракта от 28.02.2022 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, в случае несоблюдения подрядчиком условий о качестве и сроках выполнения работ.

        В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в результате проведения испытания кернов, взятых из асфальтобетонного покрытия сданного истцом участка автодороги, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» было установлено, что керны и переформованная асфальтобетонная смесь не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-2013.  09.08.2022 ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» повторно изъяты керны на указанном объекте, и по результатам проведенных исследований (протокол № 1297-1299 от 12.08.2022) установлено, что керны и переформованная асфальтобетонная смесь, взятые из выравнивающего слоя покрытия, не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-2013.

         Со своей стороны истец указывает, что заключение о несоответствии показателя водонасыщения керна и переформованного образца требованиям ГОСТ 9128-2013 основано на предъявлении завышенных требований к нижним слоям дорожной одежды, что нарушает главный принцип конструирования дорожных одежд - от менее плотных слоёв к более плотным, соответственно, от более водонасыщаемых к менее водонасыщаемым. 

         Для разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Региональный научно-образовательный центр судебных экспертиз» ФИО3

         Согласно заключению строительно-технической экспертизы №12-04/23, на основании результатов лабораторных испытаний эксперт пришёл к выводу, что выравнивающий слой асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина (1-й участок, протяжённостью 805 м, ширина дороги - 7 метров, тип - В, марка II) в г. Сурске Городищенского района Пензенской области соответствует требованиям ГОСТ по показателю «Водонасыщение». Результаты лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия приведены в приложении к заключению. Экспертный осмотр объекта исследования, определение количества точек отбора проб и место их расположения проводилось экспертом с участием представителей сторон.

         В судебном заседании 19.09.2023 по ходатайству ответчика был допрошен эксперт АНО «Региональный научно-образовательный центр судебных экспертиз» ФИО3, который ответил на заданные вопросы и подтвердил правильность выводов экспертного заключения.

         Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выводы эксперта мотивированы, последовательны, не содержат противоречий и ответчиком не опровергнуты. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания данного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. В связи с чем суд не усмотрел предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал представитель ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и также не находит предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебно-строительной экспертизы, учитывая, что выводы судебной экспертизы АНО «Региональный научно-образовательный центр судебных экспертиз» ответчиком не опровергнуты.

 

        31.08.2022 Администрацией г. Сурска издано распоряжение №38 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0155300042522000011 от 28 февраля 2022 года на основании части 2 статьи 715 ГК РФ в связи с невыполнением подрядчиком условий контракта. 

        Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в ЕИС в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 31.08.2022.

        Суд первой инстанции указал, что поскольку подобное размещение решения технически не предполагает исполнения всех условий, определённых частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 31.08.2022 нельзя признать состоявшимся, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания такого отказа недействительным.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суд первой инстанции.   

        14.09.2022 Администрацией г. Сурска издано новое распоряжение №41 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0155300042522000011 от 28.02.2022.

        Данное распоряжение было размещено заказчиком в ЕИС в порядке, установленном законом № 44-ФЗ.

        Датой надлежащего уведомления ООО «Никольское ДСП» о принятом решении является 14.09.2022 (дата размещения решения об одностороннем отказе в ЕИС).

        В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

        Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

        Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 26.09.2022, информация о расторжении контракта размещена в установленном законом порядке в ЕИС.

        Суд первой инстанции указал, что поскольку истцом было допущено нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту, данное нарушение может служить основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения Администрации г. Сурска № 41 от 14.09.2022 недействительным.

        При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Никольское ДСП» о расторжении муниципального контракта по причине одностороннего отказа подрядчика (исх. №21 от 12.08.2022), поскольку решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта в ЕИС не размещалось.

 

        Поскольку в связи с расторжением муниципального контракта обязательственные отношения между сторонами прекратились, выполненный подрядчиком и принятый заказчиком до расторжения контракта объём работ на сумму 4 322 052 руб. 61 коп.  подлежит оплате, учитывая, что довод заказчика о нарушении подрядчиком требований к качеству работ не нашёл своего подтверждения.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» был установлен факт не соответствия уложенной истцом асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ по показателю «водонасыщение», апелляционным судом отклоняется, поскольку заключением судебной экспертизы, проведенной после лабораторных испытаний ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», показатель «водонасыщение» образцов керна соответствовал требованиям ГОСТ.

        Довод апелляционной жалобы о том, что отобранные судебным экспертом ФИО3 образцы асфальтобетона по показателю «уплотнение дорожной одежды» меньше нормативных (0,95, 0,97 вместо 0,98) судом апелляционной инстанции также отклоняется. Во-первых, коэффициент уплотнения при производстве судебной экспертизы АНО «Региональный научно-образовательный центр судебных экспертиз» не устанавливался, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился по причине того, что такие доводы ответчиком ранее никогда не заявлялись. Во-вторых, согласно протоколам испытаний кернов ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» от 12.07.2022 и 02.08.2022 коэффициент уплотнения во всех образцах соответствовал нормативным. В-третьих, довод ответчика о том, что коэффициент уплотнения дорожной одежды меньше нормативной, основан исключительно на расчетах, которые ответчик произвел самостоятельно, без приведения методики такого расчета и ссылок на нормативные документы, в связи с чем они не могут быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.  

 

        Поскольку материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства качественного выполнения истцом работ по муниципальному контракту №0155300042522000011 от 28.02.2022, фактического использования ответчиком результата выполненных истцом работ и их потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в размере 4 322 052,61 руб. 

 

        В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта заказчик обязался оплатить выполненные работы на основании акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ в срок не более 10-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

        За просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в пункте 5.7 контракта установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

        В связи с нарушением срока оплаты работ истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 435 283 руб. 98 коп. за период с 03.10.2022 по 20.11.2023, рассчитанные на основании пункта 5.7 контракта.

        Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку муниципальный контракт был расторгнут 26.09.2022, за период, следующий за датой расторжения контракта, должна быть начислена не договорная неустойка, а законная неустойка - предусмотренная статьёй 395 ГК РФ.

        По расчёту суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 20.11.2023 составляет 435 283 руб. 98 коп. 

        Такую же сумму неустойки просил взыскать с ответчика и истец.

        Ответчик не оспорил указанный размер неустойки, своего конррасчета не представил.

        Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и нашел его верным. Оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

        В связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 283 руб. 98 коп. является правомерным, поскольку основано на представленных доказательствах и вышеприведенных нормах закона.

 

        Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходах (100% уплаченной госпошлины) не соответствует действительности. На самом деле истец оплатил при подаче иска госпошлину в размере 56 981 руб., а с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина в размере 46 787 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

 

        Довод апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска Администрации города Сурска отклоняется, поскольку определение суда первой инстанции о возврате встречного иска ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось. Кроме того, заказчик не лишен возможности предъявить требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в отдельном иске.      

 

        Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

 

        Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее между истцом и ответчиком судами уже рассматривался подобный спор - по делу №А49-10326/2022, в котором ответчик приводил аналогичные возражения относительно качества выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 0155300042522000070 от 23.05.2022 по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Ленина от д. 49 до д. 101 (2-ой участок) в г. Сурске. При рассмотрении данного дела суды также отклонили как необоснованные доводы ответчика о некачественности работ, выполненных истцом, и взыскали с ответчика в пользу истца стоимость выполненных по контракту работ.  

 

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Администрацией города Сурска Городищенского района Пензенской области решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Перечисленные Администрацией города Сурска Городищенского района Пензенской области на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 30 от 30.01.2024 денежные средства в сумме 70 000 руб. для оплаты повторной судебно-строительной экспертизы подлежат возврату заявителю.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2023 по делу №А49-10621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Вернуть Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 30 от 30.01.2024.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                         В.А. Морозов