АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28940/2023 

 

Дата принятия решения –  03 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКСА", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 01/11/22 от 01.11.2022 в сумме 3 737 502 рубля 50 копеек и неустойки за период с 16.12.2022 по 12.03.2024 в сумме 7 504 844 рубля 79 копеек; задолженности по договору поставки товарно-материальных ценностей №17/05/2023-ТМЦ от 17.05.2023 в сумме 69 884 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2023 по 12.03.2024 в сумме 7 196 рублей 82 копейки; задолженности (неотработанного аванса) по договору об организации поставок нерудных строительных материалов с выполнением работ по выгрузке №20-06/П от 20.06.2022 в сумме 6 872 800 рублей 21 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2023 по 12.03.2024 в сумме 492 365 рублей 98 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 20.03.2024),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 969 761 рубль 50 копеек и неустойки в размере 2 056 401 рубль 65 копеек

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСА" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 14 000 000 рублей, договорной неустойки в размере 3 080 000 рублей, договорной неустойки за период с 29.11.2023 в размере 0,1% неотработанного аванса по дату фактического исполнения обязательств, процентов в размере 877 542 рубля 46 копеек с начислением по дату фактического исполнения обязательств принято, возбуждено производство по делу, присвоен номер первоначального иска № А65-28940/2023, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Родос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «КТГ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «АРЕНДА 116» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 01/11/22 от 01.11.2022 в сумме 3 737 502 рубля 50 копеек и неустойки за период с 16.12.2022 по 12.03.2024 в сумме 7 504 844 рубля 79 копеек; задолженности по договору поставки товарно-материальных ценностей №17/05/2023-ТМЦ от 17.05.2023 в сумме 69 884 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2023 по 12.03.2024 в сумме 7 196 рублей 82 копейки; задолженности (неотработанного аванса) по договору об организации поставок нерудных строительных материалов с выполнением работ по выгрузке №20-06/П от 20.06.2022 в сумме 6 872 800 рублей 21 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2023 по 12.03.2024 в сумме 492 365 рублей 98 копеек; задолженности по договору аренды погрузчика (с услугами по управлению) №05/04/23 от 15.04.2023 в сумме 1 072 375 рублей и неустойки за период с 06.06.2023 по 12.03.2024 в сумме 313 442 рубля 83 копейки; задолженности (неотработанного аванса) по договору на оказание услуг №13/02/2023 от 13.02.2023 в сумме 3 268 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2023 по 12.03.2024 в сумме 234 118 рублей 84 копейки». 

Этим же определением суд выделил исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 268 000 рублей и процентов в размере 234 118 рублей 84 копейки по договору на оказание услуг №13/02/2023 от 13.02.2023, а также встречные исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 14 000 000 рублей и неустойки в размере 3 080 000 рублей, неустойки за период с 29.11.2023 в размере 0,1 % неотработанного аванса по дату фактического исполнения обязательств, процентов в размере 877 542 рубля 46 копеек по договору на оказание услуг №13/02/2023 от 13.02.2023 в отдельное производство с присвоением номера дела № А65-8441/2024, а также – исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 072 375 рублей и неустойки в размере 313 442 рубля 83 копейки по договору аренды погрузчика (с услугами по управлению) № 05/04/23 от 15.04.2023 в отдельное производство с присвоением номера дела № А65-8444/2024. 

Материалы арбитражного дела № А65-8441/2024 направлены для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области. Материалы арбитражного дела № А65-8444/2024 – для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 159 и частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о рассмотрении заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2022 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор об организации поставок нерудных строительных материалов с выполнением работ по выгрузке № 20-06/П, согласно условиям которого поставщик по письменным заявкам покупателя обязуется поставить нерудные строительные материалы согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товаров стороны согласовывают в спецификации (пункты 1.1-1.2 договора № 20-06/П).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора № 20-06/П оплата по договору производится на условиях, согласованных в спецификации. В случае существенного изменения закупочных цен на товар, горюче-смазочные материалы, увеличения ставки налога, введения или изменения иных сборов Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (согласованной спецификации) и направить покупателю новую спецификацию (оферту). Если товар предварительно оплачен, поставщик обязан возвратить денежные средства или передать товары по согласованной цене.

В спецификации № 1 к договору № 20-06/П стороны определили перечень товаров, подлежащих поставке: наименование товара: песок речной, количество товара (тн): 30 000, цена товара с НДС (рубль): 260, итого по спецификации с НДС (рубль): 7 800 000, а также условия, а именно: в стоимость товара входит погрузка, перевозка и выгрузка; место передачи товара: п. СММЛЦ; вид транспорта: водный; порядок поставки товара: доставка товара поставщиком до места передачи товара с выполнением работ по выгрузке; срок поставки составляет 7 дней с момента внесения предварительной оплаты за каждую судовую партию; поставка осуществляется судовыми партиями по 1 000 тн.

Истцом произведена предварительная оплата по договору № 20-06/П в сумме 40 547 450 рублей 21 копейка, что подтверждается следующими платежными поручениями:

– № 613 от 18.07.2022 на сумму 500 000 рублей;

– № 646 от 21.07.2022 на сумму 200 000 рублей;

– № 661 от 22.07.2022 на сумму 287 200 рублей;

– № 686 от 29.07.2022 на сумму 500 000 рублей;

– № 738 от 04.08.2022 на сумму 500 000 рублей;

– № 749 от 05.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей;

– № 862 от 30.08.2022 на сумму 600 000 рублей;

– № 898 от 02.09.2022 на сумму 2 000 000 рублей;

– № 1118 от 16.09.2022 на сумму 694 000 рублей;

– № 1119 от 21.09.2022 на сумму 623 500 рублей;

– № 1137 от 22.09.2022 на сумму 1 500 000 рублей;

– № 1282 от 03.10.2022 на сумму 1 000 000 рублей;

– № 1287 от 04.10.2022 на сумму 5 000 000 рублей;

– № 403 от 07.10.2022 на сумму 10 760 060 рублей;

– № 414 от 10.10.2022 на сумму 3 000 000 рублей;

– № 446 от 13.10.2022 на сумму 2 000 000 рублей;

– № 447 от13.10.2022 на сумму 2 759 940 рублей;

– № 1437 от 07.11.2022 на сумму 1 000 000 рублей;

– № 1438 от 07.11.2022 на сумму 1 000 000 рублей;

– № 1471 от 08.11.2022 на сумму 2 000 000 рублей;

– № 1549 от 21.11.2022 на сумму 500 000 рублей;

– № 1644 от 14.12.2022 на сумму 250 000 рублей;

– № 1680 от 23.12.2022 на сумму 1 500 000 рублей;

– № 54 от 27.01.2023 на сумму 1 000 000 рублей;

– № 94 от 20.02.2023 на сумму 372 750 рублей 21 копейка.

Во исполнение обязательств по договору № 20-06/П ответчиком произведена поставка товара в сумме 32 632 407 рублей 26 копеек, что подтверждается следующим универсальными передаточными документами:

– № 72 от 09.08.2022 на сумму 2 301 320 рублей;

– № 74 от 17.08.2022 на сумму 582 660 рублей;

– № 109 от 03.10.2022 на сумму 267 500 рублей;

– № 114 от 08.10.2022 на сумму 542 000 рублей;

– № 115 от 10.10.2022 на сумму 279 000 рублей;

– № 116 от 12.10.2022 на сумму 559 500 рублей;

– № 117 от 14.10.2022 на сумму 1 317 500 рублей;

– № 110 от 15.10.2022 на сумму 1 040 000 рублей;

– № 102 от 17.10.2022 на сумму 1 043 750 рублей;

– № 118 от 19.10.2022 на сумму 1 597 660 рублей;

– № 111 от 21.10.2022 на сумму 1 560 000 рублей;

– № 112 от 24.10.2022 на сумму 1 040 000 рублей;

– № 113 от 26.10.2022 на сумму 1 129 250 рублей;

– № 119 от 27.10.2022 на сумму 4 501 804 рубля 80 копеек;

– № 121 от 29.10.2022 на сумму 609 250 рублей;

– № 122 от 30.10.2022 на сумму 609 250 рублей;

– № 132 от 01.11.2022 на сумму 609 250 рублей;

– № 129 от 02.11.2022 на сумму 4 423 112 рублей 46 копеек;

– № 130 от 04.11.2022 на сумму 609 250 рублей;

– № 131 от 05.11.2022 на сумму 609 250 рублей;

– № 140 от 14.11.2022 на сумму 1 965 200 рублей;

– № 147 от 18.11.2022 на сумму 609 250 рублей;

– № 157 от 21.11.2022 на сумму 609 250 рублей;

– № 160 от 23.11.2022 на сумму 4 217 400 рублей.

По акту взаимозачёта № 27 от 31.12.2022 сторонами произведён зачет по договору № 20-06/П на сумму 982 242 рубля 14 копеек.

С учетом частичных оплат и зачетов согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 20-06/П составила 6 872 800 рублей 21 копейка.

Также, 1 ноября 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/11/22, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, развернутая номенклатура, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, порядок оплаты, порядок и способ доставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик гарантирует, что товар на момент его передачи покупателю принадлежит поставщику на праве собственности и свободен от любых прав третьих лиц, не продан, не заложен, в споре, под арестом не находится (пункты 1.1-1.2 договора № 01/11/22).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора № 01/11/22 цена и общая стоимость товара определяется сторонами в спецификациях и включает в себя стоимость тары и упаковки, НДС согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Изменение цен допускается только по письменному согласованию сторон. Цена на оплаченный товар изменению не подлежит. Порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях.

В спецификации № 1 к договору № 01/11/22 стороны определили перечень товаров, подлежащих поставке: наименование товара: песок - без доставки, ед. изм.тн: 305,00, цена, руб., с НДС: 305,00, а также условия, а именно: оплата: в течение 15 календарных дней со дня выставления счета на оплату; доставка: осуществляется силами и за счет покупателя.

В рамках договора № 01/11/22 истцом поставлен товар на общую сумму 8 548 828 рублей 15 копеек, что подтверждается следующим универсальными передаточными документами:

– № 369 от 30.11.2022 на сумму 1 325 325 рублей 65 копеек;

– № 415 от 20.06.2023 на сумму 40 730 рублей;

– № 416 от 21.06.2023 на сумму 358 220 рублей;

– № 422 от 22.06.2023 на сумму 609 750 рублей;

– № 427 от 23.06.2023 на сумму 673 825 рублей;

– № 428 от 24.06.2023 на сумму 326 500 рублей;

– № 432 от 26.06.2023 на сумму 258 125 рублей;

– № 433 от 27.06.2023 на сумму 480 990 рублей;

– № 434 от 28.06.2023 на сумму 568 830 рублей;

– № 436 от 29.06.2023 на сумму 449 380 рублей;

– № 437 от 30.06.2023 на сумму 107 295 рублей;

– № 438 от 01.07.2023 на сумму 428 397 рублей 50 копеек;

– № 512 от 20.07.2023 на сумму 177 732 рубля 50 копеек;

– № 513 от 21.07.2023 на сумму 394 360 рублей;

– № 514 от 22.07.2023 на сумму 430 120 рублей;

– № 522 от 27.07.2023 на сумму 394 175 рублей;

– № 532 от 28.07.2023 на сумму 193 997 рублей 50 копеек;

– № 534 от 29.07.2023 на сумму 249 800 рублей;

– № 546 от 01.08.2023 на сумму 478 600 рублей;

– № 567 от 02.08.2023 на сумму 401 170 рублей;

– № 578 от 08.08.2023 на сумму 201 505 рублей.

Ответчиком произведена оплата товара по договору № 01/11/22 в сумме 3 486 000 рублей, что подтверждается следующим платежными поручениями:

– № 143 от 21.06.2023 на сумму 1 000 000 рублей;

– № 162 от 22.06.2023 на сумму 500 000 рублей;

– № 171 от 23.06.2023 на сумму 200 000 рублей;

– № 177 от 26.06.2023 на сумму 600 000 рублей;

– № 178 от 26.06.2023 на сумму 286 000 рублей;

– № 207 от 29.06.2023 на сумму 900 000 рублей.

По акту взаимозачёта № 26 от 31.12.2022 сторонами произведён зачет по договору № 01/11/22 на сумму 578 798 рублей, по акту взаимозачёта № 28 от 31.12.2022 – на сумму 746 527 рублей 65 копеек.

С учетом частичных оплат и зачетов согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 01/11/22 составила 3 737 502 рубля 50 копеек.

Также, 17 мая 2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № 17/05/2023-ТМЦ, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в предусмотренные пунктом 1.3 договора сроки товарно-материальные ценности, указанные в спецификации, покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные ему товарно-материальные ценности. Поставщик поставляет товарно-материальные ценности, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок поставки: в течение 14 календарных дней с момента внесения предоплаты по договору (пункты 1.1-1.3 договора № 17/05/2023-ТМЦ).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора № 17/05/2023-ТМЦ цена договора указывается в спецификации к настоящему договору. Стоимость товара включает в себя стоимость дополнительных затрат: погрузка, доставка, разгрузка товара и установленные налоги и сборы. Цена договора оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты.

В спецификации № 1 к договору № 17/05/2023-ТМЦ стороны определили перечень товаров, подлежащих поставке:

№ п/п

Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права

Единица измерения

Количество (объем)

Цена (тариф) за единицу измерения без НДС

Общая стоимость товаров с НДС 20%

1

Холодильник DEXP RF-SD070MA/W

шт.

1

6 564,17

7 877,00

2

Микроволновая печь DEXP MS-70

шт.

1

3 365,83

4 039,00

3

Электрогенератор Huter

шт.

1

37 704,17

45 245,00

4

Радиостанция портативная Союз

шт.

1

10 602,50

12 723,00

 

Итого:

 

4

58 236,67

69 884,00

В рамках договора № 17/05/2023-ТМЦ истцом поставлен товар на общую сумму 69 884 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом № 362 от 17.05.2023.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 17/05/2023-ТМЦ составила 69 884 рубля.

 

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения договора поставки № 01/11/22 от 01.11.2022, судом отклоняется ввиду следующего. Все действия по транспортировке товара (песок, щебень) осуществлялись самим ответчиком и в обоснование указанных действий самим ответчиком были представлены договоры с третьими лицами. Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие реальности фактической поставки товара несостоятельна.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар по договорам № 01/11/22 и № 17/05/2023-ТМЦ правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 807 386 рублей 50 копеек, исковые требования о взыскании предварительной оплаты по договору № 20-06/П – в сумме 6 872 800 рублей 21 копейка.

Истцом начислены пени по договору № 01/11/22 за период с 16.12.2022 по 12.03.2024, исходя из расчета 1% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, в сумме 7 504 844 рубля 79 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 01/11/22 в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. Ответственность, предусмотренная настоящим пунктом, не распространяется на платежи, произведенные в порядке предоплаты.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 1% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 7 504 844 рубля 79 копеек.

Истцом начислены проценты по договору № 17/05/2023-ТМЦ за период с 17.05.2023 по 12.03.2024, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 7 196 рублей 82 копейки. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 17/05/2023-ТМЦ за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Также, истец в уведомлении исх. № 272 от 14.09.2023 заявил о расторжении договора 20-06/П с 20.09.2023 (т.3, л.д.67).

Соответственно, истцом начислены проценты по договору № 20-06/П за период с 21.09.2023 по 12.03.2024, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 492 365 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом проверен расчет истца, признан правильным.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 499 562 рубля 80 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКСА", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 3 807 386 (три миллиона восемьсот семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, предварительную оплату в сумме 6 872 800 (шесть миллионов восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 21 копейка, проценты в сумме 499 562 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек, пени в размере 7 504 844 (семь миллионов пятьсот четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 116 423 (сто шестнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов