ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6074/2017

г. Красноярск

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от Миллер Валентины Владимировны – Юдиной Е.А.- представителя по доверенности от 30.05.2018; Сторожева В.В.- представителя по доверенности от 30.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миллер Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года по делу № А33-6074/2017, принятое судьёй Шальминым М.С.,  

 

установил:

акционерное общество «Электропроект» (ИНН 7712013517, ОГРН 1037739219088) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» (ИНН 2460209333,                    ОГРН 1082468033680, далее должник) банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2018  ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 28 декабря 2017 года. Требование акционерного общества «Электропроект» включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» в размере 11532801 рубль 77 копеек, в том числе: 11185397 рублей 43 копейки – основной долг, 347404 рубля 34 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре. Конкурсным управляющим должником утверждена  Рыбаченок Юлия Вячеславовна.

Не согласившись с данным судебным актом, Миллер Валентина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Миллер В.В. указала, что  заявитель по делу о банкротстве АО «Электропроект» является аффилированным с должником лицом, поскольку  является  учредителем и  акционером  должника, в  связи  с  чем, обязательства заявителя  по  делу о  банкротстве являются обязательствами, вытекающими не  из  гражданских, а  из  корпоративных отношений и   не  подлежат  включению в  реестр  требований кредиторов должника. Обжалуемый  судебный акт непосредственно   влияет  на   права и законные  интересы Миллер В.В., поскольку она  является  лицом, привлекаемым   к  субсидиарной   ответственности по  обязательствам должника. Необоснованное   включение  в реестр   требований  кредиторов  приводит   к необоснованному  увеличению   размера   возможной   субсидиарной ответственности. Действия  заявителя  по  делу  о  банкротстве являются   злоупотреблением   правом,   поскольку   направлены   на  сохранение   корпоративного  контроля  в  процедуре  банкротства.

Акционерное общество «Электропроект» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. При рассмотрении  заявления  АО «Электропроект» судом  было установлено  наличие   признаков   банкротства, предусмотренных  законом, в  связи  с чем,  наличие  или  отсутствие  займа   между  должником  и АО «Электропроект» не  влияет   на  неплатежеспособность  или  финансовое  положение   должника.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.09.2018, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебных заседаниях объявлялись перерывы, судебные заседания откладывались.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.07.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители Миллер Валентины Владимировны поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению апелляционной жалобе, а именно копии: схемы аффилированности должника  ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» и заявителя по делу о банкротстве АО «Электропроект»; протоколов  внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» от 20.02.2017 № 5, от 09.06,2017 № 6; годового отчета по результатам работы за 2015 год, годового отчета по результатам работы за 2016 год, годового отчета по результатам работы за 2017 год; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОМБУРВОД ЭКОЛОГИЯ» и ПАО «ПРОМБУРВОД»; выписки из сервиса Контр. Фокус в отношении ООО «ПРОМБУРВОД ЭКОЛОГИЯ» и ПАО «ПРОМБУРВОД».

Третий арбитражный апелляционный суд, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в  целях  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 223 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия решения акционеров  о добровольной ликвидации должника, отвечающего признакам неплатежеспособности, в связи с чем, пришел к выводу о возможности признания его банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300000 рублей.

АО «Электропроект» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и вступившие в законную силу судебные акты. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (03.07.2017) в размере 11532801 рубль 77 копеек, в том числе: 11185397 рублей 43 копейки – основной долг, 347404 рубля 34 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждено материалами дела и не оспаривается самим должником.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, и обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что 20.02.2017 на основании протокола №5 собранием акционеров принято решение о ликвидации организации, назначении ликвидатором Скляренко Е.А., о чем соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 06.03.2017, опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации от 22.03.2017 № 11 (625), номер сообщения 408. 

При этом, нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства (статьи 7 и 11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

20.02.2017 на основании протокола №5 собранием акционеров принято решение о ликвидации организации, назначении ликвидатором Скляренко Е.А., о чем соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 06.03.2017, опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации от 22.03.2017 № 11 (625), номер сообщения 408. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу от 23.05.2017 активы должника составляют 15864000 рублей, в том числе 14000 рублей - основные средства, 15118000 рублей – дебиторская задолженность, 75000 рублей – финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 646000 рублей - денежные средства и денежные эквиваленты, 12000 рублей – прочие оборотные активы. При этом, заемные средства составляют 8585000 рублей, кредиторская задолженность – 16112000 рублей.

Из пояснительной записки ликвидатора следует, что произошло выбытие 7 единиц основных средств, часть средств с 100% износом списана, кондиционеры в количестве 2-х единиц отказался вернуть собственник арендуемых помещений.

Промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» зарегистрирован в налоговом органе 21.06.2017, о чем внесена соответствующая запись, лист записи представлен в материалы дела.

АО «Электропроект» в материалы дела представлено гарантийное письмо от 24.03.2017, согласно которому заявитель обязуется в случае недостаточности имущества должника оплатить все расходы, связанные с процедурой банкротства в размере 350000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела заявителем доказаны юридические факты: 1) наличие решения о ликвидации юридического лица; 2) недостаточность стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов; 3) наличие признаков банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. В силу пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» банкротом как ликвидируемого должника и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Рыбаченок Юлии Вячеславовны, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» для утверждения конкурсным управляющим должника.

Ассоциацией саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Рыбаченок Юлии Вячеславовны (ИНН 381108361050, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11872, адрес для направления корреспонденции: 664025, г. Иркутск, а/я 333) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Рыбаченок Юлия Вячеславовна выразила письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим должника. 

Поскольку кандидатура Рыбаченок Юлии Вячеславовны, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что Рыбаченок Юлия Вячеславовна подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 11532801 рубль 77 копеек, в том числе: 11185397 рублей 43 копейки – основной долг, 347404 руля 34 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре.

Вместе с тем,  при  включении   требования АО «Электропроект»  судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Требование АО «Электропроект»  основано  на  факте  заключения   с  должником   договоров займа и  судебных  актах, в  рамках   которых   должник признавал   свою  задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  делах   о банкротстве   применяется более  повышенный стандарта доказывания,  чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197). Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Процитированные подходы в равной степени можно распространить на ситуацию, когда фактическая аффилированность между сторонами сделки прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2017 акционером должника, в том числе является АО «Электропроект», т.е. заявитель по делу о банкротстве. 

Согласно протоколу № 5 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» от 20.02.2017, протоколу № 6 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» от 09.06.2017 акционерами должника являются:

1. ООО «ПРОМБУРВОД ЭКОЛОГИЯ» (ИНН 7701845640) - 200001 голосов.

2. Гражданин РФ Френкель Борис Ефимович (11.06.1952 г.р.) - 9999 голосов.

В свою очередь, Френкель Борис Ефимович согласно годовым отчетам АО «Электропроект» за 2015-2017, размещенным на официальном сайте раскрытия информации акционерными обществами в сети «Интернет»: http://e-disclosure.ru, является акционером заявителя по делу о банкротстве, а также председателем совета директоров. Таким образом, Френкель Б.Е. является фактическим бенефициаром должника и заявителя по делу о банкротстве и определяет их деятельность. Вместе с тем, учредителями акционера должника ООО «ПРОМБУРВОД ЭКОЛОГИЯ» (ИНН 7701845640) является Френкель Юлия Борисовна (дочь акционера должника Френкеля Б.Е.) и ОАО «ПРОМБУРВОД». В свою очередь, генеральным директором ОАО «ПРОМБУРВОД является сам Френкель Борис Ефимович, а акционером является ОАО «ПРОМБУРВОД его дочь Френкель Юлия Борисовна. Кроме того, Сакварелидзе Владимир Давыдович одновременно является генеральным директором акционера должника ООО «ПРОМБУРВОД ЭКОЛОГИЯ» и заявителя по делу о банкротстве АО «Электропроект», что также свидетельствует о взаимосвязанности должника и заявителя по делу о банкротстве, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Принимая  во внимание положения указанных  норм права,  учитывая  обстоятельства  дела, суд   апелляционной  инстанции  соглашается  с  доводом   заявителя жалобы  о  том, что заявитель по делу о банкротстве АО «Электропроект» является аффилированным с должником лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа  может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае, последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом, оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому, в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно, эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

В  данном  случае, сделки  заключенные  с  заявителем  по  делу о  банкротстве   являются способом докапитализации  должника   и  возврату   полученных   средств  от  такой   докапитализации   через   заключение  сделок.

Взыскание судом  задолженности, квалифицированной как возникшей из заемных правоотношений, не препятствует при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, не переоценивая обоснованность требования и его размер, с учетом заявленных доводов и возражений оценить сделку по передаче денежных средств должнику применительно к положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающую иную сделку.

При таких обстоятельствах, предоставляя подобное финансирование в финансово тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции неправомерно включил требование акционерного общества «Электропроект» в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» в размере 11532801 рубль 77 копеек, в том числе: 11185397 рублей 43 копейки – основной долг, 347404 рубля 34 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре, поскольку спорное требование по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не является требованием конкурсного кредитора, не может быть включено в реестр требований кредиторов, так как подлежит учету в качестве корпоративного.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года по делу № А33-6074/2017, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Отказать во включении требований акционерного общества «Электропроект»                    (ИНН 7712013517, ОГРН 1037739219088) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Компания ЭлектроПроект-Сибирь».

Признать требование акционерного общества «Электропроект» (ИНН 7712013517, ОГРН 1037739219088) в размере 11532801 рубль 77 копеек, в том числе: 11185397 рублей 43 копейки – основной долг, 347404 рубля 34 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими  удовлетворению после удовлетворения  требований  кредиторов, включенных  в  реестр  требований  кредиторов, а также  после  удовлетворения  требований незаинтересованных  лиц, чьи  требования учтены  за  реестром».

Учитывая, что  решение (по  заявлению неимущественного  характера) обжаловано  в  полном  объеме, апелляционная  жалоба   удовлетворена  в  части, поэтому,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (нематериальное   требование   - решение  обжаловано  в  полном  объеме)относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года по делу                  № А33-6074/2017 изменить в  части включения требование акционерного общества «Электропроект» (ИНН 7712013517, ОГРН 1037739219088) в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» в размере 11532801 рубль 77 копеек, в том числе: 11185397 рублей 43 копейки – основной долг, 347404 рубля 34 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре.

В указанной части  резолютивную  часть решения изложить в  следующей  редакции.

Отказать во включении требований акционерного общества «Электропроект»                    (ИНН 7712013517, ОГРН 1037739219088) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Компания ЭлектроПроект-Сибирь».

Признать требование акционерного общества «Электропроект» (ИНН 7712013517, ОГРН 1037739219088) в размере 11532801 рубль 77 копеек, в том числе: 11185397 рублей 43 копейки – основной долг, 347404 рубля 34 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими  удовлетворению после удовлетворения  требований  кредиторов, включенных  в  реестр  требований  кредиторов, а также  после  удовлетворения  требований незаинтересованных  лиц, чьи  требования учтены  за  реестром. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева