Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13824/2023-ГК

Дело № А40-106283/22

город Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Россети Московский Регион» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 

по делу № А40-106283/22 

по иску ПАО «Россети Московский Регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «АСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», АО «Управление строительства № 111», ООО «МОСП», Департамент развития новых территорий г. Москвы 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 368 906,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 501,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга 3 368 906,35 руб. с 23.04.2022 по день его фактической уплаты

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2022г.,

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московский Регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АСК» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 735 497,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 927,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга 1 735 497,22 руб. с 01.04.2022 по день его фактической уплаты с учетом постановления Правительства РФ №497 (с учётом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Мосэнергосбыт», АО «Управление строительства № 111», ООО «МОСП» и Департамент развития новых территорий г. Москвы.

Решением от 23.01.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Протокольным определением от 19.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о зачете государственной пошлины на основании платежного поручения от 12.12.2022 № 11188 на сумму 200 000 руб. и справки Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 № 867 о возврате государственной пошлины.

С учётом произведенного зачета, государственная пошлина в размере 197 000 руб. подлежит возврату истцу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 30.06.2021 № 384/ЭА-ю было выявлено бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии в период с 04.06.2020 по 29.04.2021 года общей стоимостью 3 368 906,35 руб. (после уточнения требований период бездоговорного потребления электроэнергии с 11.11.2020 по 29.04.2021 года, общей стоимостью 1 735 497,22 рублей).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.05.2021 № 1563 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления.

01.07.2021 года ответчику почтовой связью было направлено уведомление от 30.06.2021 № 812/ЭУТ-р вместе с оригиналом Акта БДП.

21.07.2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление № 907/ЭУТ-р с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в установленные сроки ответчик оплату задолженности за потребленную электроэнергию не произвел, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 927,83 рублей за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 169 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (Далее - «Основные положения № 442») субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено.

Так, факт бездоговорного потребления электроэнергии, по утверждению истца, был выявлен на объекте – бытовой городок, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Роговское, п. Рогово, д. 3, стр. 1 в период с 04.06.2020 по 29.04.2021 года.

При этом ответчик не являлся лицом, владевшим бытовым городком и энергопринимающих устройств, расположенных на его территории. Ответчик пояснил, что в соответствии с условиями договора подряда в период с 11.11.2020 по 01.12.2020 года выполнил работы на объекте «Пожарное депо на 4 машиноместа, поселок Рогово, поселение Роговское», заказчиком работ выступал Департамент развития новых территорий города Москвы, генеральным подрядчиком – АО «СУ-111».

Ответчик сообщил, а третье лицо АО «СУ-111» подтвердило, что подрядчиком на объекте выполнялась часть работ, связанная с благоустройством территории, для которой необходимость подключения к сетям электроснабжения в точках доступа отсутствовала.

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам, в особенности к акту от 30.06.2021 № 384/ЭА-ю, поскольку из указанного документа невозможно определить, на основании каких обстоятельств истец пришел к выводу, что в указанный период именно ответчик производил бездоговорное потребление электроэнергии, в то время как энергоснабжение бытового городка производилось непосредственно с учетом заключенных договоров от 15.01.2013 № Ю-8-13-302-12660(937040), от 13.09.2013 № Ю8-13-202-15260(937040/102), от 15.11.2014 № НМ-14-202-1779(902804/125), № НМ-14-354-747(937934) с заказчиком объекта. АО «СУ-111» со своей стороны являлось генеральным подрядчиком на объекте, предоставляющим субподрядчикам, в том числе ответчику, возможность подключения к источникам электроэнергии, находившимся в зоне ответственности по необходимости и в период передачи субподрядчику строительной площадки.

При этом как следует из пояснений АО «СУ-111», в целях обеспечения строительства объекта электроэнергией, между АО «СУ-111» и АО «Мосэнергосбыт» 25.11.2020 был заключен договор энергоснабжения №83213490. На основании данного договора строительство объекта (строительная площадка, бытовой городок) были обеспечены необходимой электроэнергией.

При этом из материалов, предоставленных истцом, невозможно определить на основании каких документов или обстоятельств, был сделан вывод о том, что именно ответчик производил потребление электроэнергии именно в период с 04.06.2020 по 29.04.2021, и как позднее уточнил истец – с 11.11.2020 по 29.04.2021 года, то время как в материалы дела представлены доказательства, опровергающие данное утверждение, подтверждающие, что ответчик выполнял работы в течение всего 19 дней, при этом необходимость для подключения к точкам в бытовом городке отсутствовала.

Ссылка истца на то, что факт бездоговорного потребления не оспаривался представителем ответчика при проведении проверки, судом обоснованно отклонен, поскольку ответчик отрицал наличие трудовых отношений, а также предоставления соответствующих полномочий охраннику ФИО4, неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки и доверенность для представления интересов общества не требовалась, также не подтвержден документально, поскольку судом принимается во внимание то обстоятельство, что проверка производилась на территории бытового городка, построенного для обеспечения объекта капитального строительства, где одновременно могли находится сотрудники различных организаций, при этом установка и обеспечение бытового городка производилась генеральным подрядчиком АО «СУ-111». Кроме того, из пояснений как ответчика, так и третьего лица АО «СУ-111» следует, что работы были окончены и сданы 01.12.2020, после чего ответчик более никаких работ не выполнял и оснований для нахождения на объекте у него не имелось.

Ответчиком в материалы дела представлены объективные доказательства того, что им выполнялись работы на земельном участке без подключения к коммуникациям, точки доступа к электросетям был оформлены в установленном порядке с заключением договоров на присоединение и находились во владении третьих лиц – владельцев строительной площадки и заказчика строительства объекта, при этом не строительная площадка, ни точки доступа, ни энергопринимающие устройства не находятся в собственности или владении у ответчика.

Судом также установлено, что расчет неосновательного обогащения, представленный истцом на основании акта является ненадлежащим и не подтвержденным документально, с учетом также принятого уточнения предмета исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, однозначно подтверждающих факт бездоговорного пользования электроэнергии в указанный истцом период.

Таким образом, у Истца отсутствуют законные основания для взыскания неосновательного обогащения на основании акта от 30.06.2021 № 384/ЭА-ю в размере 1 735 497,22 рублей, поскольку представленные доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-106283/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Россети Московский Регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 197 000 (Сто девяносто семь тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2022 № 11188.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                               Т.В. Захарова

 

                                                                                                            Е.А. Ким