﻿304/2021-49960(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-25824/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. 

судей Демидовой Е.Ю.   Зиновьевой Т.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» на решение от 24.12.2020  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.)  и постановление от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Стасюк Т.Е., Назаров А.В., Фертиков М.А.) по делу   № А45-25824/2020 по иску администрации города Кемерово (650991,  г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (630061,  г. Новосибирск, ул. Свечникова, д. 4/1, кв. 109, ОГРН 1145476107072,  ИНН 5410786644) о взыскании неосновательного обогащения.  

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество  «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1».  

Суд установил: 

администрация города Кемерово (далее – администрация, истец) обратилась  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу  с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (далее – ООО «ЮТЭК»,  общество, ответчик) о взыскании 6 989 813,39 руб.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Кемеровское пассажирское  автотранспортное предприятие № 1» (далее – ОАО «КПАТП № 1»).  

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 20.04.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

ООО «ЮТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение норм материального и процессуального права,  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами  не приняты во внимание ранее вынесенные судебные акты, согласно  которым во взыскании с ответчика спорной суммы отказано, а также  установлено, что истец действовал недобросовестно при перечислении  денежных средств ответчику; ответчиком поставлено продукции именно  на спорную сумму, надлежащему лицу, спорная сумма предназначена  для оплаты этой продукции.  

Отзыв администрации на кассационную жалобу, представленный без  надлежащих доказательств направления его иным участвующим в деле  лицам, не учитывается при рассмотрении жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат  оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2016  администрация и ОАО «КПАТП № 1» заключили договор о предоставлении  

субсидии № 01-01/16, предметом которого является предоставление  ОАО «КПАТП № 1» безвозмездной и безвозвратной субсидии  по возмещению затрат, связанных с регулированием тарифов на перевозку  пассажиров. Договором предусмотрено, что ОАО «КПАТП № 1» должно  производить расходование бюджетных средств в строгом соответствии  с целями предоставления.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ФОРМ»  (27.06.2018 переименовано в ООО «ЮТЭК») (цессионарий) и ОАО «КПАТП   № 1» (цедент) 14.03.2018 заключили договор уступки права требования  (цессии) № 03-03/18ц, согласно которому предметом уступки является право  требования к администрации (управление транспорта и связи) (должник)  уплаты денежных средств, возникшее на основании договора  на предоставление субсидий от 01.04.2016 № 01-01/16, заключенного между  цедентом и должником.  

Общая сумма уступаемого требования в соответствии с пунктом 1.1  договора составляет 6 989 813,39 руб., в том числе НДС.  

Во исполнение договора уступки права требования (цессии)  от 14.03.2018 № 03-03/18ц администрация 06.04.2018 платежным поручением   № 765435 перечислила ООО «ЮТЭК» как новому получателю по договору  на предоставление субсидий от 01.04.2016 № 01-01/2016 денежные средства  в размере 6 989 813,39 рублей.  

В рамках дела о банкротстве ОАО «КПАТП № 1» в Арбитражный суд  Кемеровской области 04.09.2018 обратился конкурсный управляющий  с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной  с ООО «ЮТЭК» – договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2018   № 03-03/18ц, заключенного между ОАО «КПАТП № 1» и ООО «ЮТЭК»,  просил восстановить задолженность администрации перед ОАО «КПАТП   № 1» по договору о предоставлении субсидий от 01.04.2016 № 01-01/16,  заключенному между ОАО «КПАТП № 1» и администрацией на сумму  6 989 813,39 руб., и обязать ООО «ЮТЭК» передать конкурсному  управляющему ОАО «КПАТП № 1» подлинники документов,  удостоверяющих право требования к администрации.  

Определением от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.01.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, договор уступки права требования  (цессии) от 14.03.2018 № 03-03/18ц, заключенный между ОАО «КПАТП   № 1» и ООО «ЮТЭК», признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮТЭК» в пользу  ОАО «КПАТП № 1» 6 989 813,39 руб., восстановлены права требования  ООО «ЮТЭК» к ОАО «КПАТП № 1» на указанную сумму.  

Постановлением от 22.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 по делу   № 304-ЭС19-9513 постановление от 22.03.2019 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа отменено полностью, дело в части применения  последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кемеровской области.  

При новом рассмотрении определением от 11.02.2020 Арбитражного  суда Кемеровской области, вступившим в законную силу 04.07.2020,  восстановлена задолженность администрации перед ОАО «КПАТП № 1»  по договору на предоставление субсидий от 01.04.2016 № 01-01/2016  на сумму 6 989 813,39 руб.  

Денежные средства в сумме 6 989 813,39 руб., полученные  по недействительной сделке от администрации, ни в пользу ОАО «КПАТП   № 1», ни в пользу администрации не перечислялись.  

Администрацией в адрес ООО «ЮТЭК» 14.09.2020 направлено  соответствующее требование о возврате указанных денежных средств.  

Требование администрации оставлено без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые  требования администрации, исходили из отсутствия взаимоотношений между  администрацией и обществом, приняли во внимание, что судебными актами  

договор уступки права требования (цессии) от 14.03.2018 № 03-03/18ц,  заключенный между ОАО «КПАТП № 1» и ООО «ЮТЭК», признан  недействительным, факт перечисления истцом денежных средств в размере  6 989 813,39 руб. ответчику в отсутствие правовых оснований установлен.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы,  исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, установленных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, исходя из отсутствия взаимоотношений  между администрацией и обществом, принимая во внимание, что судебными  актами договор уступки права требования (цессии) от 14.03.2018   № 03-03/18ц, заключенный между ОАО «КПАТП № 1» и ООО «ЮТЭК»,  признан недействительным, установив факт перечисления истцом денежных  средств в размере 6 989 813,39 руб. ответчику в отсутствие правовых  

оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному об удовлетворении исковых требований администрации.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-25824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 Т.А. Зиновьева