АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16949/2023

г. Сыктывкар

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Управляющая Компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции г. Сыктывкара в Корткеросском районе, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Сыктывкар)

о признании незаконным предписания,

без участия в заседании представителей; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания №110 от 04.12.2023 Государственной жилищной инспекции               г. Сыктывкара в Корткеросском районе Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку нахождение представителя в командировке не подтверждает невозможность предоставления каких-либо доказательств, из текста заявленного ходатайства не следует, что заявитель намерен представить в суд какие-либо доказательства или пояснения, невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам судом не усматривается. Также заявитель мог привлечь другого представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 218 по ул. Карла Маркса г. Сыктывкара (протокол общего собрания №01/2016 от 27.12.2016) собственниками помещений указанного МКД в качестве управляющей домом организации выбрано ООО «Управляющая Компания». 

Указанным протоколом также утверждены (заключен) условия договора управления МКД от 01.01.2017, утвержден перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества МКД, утверждена стоимость платы за содержание и обслуживание МКД.

В рамках, принятых ООО «УК» на себя обязательств по содержанию и обслуживанию МКД по договору управления МКД от 01.01.2017 года Общество оказывает услуги и работы по содержанию и обслуживанию МКД в объеме определенном собственниками помещений. 

На основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 24.11.2023 №724 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, утвержденного руководителем Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), 04.12.2023 должностным лицом Государственной Жилищной Инспекцией города Сыктывкара и Корткеросского района в отношении ООО «УК» вынесено предписание № 110.

ООО «УК» предписано выполнить работы в части содержания и обслуживания МКД № 218 по ул. Карла Маркса г. Сыктывкара в срок до 01.06.2024:

1) в соответствии с пунктом 7 Постановления №290, провести работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно установить водоотводящие устройства;

2) в соответствии с пунктом 9 Постановления №290, провести работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, а именно, провести работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя фасада здания МКД;

3) в соответствии с пунктом 11 Постановления №290, провести работы, выполняемые в целях устранения недостатков штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков в тамбурах подъездов МКД;

4) в соответствии с пунктом 13 Постановления №290, провести работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, а именно восстановления окрасочного слоя дверей в тамбурах подъездов МКД, а также установки самозапорных устройств на вторых дверях подъездов МКД;

5) в соответствии с пунктом 20 Постановления №290, провести работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и эксплуатации электрооборудования в соответствии с установленными требованиями, а именно установить электрощиты в подъездах МКД, а также запорные устройства на них;

6) в соответствии с пунктом 3.7.17 Постановления №170, установить урны на придомовой территории МКД.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 03.03.2022 N 98 (далее - Положение), региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется Службой и государственными жилищными инспекциями по городу(-ам)/району(-ам), являющихся территориальными органами Службы.

В силу действия пунктов 4, 5 Положения предметом лицензионного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями лицензионных требований (далее - лицензионные требования). Объектами лицензионного контроля являются деятельность, действия (бездействие) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (далее соответственно - объекты контроля, контролируемые лица).

Контроль за соблюдением обязательных требований осуществляется путем проведения плановых и внеплановых контрольных мероприятий.

В соответствии с требованиями пункта 48 Положения, пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления по результатам проведения контрольного мероприятия нарушения контролируемым лицом лицензионных требований Служба после оформления акта выдает предписание об устранении таких нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Таким образом, Служба в целях реализации полномочий имеет право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для предотвращения возникновения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в предписании срока исполнения.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Таким образом, основанием для выдачи предписания является реальное выявление нарушения и установление лица, которое обязано устранить выявленное нарушенное.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что пункты 1 и 5 предписания №110 от 04.12.2023 являются недействительными, а именно:

1) в соответствии с пунктом 7 Постановления №290, провести работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно установить водоотводящие устройства;

5) в соответствии с пунктом 20 Постановления №290, провести работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и эксплуатации электрооборудования в соответствии с установленными требованиями, а именно установить электрощиты в подъездах МКД, а также запорные устройства на них;

Заявителем указано, что с момента постройки МКД водоотводящие устройства на здании отсутствовали и проектом постройки МКД не были предусмотрены.

Кроме того, в указанном МКД был выполнен капитальный ремонт кровли, что в свою очередь, при разработке проекта капитального ремонта кровли водоотводящие устройства на кровле МКД не были предусмотрены.

В смете на выполнение работ по капремонту кровли водоотводящие устройства на кровле МКД также не были предусмотрены, непосредственно при капитальном ремонте водоотводящие устройства не устанавливались.

Возможность неорганизованных водостоков предусмотрена п. 9.11 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр).

Следовательно, в момент вынесения предписание Служба обладала соответствующей информацией, что делает предписание в данной части необоснованным и незаконным.

Кроме того, с момента построй МКД и ввода его в эксплуатацию электрощиты на лестничных клетках в подъездах МКД отсутствуют. 

Электросчетчики и силовые электрические кабеля находятся непосредственно в жилых помещениях МКД №218 по ул. Карла Маркса, в нишах. 

Непосредственно на лестничных клетках только располагаются слаботочные сети (для предоставления услуг интернета, телевидения, телефонии и др.), которые не являются общим имуществом МКД, а являются собственностью абонента, которого подключает провайдер, что делает пункт 5 предписания необоснованным и незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание Государственной жилищной инспекции г. Сыктывкара в Корткеросском районе Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) №110 от 04.12.2023 в части пунктов 1 и 5 признать недействительным.

В остальной части предписание является законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, например, доводы Общества о том, что в его обязанности входит лишь сбор и вывоз мусора, но не установка урн, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку процесс сбора мусора в современных условиях должен осуществляться, в том числе, при помощи специальных несложных приспособлений, в числе которых упомянутые урны, которые обеспечивают сбор и временное хранение мелких бытовых отходов до их вывоза, что в свою очередь необходимо для соблюдения санитарно-эпидемиологических норм (схожий правовой подход изложен в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 №01АП-6920/2022 по делу №А43-20428/2022).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции г. Сыктывкара в Корткеросском районе Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) №110 от 04.12.2023 в части пунктов 1 и 5.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу ООО "Управляющая Компания" судебные расходы в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               А.В. Шершунов