АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30641/2024

г. Краснодар

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И.,                              при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного                    унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                    ФИО1  (доверенность от 06.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КГС-порт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                              ФИО2  (доверенность от 01.12.2024),  рассмотрев в открытом судебном              заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                              «КГС-порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024                                  по делу № А32-30641/2024,  установил  следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании                           с общества с ограниченной ответственностью «КГС-порт» (далее – общество)                     6 540 116 рублей 72 копейки задолженности за фактическое пользование причалом                            № 18 с кадастровым номером 23:30:0401003:348 (далее – причал № 18) с 05.05.2023                         по 31.12.2023; 550 535 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими                            денежными средствами с 11.06.2023 по 27.04.2024, а также проценты с 28.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности; 64 453 рублей                    судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования                            в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с предприятия 36 242 969 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за                           пользование инфраструктурой общества, 200 тыс. рублей судебных расходов по                         уплате государственной  пошлины.

Решением суда от 22.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предприятия взыскано 6 540 116 рублей                                  72 копейки задолженности за фактическое пользование причалом № 18 с 05.05.2023                          по 31.12.2023, 550 535 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими                          денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами                                                с 28.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности;                       58 453 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной                         части производство по первоначальному иску прекращено ввиду отказа предприятия                         от исковых требований. Встречный иск возвращен обществу. Судебные акты мотивированы тем, что относимыми и допустимыми доказательствами  предприятие подтвердило факт пользования обществом причалом № 18 после расторжения                       договора аренды и размещения на причале № 18 движимого имущества, принадлежащего обществу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой                               инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований предприятия и самостоятельно изменил предмет иска.                                     Суд апелляционной инстанции оставил данный факт без внимания. Данное нарушение является существенным, поскольку суды не могли не знать, что «неосновательное обогащение» и «задолженность» – это разные юридические понятия, ключевым                      отличием которых является наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами по предмету спора. Договорные отношения между предприятием и                      обществом отсутствовали, как задолженность у общества перед предприятием, что подтверждено подписанным 31.12.2023 обеими сторонами и представленным в суд                     актом сверки взаиморасчетов. При этом суды взыскали с общества некую                       задолженность. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил принцип               равноправия сторон, отказав обществу в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду получения отзыва на апелляционную жалобу непосредственно перед судебным заседанием. В этой связи общество было лишено возможности сформулировать позицию с учетом отзыва предприятия. Суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела: суды                   отказали в запросе у Темрюкского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» справки, подтверждающей эксплуатацию причала № 18               предприятием самостоятельно после расторжения с обществом договора аренды, а именно: постановку предприятием к причалу № 18 с 07.10.2022 по 30.06.2024 своих             судов и кораблей Военно-морского флота Российской Федерации. Незаконный отказ в содействии в истребовании отсутствующих у стороны доказательств нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, выразившийся в необеспечении равных возможностей для сторон представлять доказательства, что является существенным нарушением норм процессуального права. Суды не учли, что в целях обоснования            суммы финансовых требований в отсутствие правовых оснований и без представления            им соответствующих расчетов  предприятие произвело подмену тезисов, выдавая нахождение имущества общества на причале № 18 за использование обществом               причала № 18 по целевому назначению. Доказательств использования обществом               причала № 18 для стоянки судов в указанный в исковом заявлении период                  предприятие не представило. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали                законные основания для удовлетворения исковых требований  предприятия. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные                        акты  без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали                   доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                     проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и предприятия, считает, что кассационная жалоба                      не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит причал № 18, расположенный в порту ФИО3, Темрюкского района, Краснодарского края, на основании распоряжения Минимущества России                                          от 09.03.2004 № 1124-р «О передаче и закреплении федерального имущества на                          праве хозяйственного ведения за федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"». 

Право собственности Российской Федерации на причал зарегистрировано 08.10.2010, регистрационная запись № 23-23-44/039/2010-868. Право хозяйственного ведения на причал № 18 зарегистрировано за предприятием 19.12.2012, регистрационная запись № 23-23/44-34/2005-484.

По договору от 01.12.2009 № 517/ДО-09 (далее – договор № 517/ДО-09) предприятие предоставило обществу причал № 18 в аренду.

Согласно пункту 3.1.1 договора № 517/ДО-09 размер арендной платы                          подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического              уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 января каждого года. Размер арендной платы                           на второй год аренды определяется путем умножения арендной платы, указанной                              в пункте 3.1 договора № 517/ДО-09, на индекс потребительских цен с месяца                      подписания договора по декабрь первого года аренды. Годовой размер арендной                        платы на третий и последующий годы определяется путем индексации арендной                         платы за предшествующий год. 

Виду существенных нарушений условий договора № 517/ДО-09 постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-4369/2022 договор № 517/ДО-09 расторгнут.

Предприятие приняло причал № 18 из аренды по акту сдачи-приемки от 07.10.2022 № 1, в котором зафиксировано нахождение на причале № 18 принадлежащего                        обществу перегрузочного комплекса наливных грузов, состоящего из объектов            движимого имущества, конструктивно не связанного причалом № 18: два портальных крана  «Альбатрос» с  усилением на каток каждого 25 тс, грузоподъемностью 10 тонн                    на вылете 8 – 32 м и грузоподъемностью 20 тонн на вылете 10 – 16м.

До заключения договора № 517/ДО-09 предприятие провело оценку стоимости права пользования причалом № 18, которая использована в качестве стоимостного показателя размера арендной платы. 

После расторжения договора  № 517/ДО-09 оценка стоимости права                      пользования причалом № 18 не проводилась, стоимость фактического пользования тождественна размеру арендной платы в период действия договора № 517/ДО-09. 

Согласно уведомлению предприятия от 18.01.2022 № 115/09 об увеличении размера  арендной  платы в 2022 году  ее размер – 741 481 рубль 68 копеек в месяц,                     в том числе 20% НДС. Согласно уведомлению предприятия от 17.02.2023 № 545/09 об увеличении размера  арендной  платы в 2023 году ее размер – 830 014 рублей 59 копеек                      в месяц, в том числе 20% НДС.

Исходя из того, что после расторжения договора № 115/09 общество не освободило причал № 18 от принадлежащего ему имущества, продолжило осуществление деятельности с использованием причала № 18 (что в том числе подтверждено платежными поручениями об оплате фактического пользования с ноября 2022 года                                        по май 2023 года, а именно: от 12.12.2022 № 1816 в размере  300 тыс. рублей                                    за ноябрь 2022 года, от 13.12.2022 № 1820 в размере 441 481 рубля  68 копеек                                     за ноябрь 2022 года, от 03.02.2023 № 170 в размере 741 481 рубя 68 копеек                                             за декабрь 2022 года, от 26.12.2022 № 1897 в размере 370 тыс. рублей за январь 2023 года, от 29.12.2022 № 1925 в размере 371 481 рубля  68 копеек за январь 2023 года,                                 от 20.02.2023 № 262 в размере 88 532 рублей 94 копеек за январь 2023 года,                                        от 02.03.2023 № 290 в размере 830 014 рублей 59 копеек за февраль 2023 года,                                   от 03.04.2023 № 457 в размере 830 014 рублей 59 копеек за март 2023 года,                                         от 02.05.2023 № 611 в размере 830 014 рублей 59 копеек за апрель 2023 года,                                    от 05.06.2023 № 754 в размере 100 тыс. рублей за май  2023 года) и направленными                             в адрес предприятия письмами от 13.10.2022 № 331, от 14.10.2022 № 332, от 19.10.2022                   № 341, от 19.10.2022 № 342, от 26.10.2022 № 351, от 23.01.2023 № 20 гарантировало оплату за фактическое пользование причалом № 18, предприятие направило  в адрес общества требование от 12.05.2023 № Ф1060/ТА-14/1363-ИС о незамедлительном прекращении фактического пользования объектом и освобождении  причала № 18                          от имущества общества в срок до 30.05.2023.

Однако требование предприятия общество оставило без удовлетворения.

Ввиду отсутствия договорных отношений между предприятием и обществом с 07.10.2022 и во избежание неосновательного обогащения на стороне общества в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие ежемесячно направляло в адрес общества письма (от 01.06.2023 № Ф1060/ТА-14/1574-ИС, от 30.06.2023 № Ф1060/ТА-14/1897-ИС, от 04.08.2023 № Ф1060/ТА-14/2225-ИС, от 01.09.2023 № Ф1060/ТА-14/2511-ИС, от 29.09.2023 № Ф1060/ТА-14/2793-ИС, от 02.11.2023 № Ф1060/ТА-14/3247-ИС, от 04.12.2023 № Ф1060/ТА-14/3639-ИС, от 10.01.2024 № Ф1060/ТА-14/033-ИС) с документами на оплату за фактическое пользование  причалом № 18 с 05.05.2023 по 31.12.2023 и                  требованием внести плату за фактическое пользование причалом № 18 в течение                           пяти рабочих дней с даты получения соответствующего письма. Общая сумма, истребованная предприятием к уплате, составила 6 640 116 рублей 72 копейки,                                      в том числе  1 106 686 рублей 16 копеек НДС (20%).

Получив указанные письма и продолжив фактическое пользование                                  причалом № 18 (что подтверждено ежеквартальными актами периодического осмотра и проверки использования причала № 18 (акты от 15.12.2023 № 4/23, от 05.09.2023 № 3/23, от 30.05.2023 № 2/23, от 06.03.2023 № 1/23), общество  уплатило 100 тыс. рублей  платежным поручением от 05.06.2023 № 754 на сумму 100 тыс. рублей (в назначении платежа  указано «Оплата по счету от 30.04.2023 № СЧ2102748/08 за фактическое пользование причалом № 18 п. ФИО3 за май 2023 года Сумма 100 тыс. рублей,                                в том числе НДС (20%) 16 666 рублей 67 копеек»).

Предприятие направило в адрес общества претензию от 31.01.2024                                                 № Ф1060/ТА-14/360-ИС с требованием  уплаты суммы неосновательного обогащения и неустойки.

В ответ общество письмом от 13.02.2024 № 33 запросило копии актов осмотра от 19.02.2024 № Ф1060/ТА-14/570-ИС, оставив претензию предприятия без                          финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд за судебной защитой.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды мотивированно поддержали позицию                предприятия, установив, что несмотря на вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 по делу № А32-4369/2022 о расторжении договора № 517/ДО-09 общество не освободило причал № 18 от принадлежащего                          ему имущества и продолжило пользование причалом № 18, не оплачивая при этом фактическое  пользование  данным  гидросооружением.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды в силу                         статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе                                     не влечет прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы по договору, это обязательство будет прекращено надлежащим исполнением                          арендатором обязательства по возврату арендованного имущества, с арендатора            подлежит взысканию предусмотренная договором арендная плата за все время                     просрочки возврата предмета аренды. 

Суды верно указали, что бездействие общества, выразившееся в неосвобождении  причала № 18 от принадлежащего ему имущества, привело к ненадлежащему возврату                            из аренды причала № 18 и к обязанности общества производить плату за фактическое пользование причалом (неосновательное обогащение).

При этом суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что краны «Альбатрос» установлены на причале № 18 до заключения договора № 517/ДО-09 – 26.06.1981 и 30.06.1984, указав, что в паспорте причала № 18 от 21.09.2002 (с датой корректировки 21.09.2020) в разделе 4 «Оборудование сооружения» сведения о портальных кранах отсутствуют.

Факт принадлежности обществу установленных на причале № 18 портальных кранов подтвержден договором аренды оборудования от 14.08.2023 № 9/23,                            согласно которому общество передало ООО «Адина-Строй» в аренду портальный                            кран № 13 «Альбатрос», портальный кран № 16 «Альбатрос», технологическую                          линию по перевалке зерновых культур, комплекс для транспортирования зерновых культур, терминал весовой ТВ-003/05Д.

Факт принадлежности обществу установленных на причале № 18 портальных кранов и фактического использования причала № 18 после расторжения                            договора № 517/ДО-09 подтвержден самим обществом, указавшим в переписке с предприятием, что недополучение доходов от эксплуатации федерального имущества произошло по причине отказа предприятия от заключения с обществом                                соглашения об использовании причала № 18 на период до сдачи причала в аренду,  а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-290278/23-23-2052, которым обществу отказано в удовлетворении требований к предприятию о возложении на последнее обязанности заключить соглашение об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту ФИО3 и установлении порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры порта. Мотивируя отказ в удовлетворении иска, суд указал, что фактически требование общества о заключении соглашения направлено на                       преодоление невозможности получения причала № 18 в аренду без проведения                         конкурса в связи с расторжением договора № 517/ДО-09 по причине нарушения его условий  самим  предприятием.

Обоснованно отклонен судами довод общества о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений у Темрюкского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» с указанием на то, что предметом доказывания по настоящему спору является размещение на причале № 18                              с мая по декабрь 2023 года имущества  общества без правовых и договорных                              оснований, а также без согласия правообладателя. При этом сведения о возможной постановке в указанный период к причалу № 18 судов  предприятия и  судов ВМФ России не подтверждают и не опровергают обстоятельства, на которых основаны исковые требования  предприятия. 

Установив факт получения представителями общества ФИО4 и ФИО5 ежемесячно направляемых предприятием в адрес общества писем                               о необходимости уплаты за фактическое пользование причалом № 18 (письма                                    от 01.06.2023 № Ф1060/ТА-14/1574-ИС, от 30.06.2023 № Ф1060/ТА-14/1897-ИС,                            от 04.08.2023 № Ф1060/ТА-14/2225-ИС, от 01.09.2023 № Ф1060/ТА-14/2511-ИС,                             от 29.09.2023 № Ф1060/ТА-14/2793-ИС, от 02.11.2023 № Ф1060/ТА-14/3247-ИС,                           от 04.12.2023 № Ф1060/ТА-14/3639-ИС, от 10.01.2024 № Ф1060/ТА-14/033-ИС)                                и документов на оплату за фактическое пользование причалом № 18 с 05.05.2023                              по 31.12.2023, суды учли, что направленными в адрес предприятия письмами                                  от 13.10.2022 № 331, от 14.10.2022 № 332, от 19.10.2022 № 341, от 19.10.2022 № 342,                        от 26.10.2022 № 351, от 23.01.2023 № 20  общество гарантировало оплату за                      фактическое пользование причалом № 18, однако оплату не внесло. 

В этой связи суды правильно применили общеправовой принцип «эстоппель», согласно которому сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении                     ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона                       получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом                       положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Поскольку общество относимыми, допустимыми, необходимыми и                          достаточными доказательствами не опровергло документально подтвержденный предприятием факт пользования обществом причалом № 18 и после расторжения договора № 517/ДО-09, не представило доказательства освобождения причала № 18                          от принадлежащего обществу имущества, суды обоснованно поддержали позицию предприятия относительно обязанности фактического пользователя внести соответствующую плату.

Вопреки позиции общества о необходимости определении стоимости                   пользования имуществом предприятия с учетом того, что оно осуществлялось лишь                        на основании заявок для перевалки грузов на конкретные суда, суды верно                              заключили, что поскольку договор № 517/ДО-09 не признан недействительным, оценка стоимости права пользования причалом № 18 после расторжения договора  № 517/ДО-09 не проводилась, то стоимость фактического пользования является тождественной                     размеру арендной платы в период действия договора № 517/ДО-09.

Таким образом, применительно к положениям статей 301 – 304, 622, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно взыскали с общества в пользу предприятия 6 540 116рублей 72 копеек за фактическое пользование                             причалом № 18 в отсутствие правоудостоверяющих документов.

Мотивированно удовлетворили суды и требования предприятия о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2023 по 27.04.2024 в размере 550 535 рублей 73 копеек, а также с 28.04.2024 по день                         фактического исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                        за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного          удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму        этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором                                     не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда                     Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения                            решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.                                   Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности                   кредитору, включается в период расчета процентов. 

Установив обязанность общества по оплате фактического пользования                       причалом № 18 после расторжения договора № 517/ДО-09, суды верно указали,                               что общество также несет ответственность на нарушение срока внесения такой оплаты.

Проверив периоды начисления процентов, суды установили, что  в спорном периоде предприятие ежемесячно направляло обществу письма с требованием оплаты  фактического пользования  причалом № 18  в течение пяти рабочих дней с момента получения таких писем. К каждому из направленных  обществу писем  предприятие приложило счета на оплату, акты, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов.

Несмотря на получение указанных писем общество не произвело оплату,                                    в связи с чем, начиная с шестого рабочего дня после получения каждого письма о необходимости оплаты предприятие произвело расчет процентов с 11.06.2023 по 27.04.2024.

Проверив данный расчет процентов, суды признали его арифметически и методологически верным. В свою очередь, общество расчет предприятия не оспорило, контррасчет процентов не представило. 

При таких обстоятельствах требования предприятия о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2023 по 27.04.2024                      на общую сумму 550 535 рублей 73 копеек, а также с 28.04.2024 по день фактической оплаты задолженности  суды обоснованно удовлетворили.

При  разрешении вопроса о принятии к производству встречного иска                                      суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отсрочке                      или рассрочке уплаты государственной пошлины ввиду непредставления обществом документов, достоверно подтверждающих отсутствие денежных средств на его                      расчетных счетах, и возвратил обществу встречный иск.

Поддержав процессуальное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что встречное требование общества не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает                      полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение                       не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что предметом исковых требований предприятия является взыскание с общества задолженности (неосновательного обогащения) за фактическое пользование причалом № 18, выразившееся в неосвобождении причала № 18 от принадлежащего обществу имущества после расторжения договора № 517/ДО-09.

Предметом встречных требований общества является взыскание                    неосновательного обогащения, связанного с использованием принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:2, находящихся на нем подъездными путями, трансформаторной подстанцией, железнодорожными путями, площадкой для хранения грузов и иной  инфраструктурой.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на очевидную разнородность заявленных  предприятием и обществом исковых требований, которые связаны различными объектами недвижимости, и данная разнородность предполагает                          различие в подлежащих  доказыванию обстоятельств. 

Суды также отметили, что общество сохраняет свое субъективное                      процессуальное право на обращение с самостоятельным иском в общем порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и возвращение встречного иска не препятствует обществу защитить свои права,                        которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного                                иска.

Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации  и  не подлежат отмене или изменению.

Доводы кассационной жалобы общества выводы судов не опровергают                            и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                                то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2024                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024                                         по делу № А32-30641/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина                                                                                                                             А.И. Мещерин