﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9037/2018(6)-АК

Дело №А60-52148/2016

22 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                                  С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от Демченко Е.А. - Томишина Е.О., паспорт, доверенность от 19.04.2019.

иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поливаевой Ольги Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления Поливаевой Ольги Вадимовны о взыскании с Демченко Елены Анатольевны судебных расходов в размере 50 490,96 рубля,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-52148/2016

о признании Поливаева Александра Викторовича (ИНН 667415832290) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

12.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Лукина Павла Глебовича о признании Поливаева Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 принято к производству заявление Лукина Павла Глебовича о признании Поливаева Александра Викторовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Решением от 26.01.2018 Поливаев Александр Викторович (адрес регистрации: 624021, Свердловская обл., с. Кадниково, ул. Октябрьская, д. 18б) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

11.05.2018 в адрес суда поступило заявление Демченко Елены Анатольевны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2018 в удовлетворении заявления Демченко Елены Анатольевны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2018 года по делу №А60-52148/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 22.08.2018 Шорохов Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Поливаева Александра Викторовича, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Завьялов Виктор Александрович, член НП «ЦФОП АПК».

Определением суда от 24.01.2019 Завьялов Виктор Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Поливаева Александра Викторовича, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

15.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Поливаевой Ольги Вадимовны о взыскании с Демченко Елены Анатольевны судебных расходов в размере 50 490,96 рубля, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и оплатой почтовых расходов в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.05.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) заявление удовлетворено частично. С Демченко Елены Анатольевны в пользу Поливаевой Ольги Вадимовны взысканы судебные расходы в размере 15 490,96 рубля, в том числе 15 000 рублей расходов на представителя, 490,96 рубля почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, Поливаева О.В. обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Поливаевой О.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Заявитель жалобы указывает на то, что именно в результате активных действий представителя Поливаевой О.В. фактически в конкурсной массе должника было сохранено имущество на сумму не менее 1 000 000,00 рублей. Рассмотрение вышеуказанного обособленного спора заняло значительное количество времени (три судебных заседания), представляло значительную сложность (изучение и анализ представляемых заявителем документов, их опровержение). Представителем Поливаевой О.В. подготавливались ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения и дополнительные возражения в суд первой инстанции на заявленные требования, отзыв на апелляционную жалобу, представлялись доказательства, а также осуществлялись иные мероприятия, подробно указанные в акте приема-сдачи оказанных услуг от 14.01.2019. Судом не дана правовая оценка доводу Поливаевой О.В. о том, что учитывая проведенную юристом работу, сумма в размере 50 000,00 рублей должна быть признана разумной и соответствующей достигнутым целям. 

Демченко Е.А. в письменном отзыве, поданном представителем Цалюк А.В., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, указав, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, является пропорциональным проделанной работе и разумным.

В судебном заседании представитель Демченко Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении Поливаева Александра Викторовича возбуждена 07.11.2016, решением суда от 26.01.2018 Поливаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

11.05.2018 в адрес суда поступило заявление Демченко Елены Анатольевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2018 в удовлетворении заявления Демченко Елены Анатольевны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и исключении имущества из конкурсной массы отказано.

          Поливаева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Демченко Е.А. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления Демченко Е.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и исключении имущества из конкурсной массы и понесенными почтовыми расходами по направлению отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

          В обоснование несения расходов по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 50 000 рублей, Поливаева О.В. указала на то что, между Поливаевой О.В. и Графовым Е.В. заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг №17/05 от 17.05.2018, предметом которого являлось оказание Графовым Е.В. заявителю юридических услуг. 

Стоимость оказанных услуг составила 50 000,00 рублей.

Факт оказания Графовым Е.В. Поливаевой О.В. юридических услуг подтверждается подписанными актом о приеме-сдаче оказанных услуг от 14.01.2019.

Во исполнение условий договоров Поливаевой О.В. уплачено 50 000,00 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 14.01.2019.

Оплата стоимости юридических услуг была осуществлена Поливаевой О.В.  из собственных средств наличными Графову Е.В.

Кроме того, Поливаева О.А. понесла почтовые расходы по направлению отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 490,96 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; приняв во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителями работы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя Демченко Е.А., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шорохов А.В.

13.04.2018 финансовым управляющим должника произведена опись имущества должника.

          17.04.2018 перечень описанного имущества опубликован во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам указанной описи в конкурсную массу принято решение включить имущество должника, состоящее из 27 позиций.

          Обращаясь с заявлением, Демченко Е.А. указала на то, что часть имущества, включенного в конкурсную массу должника, а именно: телевизор Bang and Olufsen со станцией установки (объяснения Гилева П.В., Юнусова Р.В., расходная накладная и информационное письмо от продавца); холодильник Sharp (объяснения Гилева П.В., Петровой А.Б., Юнусова Р.В.); кухонный гарнитур (объяснения Булатовой Е.И., гарантийный талон); диван из магазина «Милан» (объяснения Булатовой Е.И.); стиральная машина Miele (объяснения Булатовой Е.И., инструкция по эксплуатации, договор розничной купли-продажи, счет на оплату) Поливаеву А.В. не принадлежит,  и в связи отсутствием, по мнению заявителя, доказательств принадлежности имущества должнику, просит исключить их из конкурсной массы.

          Отказывая в удовлетворении заявления суд, исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что имущество приобретено непосредственно Демченко Е.А., не представлено сведений о том, что имущество не было отчуждено.

          Суд апелляционной инстанции поддержал позицию Арбитражного суда Свердловской области. 

          Между Поливаевой О.В. и Графовым Е.В. заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг №17/05 от 17.05.2018, предметом которого являлось оказание Графовым Е.В. Поливаевой О.В следующих юридических услуг по делу №А60-52148/2016: юридические, консультационно-представительские и иные услуги по представлению интересов заказчика в обособленном споре по заявлению Демченко Е.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела №А60-52148/2016.

          Стоимость юридических услуг по подготовке к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции составила 50 000,00 рублей.

В соответствии с актом о приеме-сдачи оказанных услуг от 14.01.2019 Поливаевой О.В. оказаны следующие услуги: переговоры с заказчиком, обсуждение плана мероприятий, получение информации деле о несостоятельности (банкротстве) Демченко Е.А., подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела по обособленному спору и ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области, отправка фото материалов дела  по заявлению Демченко Е.А.; получение фотографий стиральной машины; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания, подготовка отзыва Поливаевой О.В. на заявление Демченко Е.А. и их подача в Арбитражный суд Свердловской области; участие в судебных заседания Арбитражного суда Свердловской области 13.06.2018, 19.07.2018, 30.07.2019; подготовка и подача  ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в Арбитражный суд Свердловской области ; подготовка дополнительных возражений на заявление Демченко Е.А.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Демченко Е.А.; мониторинг официального сайта арбитражного суда.

Юридическая и консультационная помощь заказчиком оплачена, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка о приеме-передаче денежных средств от 14.01.2019 на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, Поливаева О.А. понесла почтовые расходы по направлению отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 490,96 рубля, что подтверждается почтовыми квитанциями.

          При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик Демченко Е.А представила возражения относительно размера вознаграждения представителя Поливаевой О.В., указывая на то, что в рассматриваемом случае заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным относительно сложности спора. 

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принял возражения ответчика, касающиеся стоимости услуг представителя

По мнению суда первой инстанции, размер заявленных судебных расходов является неразумным, поскольку участие в деле предполагает реализацию прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств и т.д., а также несение процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (в том числе, обязанность направить отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, с указанием возражений относительно предъявленных требований. 

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованным и  разумным является размер судебных расходов в пределах 15 000 рублей. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель,  объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Нарушений прав и законных интересов заявителей, предусмотренных статьей 48 Конституции Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2019 года по делу №А60-52148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова