﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-18842/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                            Мальцева С.Д.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-18842/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, дом 17, офис 404, ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324) к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Республики, дом 67, офис 10, ОГРН 1168617066276, ИНН 8602270601) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Северэнергостроймонтаж» (ОГРН 1118619003073, ИНН 8604051041).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» - Баженов К.Ю. по доверенности от 07.12.2020; общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» - Илюшкин Е.Ю. по доверенности от 31.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – общество «Сибтэк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк» (далее – общество «Комтэк») о взыскании 104 377 404,86 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 21.09.2017 № НП-17/2017 (далее – договор поставки).

Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области дело № А70-14272/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северэнергостроймонтаж» (далее – общество «СЭСМ»).

Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Комтэк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не дали оценку действительности и реальности правоотношений, не установили волю обеих сторон при совершении сделки, не исследовали доводы ответчика об отсутствии доказательств возможности поставки товара, что позволило легализовать мнимую сделку; апелляционный суд потребовал предоставления подтверждающих документов, но после двух отложений судебного заседания и отказа истца представить доказательства счел такое поведение надлежащим и подтвердил сделку в отсутствие взаимосвязанных первичных документов; судами нарушены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о распределении бремени доказывания, на ответчика возложена обязанность доказывания отрицательного факта; суды неправильно применили статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскав задолженность за товар, который ответчик не получил, в отсутствие накладных или передаточных документов, а также доказательств наличия у продавца топлива в спорном объеме, его местонахождения, оплаты контрагентам, реальности его поставки; суды формально подошли к анализу фактических обстоятельств спора в отличие от иного дела № А75-5712/2019 по спору с участием общества «Сибтэк»; при наличии доводов о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям; апелляционный суд необоснованно не принял представленные обществом «СЭСМ» документы, в которых оно признает оплату в сумме 44 303 040,64 руб. в счет будущих поставок; удовлетворение иска привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, обращение о признании последнего несостоятельным (банкротом) на основании фиктивных поставок.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Общество «Комтэк» уточнило требования по кассационной жалобе, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа принято заявленное уточнение.

Обществом «Сибтэк» представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства,в котором оно просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «СЭСМ» (поставщик) и обществом «Комтэк» (покупатель) заключен договор поставки.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 07.12.2018 № 001 (далее – договор уступки) общество «СЭСМ» передало обществу «Сибтэк» право требования к обществу «Комтэк» по договору поставки на сумму 104 377 404,86 руб. за поставленные нефтепродукты, в подтверждение которого представило универсальные передаточные документы (далее – УПД), составленные в период с 01.10.2017 по 27.01.2018, подписанный покупателем акт сверки взаимных расчетов за 2017 – 2018 годы.

Невыполнение обществом «Комтэк» обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов послужило основанием для обращения общества «Сибтэк» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 382, 384, 486, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договоров поставки и уступки, и исходили из доказанности факта исполнения поставщиком обязательства по договору поставки и наличия задолженности покупателя за полученный товар, право требования которой перешло истцу на основании договора уступки, не оспоренного участвующими в деле лицами.

Отклоняя возражения ответчика о недоказанности факта поставки товара, суды обеих инстанций указали, что требования истца основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе подписанном ответчиком акте сверки взаимных расчетов, о фальсификации которых последний не заявил, что позволило судам признать их надлежащими доказательствами признания обществом «Комтэк» задолженности в размере 104 377 404,86 руб. и удовлетворить иск.

Апелляционный суд также отметил, что обществом «Комтэк» не указаны конкретные УПД, по которым поставка не произведена. Суд счел, что отсутствие в спорный период операций по расчетному счету общества «СЭСМ» не свидетельствует о невозможности поставки им топлива, так как действующим законодательством допускаются иные способы расчетов (векселя, зачет взаимных требований).

Доводы ответчика со ссылкой на акт взаимозачета от 19.01.2018 № 1, подписанный обществами «Комтэк» и «СЭСМ», а также письмо последнего от 10.08.2020 № 18 о том, что подписание УПД происходило в счет будущих поставок, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в акте сверки взаимных расчетов за 2017 – 2018 годы факт проведения взаимозачета между поставщиком и покупателем не отражен.

Утверждение общества «СЭСМ» в письме от 10.08.2020 № 18 о подписании УПД в счет будущих поставок расценено апелляционным судом как не соответствующее разумному и ожидаемому поведению добросовестного коммерсанта (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество «СЭСМ», заключив с истцом договор уступки, утратило право ссылаться на то, что оно фактически уступило несуществующее право требования, поскольку такое поведение не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника гражданских правоотношений, а действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение стороны сделки.

Судами правильно квалифицированы спорные правоотношения, вытекающие из договора поставки, регламентированные главой 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных (в данном случае УПД) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Учитывая, что ответчик с первого направленного суду ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (общество «СЭСМ»), последовательно строил свои возражения против иска, указывая на отсутствие доказательств реальности сделки, судам также необходимо было учесть специфику спорного товара и требования, предъявляемые к его составу, качеству, условиям хранения и транспортировки.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

При рассмотрении требования общества «Сибтэк» с учетом возражений ответчика и существа заявленных им доводов изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, лежащей в основе оспариваемого притязания.

Исходя из специфики товара, его значительного объема, поставленного ответчику, по утверждению истца, в течение менее четырех месяцев, судам необходимо было обратить внимание и проверить возражения общества «Комтэк» со ссылкой на условия договора поставки, предусматривающие согласование цены, ассортимента, количества товара, сроков и условий поставки (способа доставки, места отгрузки и т.д.) в спецификациях или приложениях к договору (пункты 1.2, 3.1, 3.2 договора поставки), порядок осуществления поставки (железнодорожным транспортом в арендованных или собственных цистернах, путем самовывоза покупателем со склада поставщика (места нахождения товара), организация поставщиком доставки товара автомобильным (железнодорожным) транспортом до места слива (приема), путем передачи товара в месте его хранения), в зависимости от которого подлежат оформлению соответствующие документы, опосредующие перевозку товара.

С учетом возражений ответчика, а также доводов продавца (третье лицо) о подписании спорных УПД в счет будущих поставок, непредставления последним документов, свидетельствующих о перевозке товара каким-либо образом, судам необходимо было оценить отношения сторон по договору поставки, проверить возможность поставки третьим лицом ответчику товара в указанном в УПД количестве, в том числе наличие у поставщика товара в необходимом объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Делая вывод о несоответствии поведения третьего лица стандарту разумного и добросовестного коммерсанта, апелляционный суд констатировал, что оно утратило право ссылаться на уступку несуществующего права (требования) по договору уступки. При этом апелляционный суд не учел, что поскольку спор по настоящему делу возник из договора поставки, в рассматриваемом споре поставщика (цедент) в материальном правоотношении заменил истец (цессионарий), против требований которого должник в силу положений статьи 386 ГК РФ вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора, а негативные последствия злоупотребления продавцом правом не могут быть возложены на другую сторону спорного обязательства (покупателя).

Установление обстоятельств уступки несуществующего права может явиться основанием для предъявления согласно статье 390 ГК РФ соответствующих требований цессионария к кредитору, уступившему требование, но не удовлетворения требования цессионария к должнику по переданному цедентом несуществующему требованию.

Оценивая поведение поставщика, указавшего в письме от 10.08.2020 № 18 на подписание спорных УПД в счет будущих поставок, как не соответствующее разумному, ожидаемому от добросовестного участника отношений, апелляционный суд не учел, в отношении какого из контрагентов третьего лица (цессионарий по договору уступки или покупатель по договору поставки) такое поведение свидетельствует о недобросовестности общества «СЭСМ».

В случае злоупотребления третьим лицом правом в отношениях с ответчиком (покупатель) правовой интерес злоупотребившего правом лица (его правопреемника) не подлежит защите. При злоупотреблении правом в отношении цессионария по договору уступки, стороной которого ответчик не является, на последнего не могут быть возложены негативные последствия таких действий цедента. 

Выводы апелляционного суда об обратном противоречат установленным им обстоятельствам спора. 

Кроме того, учитывая обращение цессионария в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Комтэк» несостоятельным (банкротом) на основании вынесенного по настоящему делу решения, суд округа считает необходимым указать следующее.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339.

В этой связи судебное исследование обстоятельств исполнения сторонами договора поставки своих обязательств по нему с учетом обращения общества «Сибтэк» с заявлением о признании общества «Комтэк» несостоятельным (банкротом), заявления последним в настоящем деле о мнимости сделки должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. В противном случае формальное удовлетворение исковых требований исключительно по мотиву подписания ответчиком УПД и акта сверки может затронуть права иных кредиторов ответчика, имеющих притязания, основанные на реально существующих обязательствах.

Суд, рассматривая спор, решение по которому может послужить основанием для включения требований в реестр требований кредиторов стороны, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении требования общества «Сибтэк» с учетом возражений ответчика и существа заявленных им доводов изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, лежащей в основе оспариваемого требования, в спорный период с октября 2017 года по январь 2018 года.

При этом в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств настоящего дела с учетом специфики товара, предъявляемых законом требований к условиям его транспортировки, хранения и пр. судам необходимо было проверить обстоятельства наличия у поставщика того товара (наименование, ассортимент) и в том количестве, на передаче которого ответчику истец настаивает, его поставки (транспортировки) покупателю.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

По существу возражения ответчика со ссылкой на условия договора, отсутствие доказательств поставки товара (заявок, железнодорожных, транспортных накладных и т.п.), письмо общества «СЭСМ» от 10.08.2020 № 18 о подписании УПД в счет будущих поставок, сведения банка об отсутствии операций по счету третьего лица вызывают разумные сомнения в реальности исполнения спорной сделки и заслуживают внимания.

При наличии убедительных доводов и доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на истца, однако им не опровергнуты возражения ответчика путем представления соответствующих доказательств, не вызывающих сомнений и свидетельствующих о реальном исполнении оспариваемой сделки.

Вместе с тем при распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на истца, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору.

Таким образом, без исследования указанных обстоятельств вывод судов о доказанности истцом факта передачи ответчику товара по договору поставки является преждевременным, сделан без оценки всего объема отношений по поставке товара.

Судам необходимо было проанализировать все взаимоотношения участников спора, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, реального наличия у цедента товара, возможности его поставки в указанном в УПД объеме с учетом специфики товара и предъявляемых законом требований к условиям его транспортировки, хранения и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Исследование всех этих доказательств в совокупности и взаимосвязи с применением соответствующего стандарта доказывания могло бы исключить все возможные сомнения в обоснованности заявленного требования и нарушения прав иных кредиторов покупателя и повлиять на результат рассмотрения спора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 АПК РФ), а также необходимости повышения стандарта доказывания ввиду наличия признаков объективного банкротства стороны, исключения нарушения прав ее кредиторов.

С учетом изложенного, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о признании договора поставки недействительным и устранения возможной фундаментальной ошибки, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела с применением соответствующего стандарта доказывания, в частности, проверить возможность исполнения спорной поставки со стороны цедента, оценить все доказательства с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, проверить расчеты сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18842/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Н.А. Куприна

Судьи                                                                                         С.Д. Мальцев

                                                                                           Л.В. Туленкова