АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1997/17 

Екатеринбург

26 мая 2017 г.

Дело № А60-10339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества    «Автострада» (далее – общество «Автострада») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-10339/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Автострада» – Патрахина А.О. (доверенность от 20.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (далее – общество «АрендаПлюс») – Ландышева В.И. (доверенность от 18.05.2017).

Общество    «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АрендаПлюс» о взыскании задолженности по  арендной плате  по  договору от 01.10.2012 № 156-ДА в размере                    4 723 958 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «Автострада» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на  неправомерность непринятия судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения от 18.09.2016 № 186-сэ/2016, представленного по итогам проведения судебная экспертизы.  Заявитель выражает свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при оценке качества выполненных работ, эксперт в своем заключении должен указать на детальное изучение повреждений,  геологических изысканий грунта, технологии укладки асфальтобетонного покрытия, поскольку вопрос о качестве выполненных работ перед экспертом не ставился. Ссылка судов на отсутствие в экспертном заключении ссылок на методологию исследования, а также на необоснованность вывода эксперта относительно давности выполнения спорных работ (более 10 лет назад), по мнению заявителя, не может являться достаточным основанием для отказа в принятии экспертного заключения в качестве доказательства. При этом  методы, которые применялись экспертом при проведении судебной экспертизы, указаны экспертом на странице 3 заключения. Общество «Автострада» также считает, что судами в нарушение ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы отклонения экспертного заключения и не рассмотрен вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных показаний Кузнецовой С.В., работавшей в обществе «Автострада», а также о вызове ее в судебное заседание в качестве свидетеля, поскольку, как указывает заявитель жалобы, она ввиду своих должностных обязанностей располагает сведениями о выполнении работ по асфальтированию земельного участка.

Кроме того, общество «Автострада» считает, что судами в нарушение положений ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Автострада» (арендодатель) и обществом «АрендаПлюс» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2012 № 156-Да (далее - договор).

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2012 во исполнение условий договора арендодатель передал на неопределенный срок, а арендатор принял в аренду, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Калинов двор, 15, имущество: тракторный гараж, крытую стоянку, кузницу, бытовой корпус, котельную, мазутохранилище, здание конторы, материальный склад, литера 10, материальный склад, литера 11, овощехранилище, столярный цех, вспомогательное здание, литера 16, 16/1, складское помещение АТРЦ, вспомогательное здание, литера 18, складское помещение, гараж на 5 машин, мастерскую, транспортные мастерские РМЦ, цементный склад, асфальтированную площадку.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.08.2013 к договору арендная плата состоит из фиксированного платежа в размере                         481 325 руб. и переменного платежа - платы за коммунальные и иные услуги, определяемой на основании счетов арендодателя.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 4 723 958 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «АрендаПлюс», возражая относительно исковых требований, указывает на отсутствие долга ввиду прекращения обязательства зачетом взаимных требований на основании двустороннего акта зачета взаимных требований от 21.10.2013. 

Исходя из представленного в материалы дела акта зачета взаимных требований от 21.10.2013, стороны установили, что сумма задолженности арендатора перед арендодателем по договору на дату подписания акта составляет 1 158 148 руб. 13 коп.; сумма задолженности арендодателя перед арендатором составляет 4 900 016 руб.; основанием возникновения задолженности в указанной сумме является выполнение арендатором работ в интересах арендодателя. Согласно акту взаимозачета стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 1 158 148 руб. 13 коп.; незачтенная сумма в размере 3 741 867 руб. 87 коп. засчитывается арендатору в качестве предоплаты по договору. 

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия арендодателем ответчик представил в материалы дела справки о стоимости работ и затрат, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ.

Поскольку истцом заявлено о том, что фактически работы по представленным актам не проводились, судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена по делу строительная экспертиза, по итогам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.09.2016 № 186-сэ/2016,  оценив которое,  суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из экспертного заключения не представляется возможным установить, какой методологической литературой пользовался эксперт, какие научные методы были им применены при формулировки вывода на вопрос, проводились ли на территории истца работы ответчиком в заявленных им объемах (поименованные в акте о зачете), в связи с чем суд не принял экспертное заключение от 18.09.2016 № 186-сэ/2016 в качестве допустимого доказательства,  сочтя, что   факт выполнения работ арендатором, стоимость которых принята арендодателем в зачет задолженности по арендной плате, истцом не опровергнут, при этом стоимость выполненных работ, принятая к зачету, превышает сумму арендных платежей, заявленных истцом к взысканию, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что представленный акт взаимозачета является надлежащим доказательством (акт подписан уполномоченными представителями сторон и в установленном законом порядке не оспорен), при этом, поскольку стоимость выполненных работ, принятая к зачету, превышает сумму арендных платежей, суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и правомерно отказали в их удовлетворении. 

Довод заявителя жалобы относительно необходимости отнесения на ответчика судебных расходов по делу в связи с злоупотреблением ответчиком процессуальными правами (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен. 

Кроме того, в кассационной жалобе заявителя не содержится доводов, обосновывающих, в чем именно выражается злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта и не назначена повторная или дополнительная судебные экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку  заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном деле суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о невозможности  принятия его в качестве надлежащего доказательства и не усмотрел предусмотренных  ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Доводы общества «Автострада» о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Кузнецовой С.В. и приобщении ее письменных доказательств к материалам дела со ссылкой на ст.67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судами по мотивам, изложенным в судебных актах. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-10339/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества    «Автострада»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						З.Г. Семенова

Судьи						Н.Г. Беляева

                                             					 А.С. Полуяктов