4232/2018-587817(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100635/2018

12 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (место нахождения:  197110, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 21, лит. Г, пом. 1-Н, оф. 4, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Циклон» (место нахождения:  197110, Санкт-Петербург, пр. Левашовский, д. 12, лит. А, пом. 615, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 29.06.2018), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.10.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимеркраска-СПб» (далее – истец,  ООО «Полимеркраска-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес») о взыскании 704 515 руб. 65 коп.  задолженности, 238 126 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по состоянию на  07.08.2018.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика не оспаривал факт наличия задолженности у ООО  «Велес» перед ООО «Полимеркраска-СПб».  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 24.01.2018 заключен  договор № ПкТ/235/002-3 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязался на условиях договора поставить материалы (далее – товар), а покупатель  обязался принять и оплатить их.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с  отметками ответчика о получении товара.  

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истец направил в  адрес ООО «Циклон» претензию от 02.04.2018 № 26-04, которая была оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не  оспаривается.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил  доказательств погашения 1 719 111 руб. 16 коп. задолженности, то исковые требования  истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циклон» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» 1 719 111 руб. 16 коп.  

задолженности по договору поставки от 24.01.2018 № ПкТ/235/002-3, а также 30 181  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е.